Art. 705 Codice di Procedura Penale

Una cittadina dominicana, soggetta a una richiesta di estradizione dagli Stati Uniti, si trovava in Italia in custodia cautelare in carcere. Ha chiesto di sostituire questa misura con una meno restrittiva, come gli arresti domiciliari. La sua difesa ha invocato il principio del "ne bis in idem", sostenendo che una precedente richiesta di estradizione per gli stessi fatti era già stata respinta in Spagna. La Corte d'Appello ha negato la sostituzione delle misure cautelari estradizionali. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, chiarendo che il principio del "ne bis in idem" non si applica se la precedente decisione è stata presa da un'autorità giudiziaria di un altro Stato e che le norme europee sul coordinamento non incidono sulle misure cautelari provvisorie, mantenendo il rischio di fuga come elemento centrale.

La Corte d'Appello aveva concesso l'estradizione condizionata di un cittadino tunisino, ricercato per omicidio, imponendo una condizione temporale legata al procedimento penale tunisino. Il Procuratore Generale ha impugnato questa decisione, sostenendo che la condizione era illegittima, poiché il processo nel paese richiedente era già concluso e la Corte d'Appello non aveva il potere di apporre tali limiti. La Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la condizione e ribadendo che le garanzie processuali tunisine erano già adeguate, rendendo superflua e non prevista dalla legge l'imposizione di un'estradizione condizionata.

La Corte di appello di Milano ha accolto la domanda di estradizione presentata dalla Svizzera nei confronti di un cittadino straniero, indagato per traffico internazionale di oltre nove chilogrammi di cocaina. L'interessato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando l'assenza di gravi indizi di colpevolezza e la genericità dell'imputazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, negli accordi bilaterali che non impongono la verifica dei gravi indizi, l'autorità giudiziaria italiana deve accertare soltanto la plausibilità dell'accusa secondo l'ordinamento dello Stato richiedente, senza riesaminare autonomamente le prove. La Suprema Corte ha confermato la consegna dell'indagato alle autorità elvetiche e lo ha condannato alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un cittadino, confermando la sua estradizione in Svizzera per rapina aggravata. L'individuo contestava la valutazione degli indizi di colpevolezza e l'esistenza di un procedimento penale parallelo in Italia. La Suprema Corte ha ritenuto corretta la decisione della Corte d'Appello, che aveva trovato sufficienti elementi a carico dell'estradando. Ha inoltre escluso la presenza di un procedimento italiano per gli stessi fatti, consolidando la decisione sull'estradizione.

L'Estradando impugna la decisione della Corte d'Appello che disporrebbe la sua consegna a uno Stato estero per scontare nove anni di reclusione. Il difensore sostiene che la condanna estera non sia ancora irrevocabile e che l'imputato debba prima presenziare a un altro processo pendente in Italia. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso. Gli ermellini accertano che la sentenza straniera è diventata definitiva da diversi anni e che il ricorso ancora pendente all'estero riguarda solo un coimputato. Inoltre, la detenzione all'estero integra un legittimo impedimento che sospende i giudizi italiani senza ledere il diritto di difesa. Di conseguenza, la misura dell'estradizione per l'estero viene confermata e il ricorrente condannato alle spese processuali e alla sanzione pecuniaria.

Un cittadino polacco, residente in Italia, è stato condannato in Polonia per rapina aggravata e tentato furto. La Polonia ha richiesto la sua estradizione esecutiva per scontare la pena residua. La Corte d'Appello ha accolto la richiesta. Il cittadino ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che le condizioni delle carceri polacche e la sua integrazione in Italia ostassero all'estradizione. Ha anche eccepito la prescrizione del reato e la preferenza per il Mandato di Arresto Europeo. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e infondato, confermando la decisione di estradizione esecutiva.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d'Appello che aveva concesso l'estradizione di un individuo in Albania per reati di traffico di stupefacenti e riciclaggio. L'individuo aveva invocato il principio del `ne bis in idem` internazionale, sostenendo di essere già sotto processo in Italia per gli stessi fatti. La Cassazione ha stabilito che la Corte d'Appello non ha verificato adeguatamente la sostanziale identità dei fatti contestati nei due paesi. Ha quindi rinviato il caso per un nuovo esame, sottolineando l'importanza di un'attenta comparazione dei fatti per valutare l'Estradizione per lo stesso fatto.

La Corte di Cassazione ha confermato l'estradizione per truffa verso uno Stato estero a carico di un soggetto condannato in via definitiva a sei mesi di reclusione. Il ricorrente contestava la decisione sostenendo che la truffa fosse avvenuta interamente online dall'Italia e lamentando una mancata rivalutazione delle prove da parte dei giudici italiani. I giudici di legittimità hanno respinto il ricorso, chiarendo che lo Stato italiano non può riesaminare il merito della sentenza estera in assenza di violazioni specifiche dei diritti fondamentali. Inoltre, il reato si è consumato all'estero, dove la persona offesa ha subito il danno economico.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una richiesta di revoca estradizione presentata da un'imputata verso gli Stati Uniti per reati di omicidio aggravato. L'imputata sosteneva un mutamento delle condizioni, citando una misura provvisoria della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo e assicurazioni diplomatiche. La Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile la richiesta. La Cassazione ha confermato, stabilendo che la sentenza di estradizione non rientra tra i provvedimenti revocabili nell'ordinamento italiano. Le decisioni della CEDU, inoltre, riguardavano il decreto ministeriale di consegna, non la sentenza definitiva di estradizione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro il mantenimento della sua **custodia cautelare estradizionale**. L'uomo era detenuto in attesa di estradizione verso il suo paese d'origine per accuse di terrorismo. La difesa sosteneva che, dopo un precedente annullamento della sentenza di estradizione da parte della Cassazione e nuove indagini che escludevano contatti con gruppi jihadisti, non sussistessero più i gravi indizi di colpevolezza. La Suprema Corte ha però chiarito che i gravi indizi non sono un presupposto per la custodia cautelare in materia estradizionale, dove prevale il pericolo di fuga. Ha inoltre ribadito l'autonomia tra il giudizio di estradizione e le misure cautelari. Il ricorso è stato respinto, e l'uomo è stato condannato al pagamento delle spese.

Un individuo, oggetto di una richiesta di estradizione dall'Albania per traffico di stupefacenti, ha contestato la decisione della Corte d'Appello. La difesa ha invocato il principio del ne bis in idem (non essere giudicato due volte per lo stesso fatto) e la violazione del principio di specialità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i fatti contestati per l'estradizione fossero diversi da quelli già giudicati in Italia, escludendo così la violazione del ne bis in idem e confermando l'ammissibilità dell'estradizione.

Un individuo ha chiesto di sostituire la sua custodia in carcere con una misura meno restrittiva durante una procedura di estradizione richiesta dagli Stati Uniti. Ha sostenuto che l'Italia non avesse giurisdizione, poiché l'Ungheria aveva già negato la sua estradizione per gli stessi fatti, invocando il principio del *ne bis in idem*. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto infondate le argomentazioni sulla giurisdizione, poiché nessuna decisione italiana precedente esisteva. Ha confermato l'esistenza di un concreto pericolo di fuga, giustificando le *misure cautelari estradizionali* più severe a causa della mancanza di legami dell'individuo con l'Italia e la gravità del reato.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di estradizione richiesta dagli Stati Uniti per reati di furto postale, furto di identità e frode informatica. L'individuo si opponeva, sostenendo che una potenziale condanna "a vita" negli USA violasse i principi italiani ed europei, e che mancasse la doppia incriminabilità per l'accusa di associazione a delinquere. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la possibilità di una pena detentiva a vita non impedisce l'estradizione se l'ordinamento richiedente prevede meccanismi di liberazione anticipata e non vi è rischio concreto di trattamenti inumani. Ha inoltre chiarito che il trattato bilaterale USA-Italia deroga alla doppia incriminabilità per i reati associativi, purché i reati-scopo siano riconosciuti in entrambi i Paesi. Anche i termini per la misura cautelare sono stati ritenuti rispettati.

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di estradizione di una cittadina brasiliana richiesta dal Principato del Liechtenstein per truffa aggravata e riciclaggio di denaro. La Corte d'Appello aveva concesso l'estradizione, ma la documentazione presentata risultava generica e contraddittoria. Non erano chiari né il luogo né il tempo dei reati. Inoltre, la stessa persona indicata come vittima della truffa figurava anche come complice nel riciclaggio. La Cassazione ha ritenuto insufficienti le informazioni per valutare le condizioni per l'estradizione, rinviando il caso per un nuovo esame che chiarisca i fatti e la posizione dell'estradanda.

Un cittadino belga, in transito in Italia, è stato oggetto di una richiesta di estradizione dagli Stati Uniti per reati informatici, tra cui frode telematica e furto d'identità, legati a prenotazioni di voli. La difesa ha sostenuto che il Belgio stava già indagando sugli stessi fatti e che, in quanto cittadino UE, l'estradizione cittadino UE avrebbe dovuto essere rifiutata in assenza di un mandato d'arresto europeo dal suo Paese di origine. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l'estradizione. Ha stabilito che l'assenza di un mandato d'arresto europeo dallo Stato di cittadinanza non obbliga lo Stato richiesto a negare l'estradizione, anche se il Paese di origine potrebbe perseguire il proprio cittadino per reati commessi all'estero.

L'Ufficio Giudiziario Straniero ha chiesto l'estradizione processuale di un soggetto indagato per rapine pluriaggravate a distributori di carburante e reati sulle armi. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, ritenendo insufficienti gli indizi raccolti. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso, evidenziando che nei casi di estradizione processuale il giudice italiano deve svolgere unicamente una sommaria delibazione del quadro indiziario fornito dallo Stato estero, senza pretendere una valutazione esaustiva di merito. Essendo state fornite ricostruzioni dettagliate e tipologie di prova specifiche, il rigetto è risultato ingiustificato. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza e rinviato la causa per una nuova valutazione.

Un'autorità giudiziaria straniera ha richiesto la consegna di un cittadino accusato di rapine aggregate a distributori di carburante. La Corte d'Appello territorialmente competente ha respinto la domanda di estradizione processuale ritenendo insufficienti gli indizi forniti, classificati come mere tipologie di prova senza riscontri dettagliati. Il Procuratore Generale ha proposto ricorso per Cassazione contestando tale decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, chiarificando che per l'estradizione processuale l'autorità italiana deve svolgere solo una sommaria delibazione del quadro indiziario, senza pretendere un esame approfondito che vanificherebbe le finalità di semplificazione della Convenzione europea. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di rigetto e ha disposto il rinvio del caso ad un'altra sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una persona arrestata in Italia su richiesta delle autorità straniere per scontare una condanna a un anno di carcere. Durante la procedura di consegna, la persona richiesta ha trascorso quasi dodici mesi in carcere in regime cautelare. Nonostante la pena risultasse ormai interamente scontata attraverso la detenzione preventiva, i giudici di merito avevano comunque autorizzato la consegna. La Suprema Corte ha chiarito che l'estradizione verso l'estero non può essere disposta se il soggetto ha già scontato interamente la pena sul territorio italiano tramite la custodia cautelare. Il tempo presofferto si scomputa automaticamente dalla pena finale come diritto fondamentale. I giudici hanno quindi annullato il provvedimento senza rinvio e ordinato l'immediata liberazione dell'interessato.

La Corte d'appello disponeva la consegna di un cittadino straniero al suo Paese d'origine per il solo reato di traffico di stupefacenti commesso sul territorio italiano, escludendo l'associazione criminale. La difesa contestava la violazione del principio di specialità, la presenza della giurisdizione italiana e il rischio di trattamenti carcerari inumani. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l'estradizione all'estero. I giudici hanno chiarito che il principio di specialità vincola rigidamente lo Stato richiedente a processare l'accusato solo per il fatto autorizzato. Inoltre, la commissione del reato in Italia non blocca la procedura, spettando solo al Ministro della Giustizia la scelta sul rifiuto facoltativo della consegna.

L'Autorità giudiziaria elvetica ha richiesto l'estradizione di un cittadino straniero accusato di assalti ed esplosioni a sportelli bancari automatici. L'indagato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'assenza di adeguati approfondimenti tecnici sulle tracce di DNA e lamentando la violazione dei propri diritti difensivi. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso confermando la decisione favorevole alla consegna. I giudici hanno chiarito che, nel procedimento di estradizione e gravi indizi, il giudice italiano deve svolgere unicamente una sommaria delibazione degli atti forniti dallo Stato richiedente. Non occorre una perizia tecnica approfondita se il mandato d'arresto contiene dettagli circostanziati, dichiarazioni di coindagati e riscontri genetici sufficienti a giustificare la misura.