Art. 702-ter Codice di Procedura Civile

In una causa per il pagamento di compensi professionali, il Tribunale ha modificato il rito da ordinario a sommario speciale dopo la precisazione delle conclusioni. La Corte di Cassazione ha annullato tale provvedimento, stabilendo che il mutamento del rito è illegittimo se disposto oltre la prima udienza di comparizione. Questa decisione tardiva, infatti, ha leso il diritto di difesa delle parti, privandole di un grado di giudizio, poiché l'ordinanza che conclude il rito speciale è ricorribile solo in Cassazione, a differenza della sentenza del rito ordinario che è appellabile.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inefficacia del conferimento di un immobile da parte di una società debitrice a un'altra entità collegata. La Suprema Corte ha qualificato l'operazione come atto a titolo gratuito, suscettibile di azione revocatoria, poiché rendeva più incerta la riscossione del credito. Per questo tipo di atti, è sufficiente la semplice consapevolezza del debitore del pregiudizio arrecato al creditore, senza necessità di provare un'intenzione fraudolenta o la malafede del terzo beneficiario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un risparmiatore riguardo al rendimento dei suoi buoni postali fruttiferi. La Corte ha stabilito che la stampigliatura apposta sul titolo, indicante la serie 'Q/P', è l'elemento decisivo per determinare i tassi di interesse applicabili, prevalendo su eventuali tabelle prestampate di serie precedenti. La decisione si fonda sul principio di interpretazione complessiva del contratto, che deve mirare a ricostruire la reale volontà delle parti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di alcuni fideiussori avverso la sentenza che aveva reso inefficaci i loro fondi patrimoniali. La Corte ha stabilito che un ricorso inammissibile si verifica quando non rispetta i requisiti formali, come l'indicazione precisa degli atti e documenti a sostegno, e quando chiede un riesame dei fatti, precluso in sede di legittimità.

Una cliente si opponeva alla richiesta di compenso del suo avvocato, avanzando una domanda di risarcimento per negligenza professionale. Il tribunale, in composizione monocratica, respingeva le sue istanze. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che le controversie sugli onorari legali richiedono inderogabilmente una decisione da parte di un collegio di giudici (composizione collegiale). Di conseguenza, la pronuncia del giudice unico è stata dichiarata nulla e il caso rinviato per un nuovo giudizio.

Un avvocato ha richiesto il pagamento dei propri compensi professionali a un ex cliente. Quest'ultimo, in un diverso giudizio, aveva già avviato un'azione per responsabilità professionale contro il legale. Il cliente ha quindi chiesto la sospensione del processo relativo al pagamento, sostenendo che l'esito della causa di responsabilità fosse pregiudiziale. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, stabilendo che il giudizio sui compensi deve essere sospeso in attesa della definizione di quello sulla responsabilità, poiché l'eventuale inadempimento del professionista incide direttamente sul suo diritto al compenso.

Un cittadino, inizialmente ammesso al patrocinio a spese dello Stato, si oppone alla sua revoca. Dopo un rinvio dalla Corte di Cassazione, il tribunale ha stabilito che le spese legali per tutte le fasi del giudizio dovessero essere pagate dall'Erario (lo Stato), e non dal Ministero della Giustizia, risultato soccombente. La Suprema Corte ha confermato questa decisione, chiarendo che l'ammissione originaria al patrocinio a spese dello Stato si estende automaticamente a tutti i procedimenti connessi e accessori, inclusa l'opposizione alla sua revoca. Di conseguenza, è corretto che sia l'Erario a farsi carico dei costi.

Una società edile ricorre in Cassazione contestando l'interpretazione contratto fornita dalla Corte d'Appello riguardo a una serie di accordi per la costruzione di un opificio. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito. Se l'interpretazione data dal giudice è plausibile e motivata, non può essere messa in discussione, anche se fossero possibili altre letture del testo contrattuale.

Un'impresa di gioielleria subisce una rapina e chiede l'indennizzo alla propria assicurazione. La compagnia assicurativa si oppone, eccependo la prescrizione del diritto. Il caso giunge in Cassazione, che solleva una questione fondamentale: la clausola di perizia contrattuale, comune nelle polizze assicurative, è un istituto autonomo o una forma di arbitrato? Poiché la risposta incide sulla possibilità di sospendere la prescrizione e sull'accesso alla giustizia ordinaria, la Corte ha rimesso la decisione alle Sezioni Unite per un chiarimento definitivo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7875/2025, affronta il tema della prescrizione e processo estinto. Il caso riguarda una richiesta di risarcimento danni per un'aggressione, inizialmente avanzata in un processo poi dichiarato estinto. I danneggiati hanno avviato una nuova causa, ma la loro pretesa è stata respinta per prescrizione. La Suprema Corte ha confermato la decisione, stabilendo che, in caso di estinzione del processo, solo l'atto introduttivo iniziale ha un effetto interruttivo istantaneo. Gli atti successivi compiuti nel giudizio estinto non interrompono la prescrizione, a meno che non abbiano autonomamente i requisiti di un atto di costituzione in mora.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7201/2025, ha chiarito i presupposti per la remissione del debito. Nel caso esaminato, una società di gestione di un fondo di investimento sosteneva che un'impresa appaltatrice avesse rinunciato tacitamente a un credito per servizi di custodia. La Suprema Corte ha confermato la decisione d'appello, stabilendo che la remissione del debito tacita richiede una volontà inequivocabile del creditore, incompatibile con il mantenimento del diritto. La semplice inerzia o la mancata fatturazione per un periodo, giustificate da strategie commerciali, non sono sufficienti. Inoltre, è stato ribadito che i fondi di investimento sono patrimoni separati ma privi di soggettività giuridica, pertanto le obbligazioni sono imputabili alla società di gestione che li amministra.

La Corte di Cassazione ha chiarito che l'incompetenza del giudice può essere rilevata d'ufficio fino a che non sia esaurita la fase di trattazione della causa. Anche se si sono tenute più udienze, il potere del giudice non viene meno finché non si passa alla fase istruttoria o decisionale. Il caso riguardava una controversia in cui era coinvolta un'amministrazione statale, per la quale era stata eccepita l'incompetenza funzionale in favore del foro erariale. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il rilievo era stato tempestivo perché la fase di trattazione non era ancora conclusa.

Una struttura sanitaria ha citato in giudizio un'autorità regionale e una ASL per il pagamento di prestazioni eccedenti il budget. Dopo una vittoria parziale in Appello, il suo ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ha sanzionato la violazione del principio di autosufficienza del ricorso, in quanto l'atto non era sufficientemente specifico e dettagliato, impedendo alla Corte di valutare le censure senza dover consultare altri atti del processo.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro la revoca del patrocinio a spese dello Stato. La decisione si fonda sull'inattendibilità delle dichiarazioni reddituali della richiedente e sulla mancata produzione della dichiarazione dei redditi del compagno convivente, elementi che giustificano la revoca senza che il giudice debba procedere a indagini d'ufficio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso in materia bancaria. La ricorrente contestava l'usurarietà di un mutuo, ma il suo appello è stato respinto perché mirava a un riesame dei fatti e, soprattutto, non aveva impugnato una delle due autonome motivazioni della sentenza d'appello. La Corte ha ribadito che in caso di plurime 'rationes decidendi', l'omessa impugnazione di una di esse rende inammissibile il motivo di ricorso, sancendo l'inammissibilità ricorso per cassazione.

Una disputa tra vicini per violazione delle distanze legali approda in Cassazione. Il caso esamina l'ammissibilità di una 'reconventio reconventionis' per usucapione e l'interpretazione di un presunto accordo in deroga. La Corte rigetta il ricorso per inammissibilità e infondatezza dei motivi, confermando le decisioni dei giudici di merito e chiarendo importanti principi processuali.

Una disputa nasce da un accordo per la vendita di merce invenduta tra un'azienda produttrice e la nuova licenziataria di un noto marchio. L'azienda sosteneva l'obbligo di riacquisto, mentre la licenziataria lo negava, definendo l'intesa come un contratto-quadro non vincolante. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'interpretazione contratto è una valutazione di fatto riservata ai giudici di merito e che un accordo può legittimamente contenere clausole vincolanti (come il pagamento di royalties) e altre non vincolanti (come un'opzione di riacquisto) senza risultare contraddittorio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza ex art. 702-ter c.p.c. che ordinava il rilascio di un immobile in comproprietà. L'ordinanza in questione, avendo carattere decisorio, doveva essere contestata tramite appello e non con ricorso diretto in Cassazione. La Corte ha sanzionato il ricorrente per colpa grave, condannandolo al pagamento delle spese e a un risarcimento ulteriore, sottolineando l'importanza di scegliere il corretto mezzo di impugnazione ordinanza 702-ter.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce il regime di impugnazione della domanda riconvenzionale nel contesto di un giudizio per la liquidazione di compensi professionali. La Corte stabilisce che la domanda principale, soggetta a rito sommario e non appellabile, e la domanda riconvenzionale seguono regimi di impugnazione distinti. Quest'ultima rimane appellabile. Tuttavia, nel caso specifico, il ricorso è stato rigettato perché il giudice di primo grado aveva qualificato la domanda riconvenzionale come mera eccezione, non decidendola con autonoma statuizione e rendendo quindi l'appello inammissibile.

Un avvocato ha citato in giudizio un'agenzia pubblica per ottenere il pagamento dei suoi compensi professionali. Il Tribunale ha condannato l'ente al pagamento. L'agenzia ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di procedura: la causa, pur decisa da un collegio, era stata interamente trattata da un giudice monocratico. La Corte di Cassazione ha accolto il motivo, dichiarando la nullità della decisione per violazione delle norme sulla composizione collegiale e rinviando il caso a un nuovo collegio del Tribunale.