Art. 7 l.fall.

La Corte di Cassazione ha chiarito che il Pubblico Ministero può chiedere il fallimento di un'azienda anche se le informazioni sull'insolvenza provengono da un registro di notizie non costituenti reato (Modello 45), senza la necessità di una formale notizia di reato. L'Azienda aveva contestato il Fallimento su istanza del PM, sostenendo che il Pubblico Ministero non avesse la legittimazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la conoscenza dello stato di insolvenza, acquisita nell'ambito delle attività istituzionali del PM, è sufficiente per avviare la procedura fallimentare, indipendentemente dall'esito di eventuali procedimenti penali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una società, Diamante Fruit s.r.l., dichiarata fallita su richiesta della Procura. L'istanza di **dichiarazione di fallimento** derivava da accertamenti penali e ingenti debiti fiscali legati a dazi doganali e IVA, basati su certificati di importazione ritenuti falsi. La società ha contestato la legittimità della richiesta del PM e la valutazione del suo stato patrimoniale. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il PM può agire anche sulla base di notizie di insolvenza apprese in contesti non strettamente penali e che l'accertamento dell'insolvenza era corretto, data l'incapacità strutturale della società di far fronte ai debiti con attivi incerti. La società è stata condannata al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della richiesta di fallimento presentata dal Pubblico Ministero contro un'azienda in liquidazione. L'azienda contestava la validità della notitia decoctionis (informazione sull'insolvenza) acquisita dal PM tramite una relazione del curatore fallimentare e indagini per bancarotta. La Suprema Corte ha chiarito che la legittimazione PM fallimento non richiede una notitia criminis preventiva o una segnalazione specifica del giudice civile, ma può derivare da qualsiasi attività istituzionale del PM. Il reclamo contro la sentenza di fallimento permette una piena riesamina dei fatti.

La Corte di Cassazione ha confermato il fallimento di una supersocietà di fatto costituita tra una società a responsabilità limitata, un'impresa individuale e un socio persona fisica. I ricorrenti contestavano la legittimazione del Pubblico Ministero a chiedere il fallimento e negavano l'esistenza della società occulta, sostenendo l'esistenza di una holding di fatto. La Suprema Corte ha chiarito che il Pubblico Ministero può richiedere il fallimento ogni volta che apprende l'insolvenza nell'esercizio delle sue funzioni. Inoltre, ha confermato che l'esistenza di una supersocietà di fatto può essere dimostrata attraverso comportamenti concreti, come la gestione unitaria, la coincidenza di uffici e dipendenti e la ripartizione degli utili. Poiché tali elementi di fatto erano stati accertati nei gradi precedenti, la Cassazione ha rigettato il ricorso, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato il fallimento di una società, rigettando il ricorso contro la decisione della Corte d'Appello. La procedura era nata dall'iniziativa del pubblico ministero nel fallimento, il quale aveva appreso lo stato di insolvenza da un'indagine penale a carico di terzi. La società contestava la legittimazione del magistrato a causa della segretezza degli atti d'indagine e sosteneva che la crisi fosse solo temporanea. I giudici hanno chiarito che il pubblico ministero può chiedere il fallimento ogni volta che viene a conoscenza del dissesto nell'esercizio delle sue funzioni, anche da indagini esterne. Inoltre, l'enorme sproporzione tra i debiti (oltre otto milioni di euro) e le entrate derivanti dall'affitto d'azienda ha confermato lo stato di insolvenza strutturale, rendendo definitivo il fallimento della società.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della richiesta di fallimento del pubblico ministero nei confronti di una società in liquidazione. Il socio unico e liquidatore contestava il potere del magistrato, poiché la notizia dello stato di insolvenza derivava da indagini penali per reati tributari poi in parte archiviate o iscritte nel registro degli atti non costituenti reato. I giudici hanno chiarito che il pubblico ministero può chiedere il fallimento ogni volta che apprende l'insolvenza nell'esercizio delle sue funzioni, a prescindere dall'esito del procedimento penale o dal tipo di registro in cui l'atto è iscritto. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso, condannando la società e il socio al pagamento delle spese di giudizio in favore della curatela fallimentare e dell'amministrazione finanziaria.

Una società in liquidazione si oppone alla dichiarazione di fallimento pronunciata dal Tribunale di Novara, contestando la competenza territoriale, la validità della notifica via PEC e l'iniziativa del Pubblico Ministero basata su indagini penali. La Corte d'Appello respinge il reclamo. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il Pubblico Ministero può legittimamente richiedere la dichiarazione di fallimento ogni volta che emerga lo stato di insolvenza, anche da indagini della Guardia di Finanza. Inoltre, confermano che la notifica del ricorso tramite PEC all'indirizzo della società è pienamente valida ed efficace, rendendo irrilevante il successivo trasferimento della sede o la nomina di un liquidatore. La società ricorrente viene condannata anche al pagamento del doppio del contributo unificato.

Una società di gestione impugna la dichiarazione del proprio fallimento, contestando la legittimità della richiesta di fallimento del PM. Secondo la società, il Pubblico Ministero non poteva agire poiché aveva appreso la notizia dell'insolvenza durante un'indagine penale riguardante un'altra azienda, proprietaria degli impianti affittati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la validità della procedura. I giudici hanno stabilito che il Pubblico Ministero può legittimamente presentare la richiesta di fallimento del PM ogni volta che apprende lo stato di crisi nell'ambito delle sue funzioni istituzionali, anche se le indagini riguardano soggetti terzi. Di conseguenza, la dichiarazione di fallimento della società è stata definitivamente confermata, con condanna della stessa al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la dichiarazione di fallimento di una società che non aveva depositato il piano di concordato preventivo entro i termini prescritti. La decisione chiarisce che il termine per l'integrazione della domanda decorre dalla pubblicazione nel registro delle imprese e non dalla comunicazione del decreto. Inoltre, la Corte ha stabilito che l'esistenza di un'esecuzione forzata presso terzi rappresenta un chiaro segno di insolvenza, legittimando l'intervento del Pubblico Ministero e la successiva pronuncia giudiziale.

Una società, dichiarata fallita, ha impugnato la decisione sostenendo un'eccezione incompetenza territoriale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: l'eccezione di incompetenza deve essere sollevata non oltre la prima udienza di comparizione. Presentarla in una memoria successiva, anche se autorizzata, la rende tardiva. I motivi relativi alla valutazione dello stato di insolvenza sono stati altresì respinti in quanto miravano a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

Una società in liquidazione ricorre in Cassazione contro la propria dichiarazione di fallimento, sostenendo un errato accertamento dello stato di insolvenza da parte dei giudici di merito. La società riteneva che i giudici avessero sottovalutato un ingente credito vantato verso una società estera e sopravvalutato un debito tributario non ancora definitivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'enorme debito erariale e l'incertezza sulla riscossione del credito erano sufficienti a dimostrare l'incapacità della società di soddisfare integralmente tutti i creditori, integrando così lo stato di insolvenza.

Una società, dichiarata fallita su istanza del Pubblico Ministero, ha contestato la decisione sostenendo che un'altra azienda avesse assunto il suo debito principale tramite un accordo di accollo interno. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'accollo interno non libera il debitore originario nei confronti del creditore. Di conseguenza, il debito è stato correttamente considerato nel valutare lo stato di insolvenza, legittimando la dichiarazione di fallimento.

Una società, dichiarata fallita su iniziativa del Pubblico Ministero, ha impugnato la decisione fino in Cassazione. La Corte ha respinto il ricorso, confermando che il rigetto di una precedente istanza non ha valore di giudicato e che il P.M. ha il potere di approfondire le segnalazioni di insolvenza ricevute. La decisione si fonda sul principio relativo all'istanza di fallimento P.M., chiarendo i criteri per la valutazione dell'insolvenza per le imprese operative.

Una S.r.l. ricorre in Cassazione contro la propria liquidazione giudiziale, contestando l'iniziativa del pubblico ministero. La Suprema Corte rigetta il ricorso, stabilendo che, ai sensi del nuovo Codice della Crisi (art. 38 CCII), il P.M. ha un potere ampliato e può agire sulla base di qualsiasi notizia di insolvenza (notitia decoctionis) appresa nell'esercizio delle sue funzioni, anche se relativa a un soggetto diverso. L'ordinanza consolida la legittimità dell'azione del P.M. come strumento di tutela del mercato.

Una società, già soggetta a un'istanza di fallimento presso un tribunale, ha presentato una successiva domanda di concordato preventivo in un foro diverso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società contro la dichiarazione di fallimento, stabilendo che la domanda di concordato deve essere obbligatoriamente presentata dinanzi allo stesso giudice presso cui pende la procedura prefallimentare, al fine di garantire l'unità e la celerità del procedimento.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25919/2024, ha stabilito che in un concordato preventivo in continuità aziendale, la proposta deve assicurare a ogni creditore un'utilità concreta ed economicamente valutabile. La mera possibilità di proseguire i rapporti commerciali non è sufficiente a soddisfare questo requisito, specialmente per le classi di creditori a cui non è offerto alcun pagamento. La Corte ha ritenuto che la prosecuzione dei contratti è un effetto naturale della procedura e non un'utilità aggiuntiva offerta dal debitore, confermando così la dichiarazione di fallimento della società proponente, la cui proposta mancava di 'concreta onerosità'.

Una società di costruzioni, dichiarata fallita, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato l'appello inammissibile, stabilendo che i vizi procedurali devono essere sollevati nel primo grado di impugnazione. È stato inoltre confermato che la dichiarazione di insolvenza si basa sulla reale incapacità di pagare i debiti, non solo sul valore patrimoniale, e che una volta dichiarato il fallimento non è più possibile proporre un concordato preventivo.

Una società con un piano di concordato preventivo omologato non ha adempiuto agli obblighi assunti. Un creditore ne ha chiesto il fallimento. La Corte d'Appello aveva respinto la richiesta, ritenendo necessaria la previa risoluzione del concordato. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha ribaltato tale decisione. Ha stabilito che il fallimento per inadempimento può essere dichiarato direttamente, senza la necessità di risolvere prima l'accordo, qualora l'incapacità di adempiere manifesti un nuovo stato di insolvenza.

Una società in liquidazione, dopo aver ricevuto una richiesta di fallimento dal Pubblico Ministero presso un tribunale, trasferiva la propria sede legale e presentava domanda di concordato preventivo presso il nuovo tribunale competente per territorio. La Corte di Cassazione ha stabilito la competenza del primo tribunale, quello dove era stata originariamente depositata l'istanza di fallimento, applicando il principio di continenza. Secondo la Corte, la pendenza di un procedimento prefallimentare attrae la competenza per la successiva domanda di concordato, per garantire l'unità e la coerenza della gestione della crisi d'impresa, rigettando il ricorso della società.

Una società, dichiarata fallita dopo il rigetto della sua proposta di concordato con continuità per aver offerto zero soddisfazione ai creditori chirografari, ha fatto ricorso in Cassazione. Sostiene che l'utilità per i creditori possa consistere nella prosecuzione dei rapporti commerciali, legittimando una 'classe a zero'. La Corte di Cassazione, riconoscendo l'elevata importanza giuridica della questione, ha rinviato il caso a una pubblica udienza per la decisione finale.