Art. 7 L. 300/1970

Un dipendente ottiene giudizialmente la conversione del rapporto di lavoro a tempo indeterminato. L'azienda dispone il ripristino formale del rapporto, ma accerta l'esubero di personale nella sede originaria secondo gli accordi sindacali vigenti. La società dispone quindi il trasferimento del lavoratore presso la sede non eccedentaria più vicina. Il dipendente rifiuta la nuova destinazione e non si presenta in servizio, ritenendo illegittimo l'ordine datoriale. L'azienda procede con il licenziamento per assenza ingiustificata. La Corte di Cassazione conferma la piena legittimità del recesso datoriale e del mutamento di sede. Il lavoratore perde definitivamente il posto e deve restituire all'azienda oltre 152.000 euro percepiti in precedenza.

Un Lavoratore, addetto alla verifica dei titoli di viaggio, ha omesso di redigere una contravvenzione, ha alterato un verbale precedente e si è appropriato di 40 euro. L'Azienda lo ha licenziato per giusta causa. Il Lavoratore ha impugnato il licenziamento, sostenendo la tardività della contestazione e la sproporzione della sanzione. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni precedenti, rigettando il ricorso del Lavoratore. Ha ritenuto la contestazione tempestiva (immediatezza relativa) e la sanzione proporzionata alla gravità della condotta, che ha leso la fiducia aziendale.

Una manager è stata licenziata per giusta causa da un'azienda per gravi irregolarità nella gestione di costi e risorse. Il Tribunale aveva inizialmente dichiarato il licenziamento illegittimo per tardività della contestazione. La Corte d'Appello ha ribaltato questa decisione, ritenendo la contestazione tempestiva e il licenziamento legittimo, data la complessità della condotta e la rottura del vincolo fiduciario. La Cassazione ha rigettato il ricorso della manager, confermando la legittimità del licenziamento per giusta causa e l'interpretazione della Corte d'Appello sulla tempestività della contestazione, specialmente per ruoli dirigenziali.

Una società cooperativa ha intimato il licenziamento per giustificato motivo soggettivo a una lavoratrice addetta alle pulizie. L'azienda imputava alla dipendente la mancata pulizia dei locali e una generica recidiva per condotte passate. La Corte d'Appello ha dichiarato illegittimo il recesso: l'episodio contestato non risultava provato e le precedenti negligenze erano già state autonomamente punite. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del provvedimento e respinto il ricorso datoriale. I giudici hanno chiarito che il datore non può sommare vecchie infrazioni già sanzionate per giustificare l'espulsione senza dimostrare un nuovo fatto colpevole. La società è stata condannata al rimborso integrale delle spese processuali.

Un'azienda ha inflitto a un proprio dipendente una sanzione disciplinare pari a due ore di multa sulla retribuzione mensile. Il lavoratore ha impugnato il provvedimento davanti ai giudici di merito, ottenendo in appello la dichiarazione di illegittimità della sanzione e l'ordine per la società di restituire la somma di 19,23 euro trattenuta dalla busta paga. Il datore di lavoro ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione. Durante la pendenza del giudizio di legittimità, le parti hanno raggiunto un accordo formale in sede sindacale per definire amichevolmente ogni lite in corso. I giudici supremi hanno preso atto della conciliazione intervenuta, dichiarando cessata la materia del contendere e disponendo l'integrale compensazione delle spese legali, escludendo inoltre l'addebito di ulteriori imposte processuali per la società ricorrente.

Un Lavoratore, direttore di un punto vendita, ha ricevuto un licenziamento per giusta causa. L'Azienda lo ha accusato di aver introdotto una prassi di "fatture transitorie pro-forma" per clienti privilegiati, concedendo dilazioni di pagamento senza autorizzazione e senza emissione di documenti fiscali validi. Il Lavoratore ha contestato la legittimità del licenziamento, sostenendo che la prassi fosse nota e tollerata, e che il procedimento disciplinare fosse viziato. La Corte Suprema ha respinto il ricorso del Lavoratore, confermando la legittimità del licenziamento per giusta causa. Ha ribadito che le indagini preliminari del datore di lavoro sono legittime e che la condotta del Lavoratore costituiva una grave violazione degli obblighi contrattuali e fiscali.

La controversia riguarda la legittimità del licenziamento per giusta causa intimato a una dipendente sorpresa a sottrarre un portafoglio dagli scaffali aziendali. I sistemi di videosorveglianza hanno ripreso il prelievo del bene e il suo occultamento nei vestiti, mentre il successivo controllo all'uscita ha consentito di ritrovare l'oggetto nella borsa della donna. La lavoratrice ha impugnato il recesso sostenendo che terzi avessero inserito la refurtiva nella borsa e lamentando la mancata produzione integrale dei filmati, cancellati dopo ventiquattro ore per tutelare la riservatezza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della dipendente, confermando la piena validità probatoria degli elementi raccolti e ribadendo la legittimità del recesso datoriale.

Quattro lavoratori, accusati di furto continuato di carburante e beni aziendali, hanno subito il licenziamento per giusta causa. La Corte d'Appello ha confermato la legittimità del recesso, basandosi anche su prove raccolte in un procedimento penale. La Cassazione ha respinto i ricorsi dei lavoratori, stabilendo che il giudice civile può valutare autonomamente gli elementi probatori provenienti da un processo penale, incluse le indagini preliminari e le intercettazioni, anche se non sottoposti a pieno contraddittorio nel processo penale, purché le parti possano contestarli nel giudizio civile. La sentenza ha quindi ribadito la validità del licenziamento per giusta causa.

Un dipendente ha presentato una denuncia penale contro il legale rappresentante dell'azienda datrice di lavoro. Il lavoratore accusava la dirigenza di impiegare consapevolmente operai irregolari con permessi di soggiorno falsi. L'azienda ha disposto il licenziamento per giusta causa a carico del dipendente. L'indagine dei carabinieri ha accertato la completa estraneità e innocenza dell'amministratore. La denuncia costituiva una ritorsione per una mancata promozione economica. I giudici di merito hanno confermato la piena legittimità del recesso datoriale. La Suprema Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del dipendente. L'esercizio del diritto di denuncia perde tutela quando persegue finalità meramente vendicative e diffamatorie verso il datore.

La Corte di Cassazione ha confermato la piena legittimità del licenziamento disciplinare intimato da un Ente Pubblico a una dipendente per reati di peculato e indebita percezione di indennità stipendiali. Il procedimento disciplinare era stato avviato nel 2002 e sospeso in attesa dell'esito penale. Concluso il processo penale con il proscioglimento per intervenuta prescrizione, l'amministrazione ha riattivato la procedura disciplinare sanzionando la lavoratrice con il recesso senza preavviso. La Suprema Corte ha respinto le tesi difensive sulla presunta tardività della ripresa dell'iter. I giudici hanno chiarito che le nuove norme di legge non operano retroattivamente sui procedimenti sospesi in data anteriore alla riforma del 2009 e che la prescrizione del reato non impedisce al giudice del lavoro di valutare la gravità dei comportamenti accertati.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di **controllo investigativo sul lavoratore** da parte di un'azienda. Un dipendente era stato licenziato dopo che un'agenzia investigativa esterna lo aveva monitorato durante l'orario di lavoro, scoprendo attività estranee al suo incarico. La Corte ha stabilito che i controlli investigativi esterni non possono monitorare l'attività lavorativa in sé, ma solo atti illeciti non legati alla semplice inadempienza. Ha anche ribadito il diritto del lavoratore di accedere alla documentazione necessaria per la propria difesa in un procedimento disciplinare. La sentenza impugnata è stata cassata e il caso rinviato per un nuovo esame.

La Dipendente Pubblica ha impugnato una sanzione disciplinare inflitta dall'Amministrazione Datrice. I giudici hanno ridotto la punizione iniziale, confermando una multa di quattro ore lavorative. La lavoratrice ha presentato un ricorso per revocazione per contestare l'accertamento dei fatti commessi. I giudici hanno respinto la richiesta poiché la censura riguardava la valutazione delle prove e non una svista materiale degli atti. La Suprema Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'impugnazione. La contestazione sull'apprezzamento delle prove configura un errore di giudizio e non un vizio revocatorio. La lavoratrice perde la causa e subisce il raddoppio del contributo unificato.

Un Lavoratore, dipendente di un Ente Locale, è stato licenziato. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno dichiarato il licenziamento illegittimo per la mancata tempestività procedimento disciplinare. L'Ente Locale ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il procedimento fosse stato avviato nei termini. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ente, confermando l'illegittimità del licenziamento. Ha ribadito che il termine per avviare il procedimento disciplinare decorre da quando l'ufficio competente ha una "notizia di infrazione" completa e idonea. Il Lavoratore ha quindi diritto alla reintegrazione e al risarcimento del danno.

Una Lavoratrice è stata licenziata da una Banca per aver compiuto operazioni finanziarie irregolari. Ha impugnato il `licenziamento per giusta causa`, sostenendo che le accuse non fossero specifiche, le prove insufficienti e la sanzione sproporzionata. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso. Ha confermato la legittimità del licenziamento, ribadendo che la contestazione era sufficientemente chiara e che la valutazione delle prove e la proporzionalità della sanzione rientrano nel giudizio di fatto dei tribunali inferiori, se privo di errori logici o giuridici.

Un ente religioso ha intimato il licenziamento del dirigente con mansioni di economo per gravi irregolarità nella contabilità. Il dirigente ha registrato voci di spesa fittizie e alterato i costi per consulenze e forniture senza pezze d'appoggio. Il lavoratore ha impugnato il recesso contestando la tardività delle accuse e il calcolo dei termini per le difese previsti dal contratto collettivo. La Corte di Cassazione ha confermato la piena legittimità del recesso. I giudici hanno chiarito che il termine per contestare gli addebiti complessi decorre dalla fine delle verifiche contabili. Inoltre, il termine per irrogare la sanzione inizia a decorrere solo dopo la scadenza integrale dei giorni concessi al dipendente per difendersi, anche se le memorie difensive arrivano prima. Il ricorso del lavoratore è stato respinto integralmente.

Un Lavoratore, agente di Polizia Locale, ha impugnato il suo licenziamento disciplinare, contestando la tempestività dell'avvio del procedimento. Il Lavoratore sosteneva che l'Amministrazione Comunale fosse a conoscenza dei fatti rilevanti già nel febbraio 2011, mentre l'Amministrazione affermava di aver avuto notizia certa e qualificata solo nel giugno 2012. La Corte d'Appello aveva confermato il licenziamento, ritenendo l'azione tempestiva. La Cassazione ha dichiarato il ricorso del Lavoratore inammissibile. La Corte ha ribadito che il ricorso, pur denunciando una violazione di legge sulla tempestività del licenziamento disciplinare, in realtà mirava a un riesame dei fatti, precluso in sede di legittimità.

L'Azienda ha irrogato un licenziamento disciplinare a una lavoratrice per l'abbandono del posto di lavoro durante il turno. I giudici di merito hanno accertato che l'assenza si era verificata solo per un breve lasso temporale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della lavoratrice basandosi su una sentenza della Corte Costituzionale. La Suprema Corte ha stabilito che, se il contratto collettivo applicato prevede per quella specifica infrazione una sanzione conservativa, il licenziamento disciplinare è illegittimo. In questo caso il lavoratore ha diritto alla reintegrazione nel posto di lavoro e non solo a un indennizzo economico. La decisione è stata quindi annullata con rinvio alla Corte d'Appello per verificare il contenuto del contratto collettivo.

Un dipendente impugna il licenziamento disciplinare intimato dal datore di lavoro a seguito di una contestazione per presunta negligenza lavorativa. Il datore considerava il fatto idoneo a distruggere il legame fiduciario. I giudici di merito dichiarano illegittimo il recesso per manifesta sproporzione della misura espulsiva. La Corte di Cassazione respinge il ricorso dell'azienda e conferma la tutela indennitaria o reintegratoria. Il giudice deve valutare l'effettiva portata dell'inadempimento, l'elemento soggettivo e la storia lavorativa del dipendente prima di convalidare la massima sanzione. Se la violazione resta modesta, il licenziamento disciplinare è illegittimo.

Un autista di linea incassava il denaro dei biglietti dai passeggeri senza rilasciare i titoli di viaggio e tratteneva le somme senza consegnarle all'azienda datrice di lavoro. L'azienda ha scoperto l'illecito attraverso una specifica indagine affidata a un'agenzia investigativa privata e ha intimato il licenziamento per giusta causa, considerando anche i diciassette precedenti procedimenti disciplinari del dipendente. Il lavoratore ha contestato la sanzione eccependo il ritardo nella contestazione e l'uso illecito dei controlli. I giudici di merito hanno respinto le domande del dipendente, accertando la totale rottura della fiducia. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione precedente, dichiarando inammissibile il ricorso del dipendente e condannandolo alle spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento disciplinare intimato da un ente pubblico a un proprio dipendente per fatti commessi prima dell'assunzione. Il lavoratore aveva partecipato a un sistema illecito per ottenere compensi indebiti su pratiche previdenziali in accordo con terzi. L'ente ha scoperto la vicenda successivamente, a seguito degli accertamenti penali. Nonostante il reato penale fosse dichiarato prescritto e le condotte risalissero a un periodo precedente l'inizio del servizio, i giudici hanno stabilito che tali comportamenti gravissimi distruggono irrimediabilmente il vincolo fiduciario. L'amministrazione pubblica non può mantenere in servizio chi dimostra un'incompatibilità morale con le funzioni istituzionali.