Art. 680 Codice di Procedura Penale

Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato l'applicazione della misura di sicurezza della colonia agricola per un anno nei confronti di un uomo detenuto, ritenendo sussistente la sua pericolosità sociale. Il detenuto ha proposto ricorso in Cassazione lamentando che i giudici avessero considerato solo le sue condanne passate e le recenti violazioni, ignorando la sua buona condotta in carcere e i permessi premio ottenuti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha stabilito che i giudici di merito hanno motivato adeguatamente la decisione, evidenziando come i comportamenti negativi e le violazioni commesse prevalgano sugli elementi positivi nell'accertamento della pericolosità sociale. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore, condannato per furto aggravato e soggetto a una misura di allontanamento dal territorio, ha presentato un ricorso contro l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. Il Lavoratore contestava la competenza del Tribunale, sostenendo che non potesse decidere mentre era pendente un precedente ricorso in Cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, poiché il precedente ricorso, su cui si basava l'eccezione di incompetenza, era già stato dichiarato inammissibile. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un imputato straniero subisce una condanna per spaccio di sostanze stupefacenti all'esito del rito abbreviato. Il giudice omette del tutto di valutare l'applicazione della misura di sicurezza dell'espulsione dal territorio dello Stato. La Procura Generale impugna la decisione contestando il mancato accertamento della pericolosità sociale. Le Sezioni Unite della Cassazione chiariscono che, contro l'omessa statuizione nella sentenza pronunciata in abbreviato, la pubblica accusa può proporre unicamente ricorso per Cassazione e non appello al tribunale di sorveglianza. La Suprema Corte accoglie l'impugnazione del Pubblico Ministero, annulla la decisione sul punto e rimette gli atti al medesimo tribunale per colmare la lacuna motivazionale.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'Interessata che ha cercato di impugnare il diniego di revoca del sequestro di un'autovettura. Il Tribunale aveva rigettato la sua richiesta, e la Corte d'Appello aveva dichiarato l'appello inammissibile. La Suprema Corte ha confermato questa decisione. Ha stabilito che il diniego di revoca del sequestro non rientra tra i provvedimenti espressamente impugnabili secondo l'Art. 27 del Codice Antimafia. La legge elenca specifici atti appellabili, ma non include il rigetto di una richiesta di revoca. Questo principio di tassatività delle impugnazioni rende il ricorso inammissibile, condannando l'Interessata al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso del Procuratore Generale contro una sentenza che non aveva disposto l'espulsione dello straniero per due imputati condannati per ricettazione e furto. Il Procuratore Generale sosteneva l'obbligatorietà di tale misura e la mancata valutazione della pericolosità sociale. La Cassazione ha chiarito che l'espulsione dello straniero, ai sensi dell'Art. 235 c.p., è una misura di sicurezza facoltativa, non obbligatoria. Se il giudice non la applica, si presume una valutazione implicita di assenza di pericolosità sociale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la decisione originaria di non applicare l'espulsione.

Un uomo sottoposto alla misura di sicurezza della libertà vigilata ha chiesto al Magistrato di Sorveglianza di posticipare l'orario di rientro serale nella propria abitazione alle ore 22.00. Il magistrato ha respinto la richiesta e il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile l'impugnazione, ritenendo l'atto una decisione puramente amministrativa non contestabile. La Corte di Cassazione ha ribaltato tale impostazione, stabilendo che le decisioni che negano o concedono modifiche stabili alle prescrizioni incidono in modo diretto sulla libertà personale. Di conseguenza, contro il diniego alla variazione degli orari della libertà vigilata è sempre ammesso l'appello dinanzi al Tribunale di Sorveglianza, il quale deve esaminare il merito della domanda.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Soggetto, già dichiarato delinquente abituale, contro l'applicazione della misura di sicurezza della casa lavoro. Il Soggetto contestava la persistenza della sua delinquenza abituale, sostenendo che i suoi reati fossero unificati dal vincolo della continuazione e che la sua pericolosità sociale fosse cessata. La Cassazione ha ribadito che la dichiarazione di delinquenza abituale è autonoma dalla misura di sicurezza. Ha inoltre confermato che la valutazione della pericolosità sociale del Soggetto era corretta, basandosi sulla sua continua partecipazione ad attività criminali anche durante la detenzione. Il ricorso è stato respinto, condannando il Soggetto al pagamento delle spese.

Un Cittadino era stato sottoposto a una misura di prevenzione di sorveglianza speciale con l'obbligo di soggiorno in un comune specifico. La Corte d'Appello aveva confermato questa decisione. Il Cittadino ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando che i giudici precedenti non avevano motivato adeguatamente l'imposizione dell'obbligo di soggiorno. Non avevano spiegato perché una misura meno restrittiva non fosse sufficiente. La Cassazione ha quindi disposto l'annullamento obbligo di soggiorno, eliminando la restrizione per il Cittadino.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della misura della libertà vigilata con obbligo di dimora in una struttura terapeutica per una donna assolta dal reato di atti persecutori per vizio totale di mente. La difesa ha contestato la sussistenza della pericolosità sociale e libertà vigilata, ritenendo le prescrizioni sproporzionate e assimilabili alla carcerazione. I giudici hanno invece rilevato che la discontinuità nelle terapie e i recenti episodi di reato dimostrano il persistere del pericolo di recidiva. L'obbligo di rimanere nella comunità risponde a precise esigenze di cura e non trasforma la misura in una detenzione illegittima. La Suprema Corte ha dunque rigettato il ricorso della difesa.

L'Indagato subiva la custodia per il reato di associazione a delinquere finalizzata a bancarotta e autoriciclaggio. Dopo il rigetto della richiesta di revoca da parte del Giudice per le Indagini Preliminari e del Tribunale del Riesame, la difesa proponeva ricorso in Cassazione. La difesa contestava la motivazione sui pericoli di reiterazione del reato. Durante il procedimento di legittimità, il giudice procedente accoglieva una nuova istanza e sostituiva la custodia con una misura meno restrittiva. Di conseguenza, l'Indagato presentava formale rinuncia all'impugnazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per le Misure cautelari a causa della sopravvenuta carenza di interesse, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Un imputato prosciolto per vizio totale di mente subisce l'applicazione di una misura di sicurezza residenziale presso una struttura specializzata. L'uomo impugna la decisione davanti al Tribunale di sorveglianza per ottenere una misura non residenziale, ossia l'obbligo di frequentare il Centro di salute mentale. Il Tribunale dichiara inammissibile l'appello ritenendo competente il Magistrato di sorveglianza sulle sole modalità esecutive. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del difensore. I giudici supremi stabiliscono che la contestazione riguarda la tipologia e i presupposti della misura e non la sua mera esecuzione. La competenza spetta quindi al Tribunale di sorveglianza, che dovrà riesaminare il caso nel merito.

La Corte di Cassazione ha confermato l'aggravamento della misura di sicurezza a carico di una donna precedentemente sottoposta a libertà vigilata. Il giudice di sorveglianza ha sostituito il regime di libertà con l'assegnazione alla casa di lavoro per due anni. La decisione scaturisce dalla frequentazione di soggetti pregiudicati e dal coinvolgimento in recenti episodi di minacce e lesioni personali. Inoltre, le indagini hanno attestato legami persistenti con la criminalità organizzata. I giudici hanno chiarito che il magistrato può disporre l'inasprimento sanzionatorio basandosi su nuove condotte illecite e sulla trasgressione delle prescrizioni, senza dover attendere una condanna definitiva per i nuovi fatti contestati.

Un imputato prosciolto per vizio di mente ha impugnato la misura di sicurezza del ricovero in REMS. Il difensore ha contestato la mancata valutazione in appello di alcune relazioni cliniche redatte dal sanitario di fiducia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha evidenziato che la prima relazione era già stata valutata dal giudice di primo grado senza contestazioni decisive da parte della difesa. La seconda relazione, invece, era successiva alla sentenza iniziale e quindi non valutabile in sede di impugnazione. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e a una sanzione di tremila euro.

Un cittadino straniero subisce una condanna per il reato di furto aggravato. Il Pubblico Ministero impugna la sentenza di primo grado esclusivamente per ottenere l'applicazione della misura di sicurezza dell'espulsione dal territorio dello Stato. La Corte di Appello accoglie l'impugnazione e ordina l'allontanamento del condannato. L'imputato presenta ricorso in Cassazione eccependo il difetto di competenza del giudice ordinario d'appello. La Suprema Corte accoglie l'eccezione e annulla il provvedimento senza rinvio limitatamente all'espulsione, trasmettendo gli atti al Tribunale di Sorveglianza. Quando l'impugnazione verte unicamente sull'applicazione di una misura di sicurezza, la competenza spetta esclusivamente alla magistratura di sorveglianza. La condanna principale resta confermata.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della misura di sicurezza della libertà vigilata per la durata di un anno nei confronti di un uomo condannato per associazione mafiosa e riciclaggio, al termine della pena detentiva. Il Magistrato e il Tribunale di Sorveglianza hanno accertato il legame tra libertà vigilata e pericolosità sociale attuale. I giudici hanno valorizzato il rientro del condannato nello stesso contesto criminale familiare e territoriale, la mancata revisione critica dei reati commessi e la persistente operatività del clan. La Suprema Corte ha chiarito che la buona condotta carceraria e la revoca di precedenti misure di prevenzione non cancellano la pericolosità sociale accertata, giustificando pienamente la vigilanza.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della misura di sicurezza della libertà vigilata per due anni nei confronti di un uomo ritenuto il mandante di un tentato omicidio. Il ricorrente aveva commissionato l'assassinio di un rivale per motivi ereditari a esponenti della criminalità locale. Nonostante l'arresto tempestivo del killer abbia impedito l'evento e le parti abbiano successivamente risolto la lite civile con una transazione, i giudici hanno ritenuto concreto l'accordo criminoso e persistente la pericolosità sociale dell'uomo. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il contatto con la criminalità organizzata e la gravità del piano originario giustificano pienamente la misura applicata.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della misura di sicurezza della libertà vigilata per due anni nei confronti di un soggetto, ritenuto il mandante di un tentato omicidio legato a dissidi ereditari. L'omicidio non si era consumato solo grazie al tempestivo arresto del killer incaricato. La difesa sosteneva che l'accordo fosse astratto e che la pericolosità sociale non fosse più attuale, poiché la controversia civile sui terreni era stata risolta con un accordo pacifico. I giudici hanno invece respinto il ricorso, stabilendo che la pericolosità sociale rimane concreta e attuale. Questo a causa della gravità del fatto, del ricorso a esponenti della criminalità organizzata e del movente economico originario, elementi che non vengono cancellati da un successivo accordo privato.

Il Ricorrente ha impugnato la decisione del Tribunale di Sorveglianza che confermava la proroga della libertà vigilata a causa della sua persistente pericolosità sociale. I giudici di merito hanno basato la decisione sulle ripetute violazioni delle prescrizioni e sul curriculum criminale del soggetto, che in passato aveva subito un aggravamento della misura con il collocamento in una colonia agricola per irreperibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché generico e mirato a ottenere una nuova valutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità. Di conseguenza, il Ricorrente perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Il soggetto chiedeva il riesame della pericolosità sociale per revocare una misura di sicurezza applicata nel 2016. I giudici hanno confermato la pericolosità a causa di una nuova condanna per associazione a delinquere e della violazione delle prescrizioni, come la guida senza patente. La Suprema Corte ha chiarito che, per ottenere il riesame della pericolosità sociale, occorre dimostrare elementi di novità reali e concreti rispetto alle precedenti valutazioni. Non basta allegare documenti generici sull'attività lavorativa se non si contesta in modo specifico la decisione precedente. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato l'aggravamento misura di sicurezza nei confronti del Ricorrente, sostituendo la libertà vigilata con l'assegnazione a una casa di lavoro per un anno. La decisione è scaturita dalle ripetute violazioni delle prescrizioni sul domicilio, dall'irreperibilità del soggetto e dalla commissione di nuovi reati durante la misura. Il Ricorrente ha impugnato il provvedimento in Cassazione con censure generiche. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando l'aggravamento e condannando il Ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.