Art. 67 Legge Fallimentare

Un'azienda fornitrice riceveva pagamenti da un cliente con ritardi costanti di circa 180 giorni. Dopo il fallimento del cliente, il curatore ha agito con una revocatoria fallimentare per riavere indietro alcuni pagamenti. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio importante sulla revocatoria pagamenti termini d'uso: la prassi consolidata di pagamenti ritardati può salvare il creditore, ma solo se i ritardi non sono 'anormali'. I pagamenti avvenuti con ritardi simili alla prassi (180 giorni) sono stati considerati validi. Quelli con ritardi eccessivi (oltre 230 giorni) sono stati invece revocati. Il fornitore ha perso il ricorso finale.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di azione revocatoria fallimentare. Il curatore di una società fallita aveva ottenuto l'annullamento di alcune vendite di beni a un'altra azienda, avvenute nell'anno precedente al fallimento. L'azienda acquirente sosteneva che non ci fosse prova del danno ai creditori né della sua consapevolezza dello stato di crisi del venditore. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando un principio chiave: in determinate circostanze, il danno per i creditori si presume e non necessita di una prova specifica. Spettava all'acquirente dimostrare il contrario. La decisione del giudice d'appello, che condannava l'acquirente a restituire il valore dei beni, è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31029/2023, ha chiarito la disciplina della compensazione fallimentare. Nel caso esaminato, una banca è stata ammessa al passivo di un fallimento per il suo credito, al netto del saldo attivo di un conto corrente del debitore, nonostante tale saldo fosse oggetto di pegno. La Corte ha stabilito che, ai fini della compensazione fallimentare, è sufficiente che i crediti reciproci esistessero prima della dichiarazione di fallimento, anche se non entrambi esigibili, rigettando il ricorso del fallimento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30878/2023, chiarisce la differente efficacia probatoria di una quietanza di pagamento. Nel caso di specie, un'acquirente aveva comprato un immobile da una società poi fallita. La vendita è stata dichiarata inefficace verso il fallimento. Tuttavia, le quietanze di pagamento rilasciate dall'amministratore della società, pur non opponibili al fallimento (terzo), sono state ritenute prova valida nel rapporto diretto tra l'acquirente e l'amministratore stesso, ai fini dell'azione di risarcimento danni.

Una società cooperativa ricorre in Cassazione contro la declaratoria di inefficacia dell'acquisto di un immobile. L'operazione era stata conclusa con un imprenditore, poi fallito, che era anche presidente della cooperativa acquirente. La Corte Suprema ha rigettato il ricorso, confermando che nell'azione revocatoria fallimentare spetta al curatore provare il pregiudizio per i creditori (eventus damni). La conoscenza di tale pregiudizio (scientia damni) si valuta in capo al rappresentante legale della società acquirente, la cui consapevolezza si trasferisce all'ente stesso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un creditore contro la revoca di un pagamento di 35.000 euro. Il pagamento, ricevuto da un terzo poco prima della dichiarazione di fallimento del debitore, è stato qualificato come delegazione di pagamento, un mezzo anomalo soggetto a revocatoria fallimentare, e non come cessione di credito. La Corte ha sottolineato che la consapevolezza dello stato di insolvenza del debitore da parte del creditore ha reso l'atto ulteriormente revocabile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10769/2024, ha confermato la revoca di una compravendita immobiliare. La Corte ha ritenuto che l'acquirente fosse a conoscenza dello stato di insolvenza del venditore (scientia decoctionis) al momento dell'atto. Tale consapevolezza è stata provata tramite indizi gravi, precisi e concordanti, come la presenza di protesti, procedure esecutive e un'ipoteca giudiziale sull'immobile, elementi che il giudice di merito ha correttamente valutato per accogliere l'azione revocatoria fallimentare promossa dalla curatela.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10719/2024, ha chiarito la disciplina della revocatoria pagamenti intermediario in ambito fallimentare. La Corte ha stabilito che i pagamenti effettuati a un'agenzia marittima, a titolo di rimborso per spese anticipate e compenso per servizi, sono soggetti a revocatoria ordinaria e non beneficiano dell'esenzione prevista per gli intermediari specializzati. La distinzione fondamentale risiede nella natura del versamento: se si tratta di un rimborso di un debito preesistente dell'intermediario, la revocatoria è ammissibile; se invece è la costituzione di una provvista per futuri pagamenti a terzi, l'azione va rivolta al destinatario finale. In questo caso, i pagamenti sono stati qualificati come solutori di un debito diretto verso l'agenzia, rendendola il soggetto passivo corretto dell'azione revocatoria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 17633/2024, ha stabilito che un mutuo fondiario resta valido anche se supera il limite di finanziabilità previsto dalla legge. Citando un precedente delle Sezioni Unite, la Corte ha chiarito che tale limite è una norma di vigilanza prudenziale e la sua violazione non comporta la nullità del contratto né la perdita delle garanzie ipotecarie. Di conseguenza, il giudice non può riqualificare d'ufficio il contratto in mutuo ordinario. La causa è stata rinviata al Tribunale per una nuova valutazione basata su questo principio.

Una società che aveva ricevuto un pagamento di oltre 500.000 euro è stata condannata a restituirlo dopo il fallimento dell'azienda pagatrice. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, chiarendo aspetti cruciali dell'azione di revocatoria fallimentare. La Corte ha stabilito che la conoscenza dello stato di insolvenza del debitore da parte del creditore può essere provata tramite presunzioni, incluse le notizie di stampa. Inoltre, ha ribadito che il danno per gli altri creditori è insito nel pagamento stesso e non necessita di una prova separata.

Una società creditrice ha ricevuto pagamenti da un'azienda, poi finita in amministrazione straordinaria, sulla base di un piano di rientro per debiti pregressi. La Corte di Cassazione ha confermato la revoca di tali pagamenti, stabilendo che non possono beneficiare dell'esenzione prevista per i pagamenti nei cosiddetti "termini d'uso revocatoria". L'ordinanza chiarisce che tale esenzione si applica solo alle transazioni fisiologiche e correnti dell'attività d'impresa, non a quelle che ristrutturano un debito già scaduto, poiché queste ultime sono indice della conoscenza dello stato di crisi del debitore.

Un fornitore riceveva pagamenti da un cliente poco prima che quest'ultimo fosse ammesso all'amministrazione straordinaria. La procedura ha agito in revocatoria, sostenendo che il fornitore fosse a conoscenza dello stato di insolvenza (scientia decoctionis). La Cassazione, dichiarando il ricorso inammissibile, ha confermato che la prova della scientia decoctionis può basarsi su indizi presuntivi, come l'interruzione dei rapporti commerciali e il ricorso ad azioni legali per il recupero del credito. La Corte ha inoltre ribadito i limiti stringenti per contestare in sede di legittimità la valutazione dei fatti e delle prove presuntive operata dai giudici di merito.

Una curatela fallimentare proponeva appello contro una sentenza. La società appellata, però, era stata cancellata dal registro imprese durante il primo grado, ma il suo avvocato non lo aveva dichiarato. La Corte d'Appello ha ritenuto l'appello inammissibile. La Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che grazie al principio di ultrattività del mandato, la notifica dell'appello al difensore originario era perfettamente valida, garantendo la stabilità del processo.

La Corte di Cassazione ha chiarito che non può esserci abuso del diritto se un'operazione commerciale, per quanto complessa, non produce un vantaggio fiscale indebito. Nel caso esaminato, l'Agenzia delle Entrate contestava una serie di atti per la compravendita di un hotel, ritenendoli elusivi. Tuttavia, è stato dimostrato che l'operazione aveva comportato un carico fiscale maggiore rispetto a un'alternativa più diretta. La Corte ha quindi rigettato il ricorso dell'amministrazione, sottolineando che la prova del vantaggio fiscale è un presupposto essenziale per contestare l'abuso del diritto e spetta all'Ufficio fornirla.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, nell'ambito di un'azione revocatoria fallimentare, il termine di decadenza previsto dalla legge si considera rispettato al momento della consegna dell'atto all'ufficiale giudiziario per la notifica, e non al momento della ricezione da parte del destinatario. La Corte ha così esteso il principio della scissione degli effetti della notifica anche ai termini di decadenza, quando il diritto può essere esercitato solo tramite un atto processuale. Nel caso specifico, la richiesta del curatore fallimentare di revocare alcuni pagamenti effettuati da una società poco prima del fallimento è stata ritenuta tempestiva, ribaltando la decisione di primo grado.

Una società cooperativa in liquidazione ha agito in revocatoria contro un fornitore per pagamenti ricevuti nel 'periodo sospetto'. La Corte d'Appello, riformando la sentenza di primo grado, ha respinto la domanda per mancanza di prova della 'scientia decoctionis', ovvero la conoscenza dello stato di insolvenza da parte del creditore. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione d'appello, rigettando il ricorso della società. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione sulla sussistenza della scientia decoctionis costituisce un apprezzamento di fatto, non sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivato, e ha dichiarato inammissibili o infondati i numerosi motivi procedurali sollevati.

La Corte di Cassazione conferma la revoca di una compravendita immobiliare, stabilendo che la conoscenza dello stato di insolvenza del venditore (scientia decoctionis) può essere provata tramite indizi, come i rapporti di parentela tra gli amministratori delle due società coinvolte. La Corte ribadisce inoltre che lo stato di insolvenza è presunto per legge a seguito della dichiarazione di fallimento.

Una società in liquidazione coatta amministrativa ha agito contro un istituto di credito per la revoca di alcuni addebiti in conto corrente. La banca ha eccepito la compensazione legale. La Corte di Cassazione, riformando la decisione di appello, ha stabilito che per l'operatività della compensazione legale tra i saldi di diversi rapporti è sufficiente la mera esigibilità dei crediti reciproci, essendo del tutto irrilevante la circostanza che il conto corrente non sia stato formalmente chiuso.

Una società in amministrazione straordinaria ha intentato un'azione di revocatoria rimesse bancarie contro un istituto di credito. Il fulcro della controversia era il metodo di calcolo degli importi da restituire (saldo di fine giornata contro saldo infra-giornaliero) e la prova della conoscenza dello stato di insolvenza da parte della banca. La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi, stabilendo che, in assenza di una prova certa sulla cronologia delle operazioni giornaliere, il criterio corretto da applicare è quello del saldo di fine giornata. La Corte ha inoltre confermato la valutazione dei giudici di merito sulla consapevolezza della banca dello stato di crisi dell'impresa.

Una società fornitrice di energia ha tentato una sospensione fornitura nei confronti di un'azienda cliente, in concordato preventivo, a causa di debiti derivanti da un contratto precedente e già scaduto. La Corte di Cassazione ha dichiarato illegittima tale azione, specificando che il rimedio della sospensione della prestazione (ex art. 1460 c.c.) non può essere utilizzato per inadempimenti relativi a rapporti contrattuali distinti e autonomi. La Corte ha inoltre negato la qualifica di 'creditore strategico' al fornitore, poiché il bene fornito era reperibile sul mercato, respingendo così la sua richiesta di risarcimento danni.