Art. 67 Legge Fallimentare

Un'Azienda Creditrice aveva iscritto un'ipoteca giudiziale sui beni di un'Azienda Debitore nei novanta giorni precedenti la domanda di concordato preventivo di quest'ultima. Il concordato non ebbe successo e l'Azienda Debitore fallì. L'Azienda Creditrice chiedeva il riconoscimento del privilegio ipotecario nel fallimento. Il Tribunale aveva negato, applicando l'inefficacia dell'ipoteca giudiziale prevista per il concordato. La Corte di Cassazione ha ora stabilito che l'articolo 168, comma 3, della Legge Fallimentare, che sancisce l'inefficacia delle ipoteche iscritte nei novanta giorni prima del concordato, non si applica se il concordato preventivo fallisce e si apre il fallimento. In questo caso, valgono le regole del fallimento. L'Azienda Creditrice ha ottenuto il riconoscimento della sua ipoteca.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di revocatoria fallimentare che coinvolgeva una Banca e un'Azienda in amministrazione straordinaria. L'Azienda aveva ricevuto la revoca di un pagamento effettuato a favore della Banca, con l'obbligo di restituire la somma. La Banca contestava questa decisione, sostenendo che la Corte d'Appello non aveva considerato un contratto di conto corrente scritto che prevedeva e disciplinava le future aperture di credito. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Banca, ribadendo l'importanza della forma scritta contratti bancari, specialmente quando un contratto di conto corrente scritto disciplina le successive aperture di credito. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame dei fatti.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di **revocatoria fallimentare** che vedeva coinvolta una Banca e il Fallimento di un'Azienda. Il Fallimento chiedeva la restituzione di 65.000 euro, relativi a pagamenti ricevuti dalla Banca prima del dissesto. La Banca si difendeva sostenendo che i pagamenti provenivano da un terzo garante, e per questo non erano revocabili. Tuttavia, la Corte ha ribadito che questa difesa costituisce una "eccezione in senso proprio". Essendo stata sollevata tardivamente, la difesa della Banca è stata respinta. La Cassazione ha quindi rigettato il ricorso della Banca, confermando la condanna al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un professionista che chiedeva il pagamento per una relazione di attestazione in un concordato preventivo. Il Tribunale aveva rigettato la sua richiesta, evidenziando l'inadempimento del professionista attestatore, la sua mancanza di indipendenza e le carenze del piano. La Suprema Corte ha confermato questa decisione. Ha ribadito che il credito del professionista non è dovuto se la sua prestazione non è funzionale alla procedura o se l'attestazione è inadeguata. La Corte ha quindi rigettato il ricorso del professionista, condannandolo al pagamento delle spese.

Due compagnie aeree italiane in amministrazione straordinaria hanno tentato di recuperare pagamenti consistenti da società irlandesi, invocando l'azione di revocatoria fallimentare. Sostenevano che i pagamenti, avvenuti prima della procedura concorsuale, fossero inefficaci. I giudici di merito hanno respinto la richiesta, applicando l'esenzione prevista dal Regolamento UE 1346/2000. Hanno ritenuto che i contratti di leasing fossero regolati dalla legge inglese, la quale non prevedeva la revocabilità dei pagamenti in quel contesto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso delle compagnie aeree, confermando che la legge applicabile ai contratti era quella inglese e che l'accordo transattivo successivo non aveva natura novativa.

Una società (il Creditore) ha contestato la **revocatoria fallimentare pagamenti** ricevuti da un'altra società (il Debitore) prima che quest'ultima fallisse. I pagamenti erano stati effettuati con una dilazione variabile, tra 90 e 110 giorni, rispetto ai 60 giorni indicati in fattura. I giudici di merito avevano negato che tali pagamenti potessero rientrare nei "termini d'uso" (prassi consolidate), rendendoli revocabili. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che una prassi di pagamenti con dilazione variabile, se stabile e accettata nel tempo, può configurare un "termine d'uso", esentando così i pagamenti dalla revocatoria. La causa tornerà alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

La Curatela fallimentare ha promosso un'azione revocatoria fallimentare contro una società creditrice per ottenere la restituzione di oltre ventimila euro ricevuti poco prima del crac. La creditrice ha sostenuto di ignorare lo stato di insolvenza e ha qualificato gli incassi come pagamenti eseguiti nei normali termini d'uso commerciale. I giudici di merito hanno accolto la domanda della Curatela, rilevando la piena consapevolezza della crisi tramite presunzioni gravi, tra cui un precedente assegno insoluto e notizie pubbliche. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione e ha dichiarato inammissibile il ricorso della creditrice, la quale deve restituire l'intera somma maggiorata di spese legali.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per revocazione proposto da una Curatela fallimentare, riconoscendo un errore di fatto: il controricorso era andato smarrito per un disguido di cancelleria. Nel merito, la Corte ha esaminato il ricorso di un istituto bancario contro l'esclusione del proprio credito garantito dal passivo fallimentare. Il Tribunale aveva ammesso il credito solo come chirografario dopo che la banca era stata costretta a restituire le somme a seguito di azione revocatoria. La Cassazione ha stabilito che la revoca del pagamento non cancella la garanzia originaria. Pertanto, la banca conserva il diritto di insinuarsi al passivo mantenendo il proprio privilegio pignoratizio sulle somme restituite. La decisione del Tribunale è stata cassata con rinvio.

Una società finanziaria ha impugnato l'esclusione del privilegio ipotecario sul proprio credito verso un'azienda fallita. Il credito derivava da un mutuo fondiario utilizzato in realtà per ripianare un debito sul conto corrente. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che l'operazione costituisce un mezzo anormale di pagamento. Di conseguenza, si applica la revocatoria fallimentare del mutuo. L'ipoteca perde così la sua efficacia, poiché l'operazione mirava unicamente a trasformare un vecchio credito non garantito in un credito privilegiato a danno degli altri creditori. La banca perde il privilegio e viene condannata alle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato l'efficacia dell'azione revocatoria fallimentare promossa dall'amministrazione straordinaria di una società contro un fornitore. Il fornitore aveva ricevuto pagamenti per oltre 240.000 euro nei sei mesi precedenti la procedura concorsuale. Tali pagamenti erano avvenuti in ritardo e con modalità anomale, elementi che provano la conoscenza dello stato di insolvenza del debitore. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del fornitore, confermando che la prova della tempestiva consegna dell'atto all'ufficiale giudiziario può essere fornita dal timbro sul documento, valido fino a querela di falso. Il creditore è stato quindi condannato a restituire le somme ricevute.

La Curatela di un fallimento ha avviato un'azione di revocatoria fallimentare contro una Banca per recuperare i versamenti effettuati sul conto corrente della società prima del fallimento. La Corte d'Appello aveva ridotto l'importo da restituire, ritenendo che il fido per smobilizzo crediti (salvo buon fine) garantisse una copertura al conto, rendendo i versamenti non revocabili. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fallimento. I giudici hanno stabilito che il castelletto di sconto non equivale a un'apertura di credito e non offre immediata disponibilità di denaro. Pertanto, i versamenti eseguiti in presenza di uno sconfinamento mantengono natura solutoria e sono soggetti a revocatoria fallimentare. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Il curatore di una concessionaria d'auto fallita ha avviato un'azione di revocatoria fallimentare contro una banca per recuperare oltre 327.000 euro di pagamenti eseguiti prima del fallimento. La banca si è difesa sostenendo che i pagamenti erano esenti perché effettuati nei termini d'uso commerciali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fallimento. I giudici hanno chiarito che i pagamenti eseguiti entro i termini previsti dal contratto sono sempre protetti da esenzione, anche se le parti avevano l'abitudine di pagare in anticipo. Inoltre, la Corte ha stabilito che nuove prove o fatti, come la risoluzione del contratto prima dei pagamenti, non possono essere introdotti tardivamente nel processo per contestare l'esenzione.

La Corte di Cassazione affronta il tema dell'accollo liberatorio, in cui un nuovo debitore sostituisce quello originario. Se il creditore libera il vecchio debitore, questa liberazione è valida? La Corte stabilisce che la liberazione è inefficace se il nuovo debitore era già insolvente al momento dell'accordo. La sentenza introduce un principio chiave sull'**insolvenza civile nell'accollo**: non è necessario lo stato di fallimento, ma è sufficiente una qualsiasi difficoltà economica, anche temporanea, che mini la capacità di adempiere. Un aumento di capitale deliberato ma mai versato, ad esempio, è un chiaro segnale di tale insolvenza. Di conseguenza, il debitore originario non è liberato e può essere nuovamente chiamato a pagare.

La Corte di Cassazione affronta un caso di revocatoria rimesse bancarie. Un'azienda in amministrazione straordinaria aveva chiesto alla banca la restituzione di due versamenti, sostenendo che avessero ridotto il suo debito a danno degli altri creditori. La Banca si è difesa affermando che i versamenti erano avvenuti su un conto con saldo positivo. La Corte ha dato ragione alla Banca, stabilendo un principio fondamentale: una rimessa è revocabile solo se ha funzione 'solutoria', cioè se serve a pagare un debito esistente su un conto scoperto. Un versamento su un conto attivo non è un pagamento e, quindi, non può essere revocato. La sentenza precedente è stata annullata.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una banca a restituire oltre 1,5 milioni di euro a un fallimento. La vicenda riguarda la revocatoria fallimentare rimesse bancarie effettuate da una società, poi fallita, per ridurre il proprio debito. La banca sosteneva che un'importante rimessa fosse un'operazione 'bilanciata', e quindi non revocabile. Tuttavia, i giudici hanno respinto questa tesi, sottolineando che la banca non ha fornito la prova di un accordo specifico che destinasse quella somma a uno scopo diverso dalla semplice riduzione del debito. La Corte ha quindi dichiarato inefficaci i versamenti, stabilendo la restituzione delle somme alla massa dei creditori.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di azione revocatoria fallimentare contro una società di gestione aeroportuale. Una compagnia aerea, poi fallita, aveva pagato i diritti aeroportuali con sistematico ritardo. Il gestore aeroportuale si è difeso sostenendo che i ritardi fossero una prassi consolidata e che, in qualità di monopolista, non poteva rifiutare i servizi. La Corte ha respinto queste tesi, stabilendo che i ritardi costanti e i solleciti di pagamento non costituiscono 'termini d'uso' validi. Inoltre, ha affermato che anche un monopolista è soggetto all'azione revocatoria per tutelare la parità di trattamento tra tutti i creditori. Di conseguenza, la società aeroportuale è stata condannata a restituire le somme incassate.

Una società creditrice riceve un pagamento da un'azienda che poco dopo fallisce. Il curatore fallimentare agisce per riavere la somma, sostenendo che il creditore fosse a conoscenza della crisi. La questione centrale è come dimostrare la conoscenza stato di insolvenza. La Corte di Cassazione stabilisce un principio chiave: la prova non deriva solo da dati astratti come i bilanci pubblici, ma soprattutto da elementi concreti. In questo caso, sono state decisive le ammissioni di difficoltà economica fatte dalla stessa società debitrice in una precedente causa contro il creditore. L'appello del creditore è stato respinto, con l'obbligo di restituire il denaro e pagare le spese legali.

Una banca in liquidazione chiedeva di ammettere i propri crediti nel fallimento di una società immobiliare. Le corti inferiori avevano respinto parte delle richieste per mancanza di documenti, come il piano di ammortamento di un mutuo, e per la produzione tardiva degli estratti conto. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio chiave sulla prova del credito bancario: il piano di ammortamento non è essenziale se il contratto contiene i criteri per calcolare il debito. Inoltre, un giudice d'appello non può rilevare d'ufficio la tardività di una produzione documentale se la questione è già stata superata nel primo grado. La banca vince parzialmente e il processo dovrà essere riesaminato.

Una società in amministrazione straordinaria ha intentato un'azione revocatoria rimesse bancarie contro un istituto di credito per recuperare versamenti effettuati prima della dichiarazione di insolvenza. La Banca si è opposta, sostenendo che la società non avesse provato adeguatamente la natura 'solutoria' dei pagamenti. La Corte di Cassazione ha dato torto alla Banca, confermando la sua condanna alla restituzione delle somme. La Corte ha stabilito che il giudice può basare la sua decisione sui documenti contabili prodotti dalle parti, senza necessità di una perizia esterna (CTU). Il ricorso della Banca è stato dichiarato inammissibile perché criticava la valutazione delle prove, non un errore di diritto.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di revocatoria fallimentare rimesse bancarie. Il curatore di un'azienda fallita aveva chiesto a una banca la restituzione di oltre 1,5 milioni di euro, versati dall'azienda sul proprio conto corrente prima del fallimento per coprire uno scoperto. La banca si era opposta, ma i giudici le avevano dato torto. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso finale della banca, non per una valutazione nel merito, ma per gravi vizi procedurali. L'istituto di credito non aveva rispettato il principio di autosufficienza del ricorso, tentando di ottenere un riesame dei fatti non consentito in quella sede. Di conseguenza, la banca ha perso la causa ed è stata condannata a restituire le somme e a pagare le spese legali.