Art. 669-ter Codice di Procedura Civile

Un lavoratore impugnava il licenziamento. Dopo il fallimento del tentativo di conciliazione, depositava un ricorso cautelare licenziamento entro il termine di 60 giorni. I giudici di merito ritenevano tardiva l'azione, sostenendo fosse necessario depositare il ricorso ordinario. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che il deposito del ricorso cautelare è un atto idoneo a impedire la decadenza, in linea con i principi espressi dalla Corte Costituzionale per garantire una tutela rapida ed efficace al lavoratore.

Un creditore ha impugnato in Cassazione una decisione della Corte d'Appello relativa alla regolamentazione delle spese processuali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della sua grave mancanza di chiarezza e specificità. Secondo i giudici, l'esposizione dei fatti e dei motivi era talmente intricata e confusa da violare l'art. 366 del codice di procedura civile, rendendo impossibile per il Collegio comprendere e valutare le censure mosse alla sentenza impugnata. La decisione ribadisce che un ricorso inammissibile è la diretta conseguenza del mancato rispetto dei requisiti formali di chiarezza e sinteticità.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43180/2024, ha stabilito che l'obbligo di versare l'assegno di mantenimento al coniuge separato non può essere estinto tramite compensazione con un controcredito. La Corte ha ribadito la natura "latamente alimentare" dell'assegno, che lo rende indisponibile e non compensabile unilateralmente, confermando la condanna penale per il reato di cui all'art. 570-bis c.p. a carico del coniuge obbligato che aveva omesso i pagamenti.

Una società creditrice avvia un'espropriazione immobiliare su un bene venduto dal debitore a terzi. Il debitore si oppone all'esecuzione mentre è pendente un'altra causa per l'annullamento della vendita. Il tribunale dispone la sospensione del giudizio di opposizione ai sensi dell'art. 295 c.p.c. La Corte di Cassazione annulla tale provvedimento, precisando che, esistendo una sentenza non definitiva nella causa pregiudicante, la norma applicabile è quella della sospensione facoltativa ex art. 337 c.p.c., non quella obbligatoria.

La Corte di Cassazione rigetta un ricorso per la reintegrazione nel possesso di un cortile, confermando la decisione della Corte d'Appello. La sentenza sottolinea che, per ottenere tutela, è cruciale fornire la prova del possesso specifico (in questo caso, il passaggio con veicoli) al momento esatto in cui è avvenuto lo spoglio. La Corte ribadisce l'impossibilità di rivalutare le prove in sede di legittimità, rigettando le censure dei ricorrenti come un tentativo di riesame del merito.

La Corte di Cassazione affronta un complesso caso originato da una disputa su un affitto agrario. Il fulcro è una richiesta di revoca di un'ordinanza della stessa Corte, basata su un presunto errore di fatto revocatorio. Il ricorrente sosteneva che la Corte avesse erroneamente identificato la parte che aveva proposto un appello proceduralmente scorretto. La Suprema Corte ha respinto la richiesta, chiarendo che l'errore commesso era di natura giuridica (errore di giudizio) e non una errata percezione dei fatti (errore di fatto), non costituendo quindi un valido motivo per la revocazione. La decisione sottolinea i rigorosi requisiti per questo rimedio straordinario.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in un caso di opposizione all'esecuzione. La parte ricorrente lamentava l'inefficacia di un provvedimento cautelare di sospensione, sostenendo che il successivo giudizio di merito non fosse stato correttamente introdotto. Il ricorso è stato respinto per violazione del principio di specificità, in quanto la parte non ha trascritto gli atti essenziali (ricorso cautelare e atto di citazione) per permettere alla Corte di valutare la presunta diversità di oggetto tra le due fasi processuali.

Un'ordinanza cautelare del Tribunale di Venezia affronta il tema della fideiussione Sismabonus in un contratto preliminare di compravendita. A seguito di una modifica normativa che ha ridotto il beneficio fiscale, la parte acquirente ha tentato di escutere le fideiussioni rilasciate dalla società costruttrice. Quest'ultima ha richiesto e ottenuto un provvedimento d'urgenza per bloccare l'incasso. Il giudice ha ritenuto che la modifica di legge non fosse imputabile al costruttore, valorizzando le sue proposte conciliative e ravvisando il rischio di un danno grave e irreparabile (periculum in mora). La decisione sospende l'escussione in attesa del giudizio di merito.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di merito relativa alla liquidazione dei compensi di un avvocato in una procedura esecutiva. L'ordinanza chiarisce che il calcolo deve basarsi sul valore indicato nell'atto di precetto e applicare le tariffe vigenti (D.M. 55/2014), non quelle abrogate. La Corte ha stabilito che i giudici inferiori avevano errato nello scegliere lo scaglione di valore e nel non motivare una liquidazione inferiore ai minimi tariffari, rinviando il caso per un nuovo esame.

Un avvocato ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza che respingeva la sua opposizione in una procedura esecutiva. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché notificato oltre la scadenza del termine lungo impugnazione di sei mesi. La decisione sottolinea che per le opposizioni esecutive non si applica la sospensione feriale dei termini e che la data di pubblicazione della sentenza, da cui decorre il termine, coincide con il suo deposito telematico, indipendentemente dalla successiva comunicazione di cancelleria.

Un lavoratore, licenziato e poi reintegrato con provvedimento d'urgenza, ha chiesto il pagamento di alcune mensilità. L'azienda ha eccepito la compensazione atecnica con il TFR già versato, divenuto indebito a seguito della reintegra. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di tale compensazione, in quanto i rispettivi crediti e debiti derivano dall'unico rapporto di lavoro, respingendo il ricorso del lavoratore.

Un lavoratore ha impugnato in Cassazione una sentenza della Corte d'Appello che aveva dichiarato inappellabile la decisione su un reclamo cautelare. La Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, sottolineando che i motivi devono essere specifici e pertinenti alla ratio decidendi della sentenza impugnata, non generiche violazioni di legge. La mancanza dei requisiti di specificità ha reso il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'efficacia di un provvedimento cautelare che ordina la riammissione al lavoro non viene meno se la successiva sentenza di merito, pur confermando il diritto alla conversione del contratto, liquida un risarcimento inferiore a quanto percepito. Il provvedimento cautelare rimane valido poiché il diritto principale è stato confermato, distinguendo l'ordine di riammissione per il futuro da una condanna al pagamento di somme passate.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di esecuzione forzata avviata da due lavoratori contro il proprio datore di lavoro. I lavoratori, forti di un'ordinanza cautelare e di una successiva sentenza di merito, richiedevano il pagamento di un'indennità e delle spese legali. Il datore di lavoro si opponeva, sostenendo di aver già versato somme superiori a quelle dovute. La Corte ha risolto la controversia applicando il principio della compensazione impropria, stabilendo che i reciproci debiti e crediti, derivando dallo stesso rapporto di lavoro, dovevano essere bilanciati. Di conseguenza, ha confermato l'obbligo dei lavoratori di restituire le somme percepite in eccesso, ma ha corretto la decisione d'appello specificando che da tale importo dovevano essere detratte le spese legali liquidate nell'ordinanza cautelare, la quale non aveva perso efficacia.

Un'impresa e il suo socio chiedono la revocazione di un'ordinanza della Cassazione per un presunto errore di fatto. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che l'errore di fatto revocatorio deve essere una svista percettiva e non un errore di valutazione o interpretazione degli atti processuali.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso per cassazione inammissibile, proposto da un nipote contro un'ordinanza che lo obbligava a restituire un immobile al nonno. La Corte ribadisce il principio consolidato secondo cui i provvedimenti cautelari, come le ordinanze possessorie, non hanno carattere decisorio e definitivo, pertanto non sono impugnabili dinanzi alla Suprema Corte. La via corretta per la risoluzione della controversia è il giudizio di merito.

Una docente, assunta a tempo indeterminato a seguito di un provvedimento cautelare, subisce la risoluzione del contratto per la successiva scoperta della mancanza del titolo abilitante all'insegnamento. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della risoluzione, affermando che il contratto è nullo per la mancanza di un requisito essenziale previsto dalla legge. La Corte ha precisato che né il provvedimento cautelare iniziale, né la successiva assoluzione penale dal reato di falso ideologico, possono sanare la nullità derivante dalla oggettiva mancanza del titolo abilitante.

La Corte di Cassazione esamina il caso di un provvedimento cautelare anticipatorio emesso per violazione di un marchio. La questione centrale è se tale misura perda efficacia se non viene avviato il giudizio di merito, alla luce del contrasto tra la legge italiana (che lo consente) e una direttiva europea (che sembra imporlo). Rilevando un dubbio interpretativo insanabile, la Corte ha sospeso il giudizio e ha rimesso la questione alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea per chiarire la compatibilità della norma nazionale con quella comunitaria.

Con la sentenza n. 5968/2025, le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che un contratto di mutuo costituisce un valido titolo esecutivo anche quando la somma erogata viene immediatamente restituita dal mutuatario alla banca e vincolata in un deposito cauzionale. Questa prassi non inficia l'esistenza di un'obbligazione di restituzione attuale. Per l'esecutività del contratto non è necessario un successivo atto che attesti lo svincolo dei fondi, poiché il mutuo si perfeziona con la disponibilità giuridica della somma, non con quella materiale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un'ordinanza di reclamo cautelare. La Corte ha ribadito che tali provvedimenti, non avendo carattere definitivo e decisorio, non possono essere impugnati con ricorso straordinario, confermando un principio consolidato.