Art. 669-ter Codice di Procedura Civile

Un condominio ha citato in giudizio la società di gestione di uno stabilimento balneare per la chiusura di un cancello di collegamento, sostenendo di essere stato privato del possesso di un passaggio. Il Tribunale di Trieste ha respinto il reclamo, confermando che l'accesso occasionale concesso dalla società era un mero passaggio per tolleranza e non un diritto di servitù tutelabile in sede possessoria. La chiusura del varco è stata quindi ritenuta legittima.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di un ricorso in materia di esecuzione immobiliare. La decisione si fonda sulla violazione dei requisiti formali dell'atto, in particolare per la sua eccessiva lunghezza e la mancanza di chiarezza espositiva, confermando che la forma del ricorso è un presupposto essenziale per l'esame nel merito. Il caso evidenzia le gravi conseguenze dell'abuso dello strumento processuale, portando alla condanna per responsabilità aggravata.

La Corte di Cassazione conferma la nullità di un giudizio di primo grado a causa di una notifica irreperibili effettuata senza la dovuta diligenza. La parte notificante, pur essendo a conoscenza del luogo di effettiva dimora del destinatario (l'immobile oggetto di un contratto preliminare), aveva proceduto con la notifica presso la vecchia residenza anagrafica. La Suprema Corte ribadisce che il rito ex art. 143 c.p.c. è una misura eccezionale, che richiede ricerche approfondite e non meramente formali. Di conseguenza, l'appello del convenuto, rimasto involontariamente assente, è stato considerato tempestivo poiché il termine per impugnare decorre dalla sua effettiva conoscenza del processo.

Una società ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione contro un decreto del Tribunale che rigettava la sua richiesta di misure protettive. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il provvedimento impugnato, avendo natura meramente cautelare e strumentale, è privo del carattere decisorio necessario per un ricorso straordinario per cassazione. La decisione ribadisce che solo i provvedimenti che incidono in modo definitivo sui diritti soggettivi possono essere portati all'esame della Suprema Corte.

Una società editoriale ha impugnato un licenziamento. Il procedimento, iniziato con rito ordinario, è stato convertito dal giudice nel "rito Fornero". L'appello della società è stato dichiarato tardivo perché proposto secondo i termini lunghi del rito ordinario. La Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che per le impugnazioni conta il rito effettivamente seguito dal giudice (principio dell'apparenza), non quello con cui la causa è iniziata.

Una società aveva presentato ricorso in Cassazione contro un'ordinanza del Tribunale. Durante il processo, le parti hanno raggiunto un accordo e hanno rinunciato agli atti. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio, chiarendo un punto fondamentale: in caso di rinuncia, non è dovuto il versamento del doppio contributo unificato. Questa sanzione, infatti, si applica solo nei casi tassativi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso e non può essere estesa per analogia.

La Corte di Appello ha dichiarato inammissibile un reclamo cautelare presentato contro una decisione del Tribunale. Il caso chiarisce che il rimedio del reclamo contro provvedimenti cautelari, inclusi quelli che negano la revoca, va proposto a un diverso giudice dello stesso grado (es. il collegio del medesimo Tribunale) e non al giudice superiore, salvo rare eccezioni. La decisione riafferma un principio fondamentale sulla competenza funzionale nei procedimenti cautelari.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché i motivi proposti non criticavano la decisione della Corte d'Appello sulla procedura, ma tentavano di ridiscutere il merito originale della causa possessoria. La Corte ha sanzionato il ricorrente per abuso del processo, evidenziando l'importanza di formulare censure specifiche e pertinenti alla decisione impugnata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un locatore contro la condanna al pagamento delle spese in un procedimento di sequestro liberatorio. Tale procedimento, avviato dal conduttore per liberarsi dall'obbligo di riconsegna di un immobile non accettato dal locatore, è stato qualificato come misura cautelare. Di conseguenza, il provvedimento che decide sulle spese non è definitivo e deve essere impugnato con il reclamo specifico per i procedimenti cautelari, non con ricorso straordinario in Cassazione.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile nell'ambito di una procedura esecutiva immobiliare. La decisione si fonda sulla violazione del principio di specificità: l'atto di impugnazione era eccessivamente lungo, confuso e non individuava chiaramente i motivi di doglianza, rendendo impossibile l'esame nel merito. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e a sanzioni per lite temeraria.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31423/2025, definisce la responsabilità del professionista delegato nelle vendite giudiziarie. Un aggiudicatario aveva citato in giudizio un notaio per non aver indicato nell'avviso di vendita una trascrizione pregiudizievole, causa della successiva revoca del trasferimento. La Suprema Corte ha stabilito che il professionista delegato agisce come ausiliario del giudice e risponde per responsabilità extracontrattuale ai sensi dell'art. 2043 c.c. Tuttavia, nel caso specifico, il notaio non è stato ritenuto colpevole, poiché l'avviso di vendita era conforme alla legge (art. 570 c.p.c.) e rimandava alla perizia, dove la trascrizione era menzionata. Viene così ribadito l'onere di diligenza dell'offerente nel consultare tutta la documentazione.

Un'ordinanza del Tribunale di Milano analizza la responsabilità del socio accomandante. Il caso riguarda la revoca di un sequestro conservativo concesso contro un socio accomandante, accusato di ingerenza nella gestione societaria. Il Tribunale ha revocato la misura cautelare, ritenendo le prove insufficienti per dimostrare un'effettiva attività di gestione autonoma che potesse giustificare il superamento della responsabilità limitata alla quota conferita.

Una società di property management, dopo essere stata esclusa dagli immobili che gestiva a seguito del cambio delle serrature da parte dei proprietari, ha ottenuto tutela possessoria. Il Tribunale ha confermato che il ruolo del gestore, caratterizzato da controllo diretto degli accessi e da un autonomo interesse economico legato alla locazione, configura una detenzione qualificata, tutelabile con l'azione di reintegrazione anche nei confronti dei proprietari stessi.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sospensione di un giudizio relativo al pagamento del prezzo per la cessione di quote societarie. La Corte ha stabilito che la pendenza di un'altra causa, volta ad accertare un controcredito tramite una querela di falso, non costituisce un'ipotesi di sospensione necessaria del processo. La decisione chiarisce che la mera esistenza di un controcredito contestato, che potrebbe essere opposto in compensazione, non crea quel rapporto di pregiudizialità tecnica richiesto dalla legge per sospendere il giudizio principale.

Il Tribunale di Venezia ha respinto la richiesta di sequestro giudiziario e conservativo avanzata da alcuni eredi su un'azienda agricola. La decisione si fonda sulla mancata dimostrazione dei presupposti fondamentali: il 'fumus boni iuris', ovvero la verosimiglianza del diritto vantato, e il 'periculum in mora', cioè il rischio concreto di un danno irreparabile nelle more del giudizio di merito. La controversia riguardava la proprietà e il possesso dei beni facenti parte di un asse ereditario.

La Corte di Cassazione ha confermato il decreto di incandidabilità per due amministratori locali di un comune il cui consiglio era stato sciolto per infiltrazioni mafiose. L'ordinanza chiarisce che l'incandidabilità non richiede la prova di un reato, ma è sufficiente una condotta omissiva o inefficiente che abbia agevolato le pressioni della criminalità organizzata. La Corte ha rigettato il ricorso, sottolineando che la valutazione della responsabilità è personale e non automatica, e che il procedimento speciale consente un'analisi approfondita dei fatti senza le rigide preclusioni del rito ordinario.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello per vizio di motivazione. Il caso riguarda una richiesta di risarcimento danni per l'occupazione illegittima di un'area adiacente a una villa, che ha causato la perdita di canoni di locazione. La Cassazione ha ritenuto contraddittoria e incomprensibile la motivazione della Corte territoriale, la quale, pur escludendo l'occupazione diretta della villa, aveva riconosciuto un risarcimento pari all'intero canone di locazione perso, senza spiegare adeguatamente il nesso causale e la quantificazione del danno.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di giurisdizione tra il Tribunale e la Corte d'Appello. Oggetto del contendere era la determinazione del giudice competente per il reclamo avverso un decreto che dichiarava inammissibile, in fase preliminare e senza contraddittorio, una proposta di ristrutturazione dei debiti del consumatore. La Suprema Corte, con questa ordinanza, ha stabilito che la competenza spetta al Tribunale in composizione collegiale e non alla Corte d'Appello. La decisione si fonda sulla distinzione tra il rigetto preliminare, che impedisce l'avvio della procedura, e il diniego di omologa, che interviene dopo il contraddittorio con i creditori, per il quale è invece previsto il reclamo in Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso basato sull'opposizione agli atti esecutivi per contestare la pignorabilità di crediti. La Corte chiarisce che tale questione va sollevata esclusivamente con l'opposizione all'esecuzione (art. 615 c.p.c.) prima della conclusione del processo esecutivo, rendendo l'uso dell'art. 617 c.p.c. un errore procedurale fatale.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha dichiarato inammissibile il regolamento preventivo di giurisdizione proposto da uno Stato estero nell'ambito di un'opposizione a un pignoramento immobiliare. La Corte ha ribadito il principio consolidato secondo cui tale strumento è applicabile solo nei processi di cognizione e non in quelli esecutivi, né nei giudizi di opposizione all'esecuzione, poiché le questioni sollevate (come l'immunità dei beni) attengono alla legittimità dell'esecuzione stessa e non alla giurisdizione.