Art. 669 Codice di Procedura Penale

Una proprietaria, già prosciolta per la costruzione di un immobile abusivo allo stato rustico tramite il pagamento di una multa (oblazione), viene successivamente condannata per aver completato l'edificio e aggiunto nuove opere. La donna si oppone, sostenendo di non poter essere giudicata due volte per lo stesso fatto. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, chiarendo che il completamento di un'opera abusiva e la realizzazione di nuovi manufatti costituiscono un nuovo e autonomo reato. Questo principio, noto come abuso edilizio continuato, rende la seconda condanna perfettamente legittima, confermando anche l'ordine di demolizione.

Un uomo viene condannato per la detenzione illegale di una rivoltella, che aveva nascosto sotterrandola nel terreno di un'altra persona. L'imputato presenta ricorso sostenendo che tale possesso dovesse essere considerato un 'unico reato' insieme a quello di un fucile, per cui era già stato condannato, trovato però in un luogo diverso. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: la detenzione illegale di armi in luoghi differenti non costituisce un unico reato, ma due crimini distinti e separati. Di conseguenza, la condanna per il possesso della rivoltella è stata confermata.

Un uomo, assolto in via definitiva per un reato associativo commesso fino al 1987, viene successivamente condannato per partecipazione a un clan mafioso per fatti avvenuti dalla fine degli anni '80 in poi. L'interessato ricorre in Cassazione invocando il divieto di ne bis in idem, sostenendo di essere stato processato due volte per la stessa cosa. La Corte Suprema rigetta il ricorso. I giudici chiariscono che il principio non si applica perché i fatti sono storicamente e naturalisticamente diversi. La prima assoluzione riguardava un gruppo criminale, mentre la seconda condanna un clan mafioso distinto, sorto in un momento successivo. Non c'è quindi identità del fatto e il nuovo processo è legittimo.

Un uomo viene condannato da due Corti diverse per reati simili di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. Una delle due sentenze viene poi parzialmente revocata perché i fatti erano gli stessi. Il Giudice dell'esecuzione, nel ricalcolare la pena per il reato 'superstite', commette un errore. La Cassazione interviene e annulla la decisione, stabilendo un principio fondamentale sul calcolo pena in continuazione: il giudice deve sempre individuare il reato più grave tra tutti quelli originariamente giudicati, anche quelli della sentenza revocata, usarlo come base e solo dopo ricalcolare gli aumenti per i reati satellite. L'errore del giudice aveva portato a una pena ingiustamente più alta.

Un uomo, condannato per narcotraffico sia in Albania che in Italia per alcuni fatti identici, ha richiesto lo scomputo pena estera dalla condanna italiana. L'uomo sosteneva che il calcolo dovesse essere proporzionale all'intera pena scontata in Albania. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi. Ha stabilito un principio restrittivo: la detrazione della pena scontata all'estero è possibile solo per gli specifici reati coincidenti e non può superare la pena prevista in Italia per quegli stessi reati. Di conseguenza, la parte di pena albanese relativa a fatti diversi non può essere usata per ridurre la condanna per altri crimini commessi in Italia, anche se legati dallo stesso piano criminale. Vince la linea del calcolo rigido e non proporzionale.

Un condannato ottiene dal giudice dell'esecuzione l'unificazione di due pene in continuazione. Successivamente, lo stesso ufficio giudiziario emette una seconda ordinanza che, ignorando la prima, riesamina la stessa questione e giunge a una conclusione opposta e più sfavorevole. La Corte di Cassazione ha annullato questa seconda decisione. Ha stabilito che il principio del **ne bis in idem in esecuzione penale** impedisce a un giudice di pronunciarsi nuovamente su una questione già decisa in modo definitivo. La certezza del diritto deve essere garantita anche dopo la condanna, evitando provvedimenti contraddittori.

Una persona condannata ottiene dal Tribunale due diverse ordinanze che ricalcolano la sua pena totale applicando il 'reato continuato' agli stessi fatti. La seconda ordinanza, però, modifica il calcolo già effettuato dalla prima. Il Pubblico Ministero fa ricorso, sostenendo la violazione del principio del 'ne bis in idem'. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che il principio del divieto di doppio giudizio, o ne bis in idem esecutivo, si applica anche in questa fase. Un giudice non può emettere una nuova decisione su una questione già risolta con un provvedimento definitivo. Di conseguenza, la seconda ordinanza viene annullata.

Una persona condannata ottiene da un primo Tribunale l'unificazione delle pene per alcuni reati. Successivamente, un secondo Tribunale emette una nuova decisione sugli stessi reati, modificando la pena. La Procura ricorre in Cassazione, che accoglie parzialmente il ricorso. La Corte Suprema stabilisce che il principio del **Ne bis in idem esecutivo** impedisce a un giudice di pronunciarsi su una questione già decisa in modo definitivo da un altro giudice nella fase di esecuzione della pena. Di conseguenza, la seconda ordinanza viene annullata nella parte in cui si sovrapponeva alla prima, perché illegittima.

Un uomo viene condannato due volte per lo stesso reato di violazione degli obblighi di assistenza familiare, per periodi di tempo parzialmente sovrapposti. La Corte di Cassazione ha stabilito che questa situazione viola il principio del **ne bis in idem**, secondo cui nessuno può essere processato due volte per lo stesso fatto. Anche una parziale sovrapposizione temporale è sufficiente per applicare questo divieto. Di conseguenza, la Corte ha annullato la decisione precedente, ordinando al giudice di revocare la condanna più pesante per il periodo di tempo giudicato due volte e di mantenere solo quella meno grave.

Un uomo, condannato per due distinti furti di energia elettrica avvenuti contemporaneamente in due diversi alloggi popolari, ha presentato ricorso in Cassazione. Sosteneva l'impossibilità fisica di trovarsi in due luoghi diversi nello stesso momento, invocando il principio del **ne bis in idem**. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che il principio del **ne bis in idem** si applica solo se il fatto giudicato è identico. In questo caso, i furti in due luoghi diversi costituiscono due reati distinti, rendendo inapplicabile il divieto di un secondo giudizio.

Un uomo viene condannato per quattro episodi di evasione con due sentenze diverse. Il Giudice dell'Esecuzione, nel correggere la doppia condanna per uno degli episodi, commette un errore. Ricalcola la pena per i restanti tre reati senza applicare correttamente le regole del reato continuato, finendo per aumentare la pena totale. La Corte di Cassazione interviene, annullando questa decisione. La Corte stabilisce che il corretto calcolo pena in continuazione deve unificare le pene di tutte le sentenze collegate, evitando un risultato paradossale e peggiorativo per il condannato. Il caso torna al Tribunale per una nuova e corretta determinazione della pena.

Un cittadino ha presentato ricorso per ottenere il riconoscimento dell'identità del fatto o, in subordine, del reato continuato tra due condanne per occupazione abusiva di area demaniale. Il giudice dell'esecuzione ha escluso l'identità del fatto poiché la seconda condotta era proseguita dopo la prima sentenza, configurando un nuovo reato. Tuttavia, nel riconoscere il reato continuato, il giudice ha raddoppiato la pena per un reato satellite rispetto a quanto stabilito nella sentenza originale. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, stabilendo che il giudice dell'esecuzione non può aumentare le quote di pena già fissate dal giudice di cognizione per i singoli reati, annullando l'ordinanza limitatamente al calcolo della sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che invocava il principio del **ne bis in idem** per ottenere la revoca di una sentenza definitiva del 2013. Il ricorrente sosteneva che i fatti di ricettazione di merce contraffatta fossero identici a quelli oggetto di un secondo procedimento conclusosi nel 2022 con la prescrizione. La Suprema Corte ha stabilito che i fatti erano storicamente diversi per tipologia e quantità di beni. Inoltre, ha chiarito che, ai sensi dell'art. 669 c.p.p., la condanna definitiva prevale se l'estinzione del reato nel secondo processo è avvenuta dopo il passaggio in giudicato della prima sentenza.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio un'ordinanza della Corte d'Appello che aveva riconosciuto il vincolo della continuazione tra reati già oggetto di un precedente provvedimento definitivo. Il principio del ne bis in idem, sancito dall'art. 649 c.p.p., impedisce infatti un secondo giudizio sullo stesso fatto, estendendosi anche alla fase dell'esecuzione penale. La decisione sottolinea che l'esistenza di un provvedimento irrevocabile preclude qualsiasi nuova valutazione giudiziale sulla medesima questione, garantendo la certezza del diritto.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un'ordinanza che ha rideterminato la pena dell'**Isolamento diurno** per un condannato a più ergastoli. Il caso è scaturito da incongruenze nei precedenti provvedimenti di cumulo emessi da diverse Procure. La Suprema Corte ha ribadito che il cumulo redatto dal Pubblico Ministero non ha natura giurisdizionale e non può vincolare il giudice. In presenza di contrasti tra provvedimenti esecutivi, deve prevalere quello più favorevole al reo, ma l'irrogazione di una nuova condanna definitiva all'ergastolo giustifica l'aggiunta di un ulteriore periodo di isolamento, come previsto dal codice penale.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un uomo condannato sia per maltrattamenti verso la moglie e i figli, sia per violenza sessuale verso la figlia minorenne. L'uomo sosteneva che non poteva essere condannato due volte, poiché la violenza sessuale era parte dei maltrattamenti. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che il concorso tra maltrattamenti e violenza sessuale è pienamente legittimo. I due reati, infatti, proteggono beni giuridici diversi: l'integrità della famiglia e la libertà di autodeterminazione sessuale. L'assorbimento avviene solo se i maltrattamenti consistono esclusivamente in abusi sessuali, circostanza non verificatasi nel caso di specie. La doppia condanna è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema del ne bis in idem in relazione a due condanne definitive per associazione a delinquere. Il ricorrente lamentava che le due sentenze riguardassero in realtà la medesima organizzazione criminale, dedita a frodi fiscali e riciclaggio. La Corte d'Appello aveva rigettato l'istanza basandosi su lievi differenze nei membri e nei periodi temporali. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, stabilendo che il giudice deve compiere un'analisi concreta e non formale delle condotte, dei ruoli e del programma criminoso, applicando il principio del favor rei in caso di incertezza sulla sovrapposizione dei fatti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46337/2023, ha stabilito un principio cruciale in materia di reato permanente. In un caso di associazione di tipo mafioso, la Corte ha rigettato il ricorso del Procuratore Generale che chiedeva l'applicazione di una legge più severa, entrata in vigore durante la presunta commissione del reato. È stato affermato che spetta all'accusa, e non alla difesa, l'onere di dimostrare con prove concrete che la condotta criminosa si è protratta anche dopo la modifica legislativa peggiorativa. Una mera presunzione di continuità non è sufficiente. I ricorsi degli imputati, basati su una rivalutazione delle prove, sono stati invece dichiarati inammissibili.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per furto aggravato di rame. La sentenza conferma che le intercettazioni telefoniche, unite ad altri elementi, costituiscono una prova indiziaria sufficiente. Vengono inoltre respinte le eccezioni sulle aggravanti della minorata difesa e del numero di persone, nonché i vizi procedurali sollevati.

Un difensore invia un'impugnazione a una PEC errata, che viene dichiarata inammissibile. Poche ore dopo, invia lo stesso atto alla PEC corretta. Il Tribunale dichiara inammissibile anche questo secondo atto per consumazione del potere di impugnazione. La Cassazione annulla la decisione, ritenendo ammissibile l'impugnazione a PEC errata se corretta tempestivamente, trattandosi di un unico atto trasmesso due volte.