Art. 669 Codice di Procedura Penale

La Corte d'Appello aveva revocato una condanna e disposto l'esecuzione di un'altra per un Lavoratore, condannato per detenzione e cessione di sostanze stupefacenti. Il Lavoratore aveva presentato ricorso, sostenendo che le due condanne riguardassero lo stesso fatto e violassero il principio del 'ne bis in idem'. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha confermato che il giudice dell'esecuzione ha correttamente individuato la pena più grave da applicare, considerando che i fatti, seppur parzialmente coincidenti e diversamente qualificati, non configuravano una doppia punizione per lo stesso reato, ma l'applicazione della pena più alta tra quelle inflitte per reati anche diversi.

Un Lavoratore ha chiesto alla Corte di Appello di Napoli di applicare la continuazione del reato a diverse condanne per estorsione tentata, associazione a delinquere, truffa e bancarotta fraudolenta. Ha anche invocato il principio del ne bis in idem per alcune accuse di bancarotta. La Corte ha respinto la richiesta, non riconoscendo un unico disegno criminoso tra i vari fatti, avvenuti in contesti diversi e con motivazioni differenti. La Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che la continuazione del reato richiede una pianificazione originaria di tutti i reati. Il ricorso è stato rigettato e il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un imputato, condannato per truffa aggravata e soggetto a confisca per equivalente di 600.000 euro, ha chiesto la revoca di tale misura. La sua richiesta si basava sul fatto che un coimputato, processato separatamente, era stato condannato per truffa semplice, senza l'aggravante, e la sua confisca era stata revocata. L'imputato sosteneva che l'esclusione dell'aggravante dovesse estendersi anche a lui. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che la richiesta equivale a una revisione della condanna, non ammessa per ottenere solo un trattamento sanzionatorio meno afflittivo. Il contrasto tra le sentenze riguardava la qualificazione giuridica del fatto, non il fatto storico, e l'articolo 669 c.p.p. non si applica a imputati diversi. La confisca per equivalente è una misura sanzionatoria che colpisce ogni concorrente per l'intero profitto illecito.

Un pubblico ufficiale richiedeva la revoca della propria condanna definitiva emessa dalla giustizia militare, invocando il divieto di bis in idem. Il ricorrente sosteneva che il tribunale ordinario avesse già accertato l'insussistenza della truffa per gli stessi lavori eseguiti in ritardo. I giudici hanno invece rilevato che i due procedimenti riguardavano condotte e fatture differenti: il giudizio ordinario concerneva un primo documento di spesa, mentre la condanna militare puniva il falso e la truffa legati a un successivo pagamento separato. La Corte di Cassazione ha quindi rigettato la tesi difensiva, confermando l'assenza di identità del fatto storico e dichiarando inammissibile il ricorso.

Un imputato aveva proposto appello contro una condanna, ma la Corte d'Appello lo aveva dichiarato tardivo e aveva ordinato l'esecuzione della sentenza di primo grado. Il Ricorrente ha impugnato questa decisione sostenendo la tempestività dell'appello e l'irretroattività di una legge sfavorevole. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza. Ha stabilito che l'inammissibilità appello penale deve essere dichiarata dal giudice dell'impugnazione. Se questo giudice decide nel merito senza rilevare la tardività, la sentenza diventa definitiva, anche se l'appello era in realtà inammissibile.

Il Giudice dell'Esecuzione riconosceva a Il Condannato la continuazione tra reati per due condanne passate in giudicato. Tuttavia, la medesima richiesta era già stata respinta dallo stesso tribunale con un provvedimento precedente diventato definitivo. Il Pubblico Ministero ha quindi proposto ricorso in Cassazione eccependo il divieto di secondo giudizio. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il principio del ne bis in idem si applica pienamente anche nella fase di esecuzione delle pene. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio l'ordinanza che aveva erroneamente concesso il beneficio al condannato, confermando l'efficacia preclusiva della prima decisione definitiva.

Un Condannato ha chiesto al Giudice dell'esecuzione di riconoscere il *bis in idem* (non essere giudicato due volte per lo stesso fatto) e, in subordine, la *continuazione del reato* (più reati come parte di un unico piano). Il Condannato sosteneva che l'arma usata in due diversi episodi di detenzione illegale e lesioni fosse la stessa e che i fatti rientrassero in un unico disegno criminoso. Il Giudice dell'esecuzione ha rigettato entrambe le richieste. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, evidenziando che il Condannato non ha fornito prove sufficienti sull'identità dell'arma né sull'esistenza di un unico disegno criminoso per la *continuazione del reato*.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato già condannato con patteggiamento per l'omicidio colposo della moglie, deceduta nell'incendio della propria automobile. Anni dopo, la Procura ha aperto un nuovo procedimento accusandolo di omicidio volontario premeditato per la stessa vicenda. La Corte d'Assise d'Appello ha bloccato il processo applicando il divieto di bis in idem. La Suprema Corte ha confermato la decisione e ha respinto i ricorsi dell'accusa e delle parti civili. L'identità del fatto materiale sussiste se coincidono condotta, evento mortale e nesso di causalità. Le nuove circostanze aggravanti e la diversa qualificazione dell'elemento psicologico, dal profilo colposo a quello doloso, non permettono un secondo processo contro la medesima persona.

Un Cittadino è stato condannato per furto aggravato di energia elettrica. Ha presentato ricorso, sostenendo l'applicazione del principio del Ne bis in idem, in quanto era già stato assolto per un precedente furto di energia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il principio del Ne bis in idem non si applicava, poiché il precedente giudizio riguardava un fatto diverso, avvenuto in un immobile differente e accertato da un altro tecnico. Il Cittadino ha dovuto pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo ha ricevuto due misure di prevenzione personali, la prima nel 2001 e la seconda nel 2010, entrambe basate sulla stessa indagine penale. Ha contestato la seconda misura invocando il principio del "ne bis in idem", sostenendo di essere stato giudicato due volte per gli stessi fatti. La Corte ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che il principio del "Ne bis in idem e misure di prevenzione" si applica, ma con la clausola "rebus sic stantibus". La seconda misura era giustificata da nuovi elementi, come la condanna definitiva e la persistente latitanza del soggetto, che avevano attualizzato e aggravato la sua pericolosità sociale. Non c'è stata violazione perché i fatti non erano identici.

Un condannato ha chiesto la revoca della seconda sentenza per violazione del divieto di ne bis in idem, sostenendo di aver subito due processi per la medesima partecipazione a un'associazione mafiosa. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto l'istanza evidenziando la non sovrapponibilità temporale delle due contestazioni. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto e dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'identità del fatto richiede la coincidenza di tempo, luogo e persone. Se la seconda condotta riguarda un arco temporale successivo, l'attività delittuosa costituisce un fatto storico autonomo e non viola il giudicato.

Il Condannato ha subito due procedimenti giudiziari paralleli. Una prima sentenza lo ha condannato per intestazione fittizia di beni e omessa comunicazione di variazioni patrimoniali. Una seconda sentenza lo ha invece assolto dal solo reato di omessa comunicazione per difetto di dolo. Il Condannato ha chiesto la revoca integrale della condanna invocando il divieto di bis in idem. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso e ha confermato la condanna per intestazione fittizia. I giudici hanno chiarito che i due illeciti costituiscono fatti distinti ed autonomi. L'assoluzione per l'omessa comunicazione non estende i suoi effetti al trasferimento fraudolento dei beni. Il ricorrente deve quindi scontare la pena residua e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un condannato ha chiesto la revoca di una sentenza, sostenendo di essere stato giudicato due volte per lo stesso fatto, violando il principio del Ne bis in idem. Il Tribunale ha respinto la richiesta, ritenendo i fatti diversi. Il condannato ha presentato ricorso, lamentando la mancata udienza e la violazione del Ne bis in idem. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale. Ha stabilito che il giudice dell'esecuzione deve sempre garantire il diritto al contraddittorio, anche in casi di Ne bis in idem, e non può decidere "de plano". Il caso tornerà al Tribunale per un nuovo esame, rispettando le garanzie procedurali.

Un individuo è stato condannato per associazione mafiosa (art. 416-bis c.p.) per un periodo specifico. Successivamente, ha ricevuto una seconda condanna per lo stesso reato, ma riferita a un periodo temporale successivo al primo. L'individuo ha chiesto la revoca della prima sentenza, invocando il principio del **bis in idem** (non essere giudicato due volte per lo stesso fatto). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che il principio del **bis in idem** non si applica quando le condanne, pur riguardando lo stesso tipo di reato continuato, si riferiscono a fatti storici distinti per il loro arco temporale, anche se basati su prove simili. La distinzione temporale è cruciale.

La Procura ha impugnato l'ordinanza con cui il Giudice dell'esecuzione ha ricalcolato la pena per Il Condannato. Il giudice aveva revocato una condanna per il reato di tentato furto perché il fatto era già stato giudicato in un altro processo. Successivamente, il magistrato ha ricalcolato la sanzione finale per i reati rimanenti. Tuttavia, la Cassazione ha ravvisato un errore metodologico nell'applicazione del reato continuato in sede esecutiva. Il giudice deve infatti separare i reati uniti nelle precedenti sentenze e individuare la violazione più grave sulla base della pena concretamente inflitta, compresi gli sconti previsti dai riti alternativi. Per questa ragione, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento e ha rinviato la decisione al Tribunale per un nuovo calcolo.

Un imprenditore agricolo ha subito una condanna irrevocabile per tentata truffa aggravata finalizzata a ottenere finanziamenti pubblici. In un secondo momento, l'ente erogatore ha pagato le somme richieste illecitamente. I giudici hanno aperto un nuovo processo e hanno condannato l'uomo per truffa consumata. La difesa ha invocato il divieto di bis in idem, sostenendo che le domande di pagamento fossero le medesime. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici supremi hanno chiarito che il divieto di bis in idem si applica solo quando coincidono azione, nesso causale ed evento materiale. Il pagamento effettivo del denaro costituisce un fatto storico nuovo rispetto al semplice tentativo. Il contrasto tra le due condanne andrà risolto nella fase esecutiva.

Un cittadino straniero ha commesso un omicidio in Italia nel 2006. Rifugiatosi nel suo Paese d'origine, ha scontato all'estero oltre quindici anni di carcere a seguito della trasmissione degli atti investigativi da parte dei magistrati italiani. Terminato il periodo di detenzione, la giustizia italiana ha riattivato il processo, condannando l'autore a venticinque anni di reclusione e ordinando l'espiazione della pena residua. La difesa ha contestato l'ordine di arresto invocando il ne bis in idem internazionale e chiedendo l'annullamento della misura. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la sentenza straniera per delitti commessi sul territorio italiano non blocca il giudizio nazionale in mancanza di specifici accordi bilaterali tra Stati, fermo restando il calcolo del carcere già espiato all'estero.

Il Condannato ha richiesto la retrodatazione della pena complessiva, sostenendo che l'autorità giudiziaria non avesse considerato alcuni periodi di detenzione passati. L'interessato pretendeva l'applicazione dell'articolo 657 del codice di procedura penale per ottenere un nuovo calcolo del presofferto e ridurre la reclusione residua. I giudici hanno respinto la richiesta. Gli accertamenti hanno dimostrato che il primo periodo di carcere riguardava una condanna già interamente scontata con un titolo autonomo. Gli altri periodi di custodia cautelare risultavano già regolarmente scomputati dall'ufficio esecuzioni penali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del detenuto, ribadendo il divieto assoluto di conteggiare due volte lo stesso identico periodo detentivo per condanne distinte, condannando l'uomo al pagamento delle spese.

Un contribuente condannato per reati tributari ha contestato l'ordinanza del giudice dell'esecuzione chiedendo l'applicazione del divieto di bis in idem. Il ricorrente sosteneva che la condanna per omessa dichiarazione fiscale riguardasse lo stesso fatto già dichiarato estinto per prescrizione in un altro processo. I giudici hanno invece accertato la diversità delle annualità fiscali contestate, relative a periodi d'imposta differenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la piena validità della pena rideterminata e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e a una sanzione economica.

Un condannato ha richiesto al giudice dell'esecuzione di revocare la condanna per maltrattamenti e di riconoscere il reato continuato con altri delitti successivi, tra cui lesioni, resistenza a pubblico ufficiale e violazione del divieto di avvicinamento. Il richiedente sosteneva che l'estinzione di un singolo episodio di lesioni per remissione di querela facesse cadere l'intera accusa di maltrattamenti e che tutti i fatti facessero parte di una pianificazione unitaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il delitto di maltrattamenti resta in piedi anche se singoli episodi non sono punibili isolatamente. Inoltre, la Suprema Corte ha escluso il reato continuato: la semplice tendenza a delinquere o la commissione occasionale di più reati nel tempo non equivalgono a un disegno criminale unico e preventivamente deliberato.