Art. 669 Codice di Procedura Penale

L'Amministratrice di una cooperativa subiva due distinti procedimenti penali per lo stesso reato fiscale di indebita compensazione di imposte per circa 75.000 euro. Il primo procedimento pendeva dinanzi al Tribunale di Latina e il secondo, comprendente ulteriori reati e in fase più avanzata, davanti al Tribunale di Vallo della Lucania. A fronte della duplicazione del processo, il giudice di Latina sollevava un conflitto positivo di competenza per garantire il rispetto del divieto di bis in idem. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto attribuendo la competenza integrale al Tribunale di Vallo della Lucania. La Suprema Corte ha applicato il criterio della continenza, concentrando le accuse davanti al tribunale con l'imputazione più ampia per evitare decisioni contrastanti.

Un privato ha subito una condanna definitiva per abuso edilizio con contestuale ordine di abbattimento del fabbricato. In seguito a un secondo procedimento concluso con proscioglimento per sanatoria edilizia, l'interessato ha chiesto la revoca dell'ordine di demolizione e della condanna penale. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto l'istanza. L'immobile è divenuto di proprietà del Comune a causa del mancato rispetto dell'ordine di ripristino entro novanta giorni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del cittadino. La sanatoria successiva al giudicato non cancella la condanna ormai definitiva. Inoltre, la perdita della proprietà impedisce al privato di richiedere la revoca dell'ordine di demolizione.

Il Tribunale, operando come giudice dell'esecuzione, ha unificato diverse condanne a carico del condannato e ha rideterminato la pena complessiva applicando la disciplina del reato continuato. L'autorità giudiziaria ha individuato il reato più grave ma ha quantificato gli aumenti di pena per i singoli reati satellite in modo forfettario, omettendo di specificare i criteri logici adottati. Il condannato ha presentato ricorso per cassazione lamentando il difetto di motivazione circa la quantificazione dei singoli incrementi sanzionatori. La Corte di Cassazione ha accolto il motivo del ricorso. I giudici di legittimità hanno ribadito che la determinazione della sanzione per il reato continuato impone una spiegazione dettagliata, autonoma e proporzionata per ciascun reato satellite. La Suprema Corte ha dunque annullato l'ordinanza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio, rinviando gli atti al Tribunale per una nuova e corretta rideterminazione della pena.

Un cittadino subisce due distinti procedimenti penali per lo stesso episodio di prelievo abusivo di energia elettrica. Il primo processo si conclude con un patteggiamento a dieci mesi di reclusione. Il secondo procedimento porta a una condanna a due anni di reclusione per il medesimo fatto. Il giudice dell'esecuzione riconosce la violazione del divieto di bis in idem, ma cancella erroneamente la prima sentenza meno afflittiva. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'imputato e corregge la decisione: in caso di duplicazione di condanne per lo stesso fatto, la legge impone di mantenere valida la sanzione più mite. I giudici supremi revocano la pena di due anni ed eseguono la condanna originaria a dieci mesi.

Un uomo condannato con rito abbreviato per associazione finalizzata al narcotraffico riceveva un aumento di pena per l'aggravante del numero dei partecipanti (superiore a dieci). Nel parallelo giudizio ordinario a carico dei complici, i giudici accertavano la presenza di soli otto soggetti ed escludevano tale aggravante. L'imputato si rivolgeva al giudice dell'esecuzione invocando il contrasto tra giudicati e chiedendo l'eliminazione dell'aggravante per analogia alle sentenze plurime contro lo stesso imputato. Respinta l'istanza e bocciata la successiva richiesta di revisione, l'uomo riproponeva l'incidente di esecuzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso: la disciplina sull'esecuzione della condanna più favorevole riguarda solo lo stesso imputato giudicato più volte per il medesimo fatto e non i casi di coimputati giudicati separatamente.

Un uomo condannato con diverse decisioni irrevocabili per la violazione di misure di prevenzione ha presentato un'istanza al magistrato per far cancellare le pene duplicate, invocando il divieto di bis in idem. Il giudice territoriale ha respinto la richiesta sostenendo l'impossibilità di interpretare i fatti oltre la data indicata nel capo di accusa. La Corte di Cassazione ha cancellato il provvedimento impugnato. I giudici supremi hanno chiarito che il magistrato della fase esecutiva deve esaminare tutti i titoli penali per verificare se i fatti siano identici. Quando le violazioni hanno carattere permanente e coprono periodi sovrapposti, lo Stato non può punire lo stesso comportamento molteplici volte.

Un condannato chiedeva la revoca della propria condanna definitiva per spaccio di sostanze stupefacenti sostenendo l'esistenza di un contrasto tra giudicati rispetto a una precedente archiviazione penale. La Corte di Cassazione respinge il ricorso straordinario presentato dall'interessato. I giudici hanno chiarito che il decreto di archiviazione non costituisce una decisione definitiva idonea a creare un conflitto con una sentenza irrevocabile. Inoltre, i due provvedimenti riguardavano episodi cronologicamente distinti, escludendo l'identità del fatto materiale.

Il Condannato ha proposto ricorso sostenendo che la sua condanna definitiva per spaccio di sostanze stupefacenti contrastasse con un precedente decreto di archiviazione emesso per fatti analoghi, invocando il divieto di secondo giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il decreto di archiviazione non è una sentenza definitiva e non può generare un conflitto di giudicati. L'archiviazione rappresenta una scelta di non esercitare l'azione penale, escludendo in radice la violazione del principio del ne bis in idem. Di conseguenza, il Condannato perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Marsala aveva respinto la richiesta di revoca di una condanna per furto di energia elettrica avanzata dal Condannato, applicando invece la continuazione con una precedente condanna. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Condannato, evidenziando che la seconda condanna riguardava un periodo di tempo interamente compreso in quello della prima sentenza per lo stesso immobile. Trattandosi del medesimo fatto storico, la Suprema Corte applica il principio del Ne bis in idem ai sensi dell'art. 669 c.p.p., annullando senza rinvio l'ordinanza impugnata e revocando la seconda sentenza di condanna, che risultava più grave. Vince il Condannato, che ottiene la cancellazione della seconda pena.

Un uomo ha consegnato assegni a diverse persone per pagamenti e truffe, denunciando poi falsamente lo smarrimento dell'intero libretto per bloccare i titoli. Questa condotta ha generato tre distinte condanne per calunnia e truffa, avendo egli accusato ingiustamente più soggetti innocenti. Il condannato ha fatto ricorso invocando il Divieto di bis in idem, sostenendo che la denuncia di smarrimento fosse un unico atto materiale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la falsa accusa rivolta a più persone configura reati distinti e autonomi. Non si applica il Divieto di bis in idem poiché i fatti storici, le vittime e le truffe sono diversi e non coincidono dal punto di vista naturalistico.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione del principio del ne bis in idem per revocare una condanna per spaccio di stupefacenti, sostenendo che il fatto fosse già stato giudicato all'interno di un processo per associazione a delinquere. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta, applicando invece la continuazione dei reati con riduzione della pena. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il divieto di un secondo giudizio opera solo quando vi è una perfetta identità storico-naturalistica del fatto (condotta, tempo e luogo). Nel caso specifico, si trattava di episodi di spaccio distinti e autonomi, sebbene inseriti in un medesimo contesto associativo. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla cassa delle ammende.

Il Condannato chiedeva l'estinzione della sua condanna per decorso del tempo. Inizialmente, un giudice accoglieva la richiesta senza udienza. Successivamente, lo stesso tribunale rifiutava la richiesta a causa della recidiva del soggetto, che bloccava il beneficio. Il Condannato faceva ricorso sostenendo che la prima decisione favorevole fosse ormai definitiva e non modificabile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la prima decisione non era mai diventata definitiva perché non era stata notificata formalmente al Pubblico Ministero. Di conseguenza, non si applica il divieto di un secondo giudizio e la prescrizione della pena viene negata a causa della recidiva ostativa. Il Condannato perde la causa e deve pagare le spese.

Il Detenuto propone un reclamo per ottenere un risarcimento, ma l'atto inviato tramite PEC viene dichiarato inammissibile perché privo di firma digitale. Prima della scadenza dei termini, il Detenuto presenta un secondo reclamo identico tramite raccomandata. Il Tribunale di sorveglianza lo dichiara inammissibile applicando il principio di consumazione dell'impugnazione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Detenuto e chiarisce che la consumazione dell'impugnazione non opera se il primo ricorso è stato respinto per motivi esclusivamente formali o procedurali, purché il secondo atto sia depositato entro i termini di legge. La Cassazione annulla quindi l'ordinanza e rinvia al Tribunale per un nuovo esame.

Un cittadino, già condannato con sentenza di patteggiamento irrevocabile, ha successivamente ottenuto per lo stesso fatto un decreto di archiviazione per particolare tenuità del fatto. Il condannato ha quindi richiesto la revoca della prima sentenza di condanna, invocando il principio del divieto di doppio giudizio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il decreto di archiviazione per particolare tenuità del fatto non può essere equiparato a una sentenza irrevocabile. Di conseguenza, non è possibile chiedere la revoca della condanna precedente in sede di esecuzione. L'eventuale duplicazione di iscrizioni nel casellario giudiziale deve essere risolta attraverso le apposite procedure amministrative di correzione del casellario, e non tramite il giudice dell'esecuzione.

Il Procuratore Generale ha impugnato l'ordinanza con cui il Giudice dell'esecuzione aveva ridotto la pena a un condannato per reati di droga, applicando una favorevole sentenza della Corte Costituzionale. Il ricorrente ha eccepito che una identica istanza era già stata precedentemente respinta dallo stesso organo giudiziario. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ribadendo che nel procedimento di esecuzione opera il principio del divieto di un secondo giudizio. Di conseguenza, scatta la preclusione processuale che rende inammissibile la semplice riproposizione di una domanda già rigettata, in assenza di nuovi elementi di fatto o di diritto. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio il provvedimento di riduzione della pena, ripristinando la sanzione originaria.

Il Condannato ha richiesto il riconoscimento del ne bis in idem o, in subordine, della continuazione dei reati tra due condanne definitive per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte d'Appello di Napoli aveva respinto la richiesta ritenendo i fatti diversi a causa di mutamenti territoriali e di ruoli interni al clan. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Condannato, annullando la decisione con rinvio. I giudici di legittimità hanno chiarito che le variazioni interne o territoriali di un'associazione criminale non interrompono la continuità del sodalizio, a meno che non vi sia prova di un nuovo patto criminale o di un evento traumatico di rottura. Di conseguenza, la sovrapposizione temporale delle condotte imponeva una valutazione più rigorosa.

Il caso nasce dall'opposizione di un cittadino che, dopo essere stato condannato in via definitiva per invasione di terreni ed edifici, ha chiesto la revoca della condanna. Il Condannato sosteneva che un precedente decreto di archiviazione per particolare tenuità del fatto escludesse la possibilità di una condanna successiva per lo stesso reato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il decreto di archiviazione non equivale a una sentenza definitiva. Pertanto, l'emissione di una condanna successiva non viola il divieto di bis in idem, poiché l'archiviazione non ha efficacia di giudicato e non impedisce un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino che chiedeva l'applicazione del divieto di doppio giudizio per due condanne per associazione mafiosa. Il ricorrente sosteneva che i fatti contestati fossero identici. I giudici hanno chiarito che le due condanne riguardavano periodi temporali diversi e ruoli differenti all'interno dell'organizzazione criminale: prima come semplice partecipe e poi come capo. Non essendoci una sovrapposizione temporale e strutturale delle condotte, non si applica il divieto di doppio giudizio. La Cassazione ha inoltre respinto la contestazione sull'incompatibilità del giudice, poiché la difesa non aveva presentato tempestiva istanza di ricusazione. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il caso esamina la richiesta di un condannato volta a ottenere la revoca di una condanna per reati di droga, invocando il divieto di bis in idem. L'uomo sosteneva di essere stato condannato due volte per lo stesso quantitativo di stupefacenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del giudice dell'esecuzione. I giudici hanno rilevato che le condotte contestate erano distinte per tempo, luogo e modalità: da un lato la detenzione di droga in un preciso giorno, dall'altro ripetuti acquisti di cocaina in un arco temporale più ampio. Non essendoci prova dell'identità della sostanza né continuità temporale, si tratta di reati autonomi. Di conseguenza, non si applica il divieto di bis in idem e la doppia condanna resta pienamente valida.

Il Condannato ha proposto un incidente di esecuzione lamentando la violazione del principio del ne bis in idem e del divieto di riforma in peggio. Egli contestava l'aumento di pena stabilito dalla Corte d'appello in sede di rinvio rispetto a una precedente decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la questione dell'aumento della pena era già stata esaminata e respinta durante il giudizio ordinario di cognizione. Di conseguenza, le regole sulla cosa giudicata impediscono di riproporre la stessa contestazione davanti al giudice dell'esecuzione. Lo strumento dell'incidente di esecuzione non può essere utilizzato come un ulteriore grado di giudizio per ridiscutere decisioni ormai definitive e già vagliate dalla Suprema Corte.