Art. 667 Codice di Procedura Penale

La proprietaria di un immobile, confiscato nell'ambito di un processo penale a carico del suo convivente, ha richiesto la revoca del provvedimento. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, specificando che la revoca confisca non può essere chiesta al giudice dell'esecuzione se la misura è stata disposta con una sentenza diventata definitiva. In tali casi, l'unico rimedio esperibile è la revisione del giudicato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2091/2024, ha chiarito i presupposti per l'applicazione dell'istituto dell'estinzione della pena in presenza di una dichiarazione di recidiva. Il caso riguardava un soggetto condannato che si era visto negare l'estinzione della pena perché dichiarato recidivo in una sentenza precedente a quella in esecuzione. La Suprema Corte ha annullato la decisione, stabilendo un principio cruciale: ai fini di impedire l'estinzione della pena, la recidiva deve essere accertata nello stesso giudizio che ha irrogato la pena da estinguere, oppure in un giudizio diverso ma celebrato durante il decorso del termine di prescrizione. Una dichiarazione di recidiva anteriore è, a tal fine, irrilevante.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non è impugnabile il provvedimento con cui il giudice dell'esecuzione, dopo aver revocato una confisca post-sentenza, rimette le parti davanti al giudice civile per risolvere la controversia sulla proprietà dei beni. Tale atto è considerato interlocutorio, non decisorio, e non pregiudica i diritti delle parti, che potranno essere fatti valere nel successivo giudizio civile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un terzo contro un ordine di demolizione. La ricorrente, figlia dei costruttori dell'immobile abusivo, vi abitava in virtù di un comodato stipulato anni dopo la condanna definitiva. La Corte ha stabilito che il principio di proporzionalità e il diritto all'abitazione non possono essere invocati da chi occupa un immobile con la piena consapevolezza della sua natura illecita, poiché l'ordine di demolizione è una sanzione reale che segue il bene e non la persona.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per violenza privata e lesioni in concorso. La sentenza chiarisce che la partecipazione attiva a un'azione intimidatoria, anche senza compiere materialmente l'atto lesivo finale, integra il concorso di persone nel reato. La Corte ha ritenuto che gli imputati, inseguendo e bloccando la vittima, abbiano fornito un contributo causale e rafforzato il proposito criminoso del co-imputato, accettando il rischio (dolo eventuale) di un'aggressione. La decisione affronta anche l'applicazione della Riforma Cartabia, specificando che le richieste di pene sostitutive per procedimenti già pendenti in Cassazione al momento dell'entrata in vigore della legge devono essere presentate al giudice dell'esecuzione dopo la sentenza definitiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per intestazione fittizia di beni e riciclaggio, che chiedeva la revoca confisca disposta con sentenza definitiva. L'imputato aveva tentato di introdurre nuove prove sulla lecita provenienza dei beni in fase esecutiva. La Corte ha stabilito che, una volta divenuta irrevocabile la sentenza di condanna, il giudice dell'esecuzione non può riesaminare il merito della confisca, essendo l'unico rimedio esperibile la revisione dell'intera sentenza.

La Corte di Cassazione ha stabilito che avverso il provvedimento del giudice dell'esecuzione in materia di revoca della sentenza per reati depenalizzati, il rimedio corretto è l'opposizione, non il ricorso per cassazione. La Corte ha annullato la decisione di un Tribunale che aveva erroneamente dichiarato inammissibile l'opposizione del Pubblico Ministero, riaffermando il principio del 'favor impugnationis' e della conservazione degli atti giuridici.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1229/2024, ha stabilito che l'indennità di custodia per beni sottoposti a sequestro penale non spetta al proprietario, neanche se comproprietario. La Corte ha chiarito che sia il compenso per la custodia sia il rimborso delle spese sono previsti solo per un custode che sia un soggetto terzo, diverso dal titolare del bene. Di conseguenza, le spese di locazione sostenute dal proprietario per conservare i beni sono state ritenute costi ordinari di gestione e non spese rimborsabili.

La Corte di Cassazione ha chiarito che avverso un'ordinanza di rigetto emessa 'de plano' (senza udienza) dal Giudice dell'esecuzione, il rimedio corretto non è il ricorso per cassazione, bensì l'opposizione GIP ai sensi dell'art. 667 c.p.p. Questa procedura garantisce il diritto della parte a una valutazione nel merito in un contraddittorio effettivo. Il ricorso è stato quindi riqualificato e gli atti restituiti al Giudice per le Indagini Preliminari per il prosieguo.

Un istituto di credito, titolare di un pegno su beni sequestrati in un procedimento di prevenzione, si vedeva negare la restituzione degli stessi. Il Tribunale aveva ordinato la restituzione al formale intestatario del conto, dichiarandosi incompetente a decidere sulla garanzia. La Suprema Corte, intervenendo sulla questione, ha chiarito che il rimedio corretto contro un'ordinanza di restituzione beni sequestrati emessa 'de plano' (senza udienza) non è il ricorso per cassazione, ma l'opposizione davanti allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento. Di conseguenza, ha qualificato l'impugnazione come opposizione e ha rinviato gli atti al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di errata attribuzione di competenza in materia di esecuzione pene sostitutive. Un Magistrato di sorveglianza, dopo aver convertito una pena pecuniaria in detenzione domiciliare, aveva trasmesso gli atti al Pubblico Ministero per l'esecuzione. La Suprema Corte ha dichiarato tale provvedimento 'abnorme', ribadendo che, a seguito della Riforma Cartabia, l'organo esclusivo per l'esecuzione di pene come la detenzione domiciliare è il Magistrato di sorveglianza stesso, creando altrimenti una paralisi procedurale insanabile.

La Procura ricorre in Cassazione contro il diniego di estinzione di una pena pecuniaria. La Suprema Corte, tuttavia, non decide nel merito ma riqualifica il ricorso come opposizione al giudice dell'esecuzione, rinviando gli atti al giudice di primo grado. La decisione sottolinea l'inammissibilità del ricorso diretto in Cassazione per tali provvedimenti, indicando l'opposizione come l'unico rimedio corretto per garantire il contraddittorio.

La Corte di Cassazione interviene su un caso in cui la Procura aveva impugnato direttamente un'ordinanza del giudice dell'esecuzione relativa all'estinzione di una pena. La Suprema Corte, senza entrare nel merito, ha riqualificato il ricorso come opposizione al giudice dell'esecuzione, stabilendo che questo è l'unico rimedio procedurale corretto previsto dalla legge. Di conseguenza, gli atti sono stati rinviati al giudice di primo grado per la trattazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la riduzione di pena di un sesto per mancata impugnazione, introdotta dalla Riforma Cartabia (art. 442, comma 2-bis c.p.p.), non ha efficacia retroattiva. Il beneficio si applica solo alle sentenze divenute irrevocabili dopo l'entrata in vigore della nuova legge, in quanto la norma ha natura processuale e segue il principio del "tempus regit actum", e non quello della "lex mitior".

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso proposto da un Pubblico Ministero contro un'ordinanza del Giudice dell'esecuzione che negava l'estinzione di una pena pecuniaria. La Corte, invece di decidere nel merito, ha riqualificato il ricorso come opposizione al giudice dell'esecuzione, stabilendo che questo è il rimedio corretto per impugnare tali provvedimenti. Di conseguenza, ha rinviato gli atti allo stesso giudice per un nuovo esame della questione.

La Corte di Cassazione conferma la confisca per equivalente di un immobile, formalmente di proprietà di una società unipersonale della figlia del condannato. La Corte ha stabilito che, ai fini della confisca, rileva la 'disponibilità' effettiva del bene da parte del condannato, non la titolarità formale. L'operazione di cessione societaria è stata ritenuta un artificio per sottrarre il bene alla garanzia patrimoniale dello Stato, escludendo la buona fede della figlia acquirente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino a cui era stato negato il passaporto per una multa non pagata. L'errore fatale è stato richiedere il nulla osta passaporto al Giudice dell'Esecuzione anziché al Pubblico Ministero, l'unica autorità competente in prima istanza. La Corte ha stabilito che il Giudice può intervenire solo in un secondo momento, per controllare la decisione del PM, e ha ritenuto irrilevante la questione di compatibilità con il diritto UE a causa del vizio procedurale.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di nove dipinti di grande valore, illecitamente esportati dall'Italia in passato. Il possessore, un collezionista, sosteneva di averli acquistati in buona fede, ma non ha fornito prove sufficienti. La sentenza chiarisce che per la confisca beni culturali non è necessaria una preventiva dichiarazione formale di interesse, essendo sufficiente il valore intrinseco dell'opera. Inoltre, ha stabilito che l'onere di provare la buona fede e l'estraneità al reato originale grava sul possessore, specialmente se è un esperto del settore, il quale è tenuto a un elevato dovere di diligenza nella verifica della provenienza dei beni.

Un soggetto, condannato per maltrattamento di animali, si è visto sequestrare e vendere i propri cani durante il procedimento. In fase esecutiva, la confisca è stata ritenuta illegittima. La Cassazione chiarisce che, in caso di vendita, il diritto del proprietario non si estingue ma si trasferisce sul ricavato. La sentenza analizza il principio della restituzione beni sequestrati per equivalente ('tantundem') quando la restituzione in forma specifica non è più possibile, annullando la decisione del giudice dell'esecuzione che aveva negato ogni diritto al proprietario.

La Cassazione ha confermato la decisione di un Magistrato di sorveglianza sulla revoca della pena sostitutiva della detenzione domiciliare. Un condannato, violando ripetutamente le prescrizioni frequentando un coindagato, è stato ricondotto in carcere. La Corte ha chiarito che la scelta tra il ripristino della detenzione in carcere e un'altra pena sostitutiva è discrezionale e motivata dalla gravità dei fatti.