Art. 667 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che aveva riqualificato una confisca per equivalente in confisca diretta nella fase esecutiva. La Corte ha stabilito che il giudice dell'esecuzione non può modificare la natura di una misura disposta con sentenza definitiva, violando il principio del giudicato. Inoltre, ha revocato la confisca poiché, a seguito della prescrizione del reato tributario, la misura ablativa di natura sanzionatoria non può essere mantenuta per fatti commessi prima dell'entrata in vigore della normativa che lo consente (art. 578-bis c.p.p.).

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28027/2024, ha chiarito la procedura e la competenza per la cancellazione casellario giudiziale. Un cittadino aveva chiesto l'eliminazione dell'iscrizione di un'ordinanza di sospensione del processo, ma il GIP aveva rigettato l'istanza senza contraddittorio. La Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che la competenza spetta al Tribunale monocratico del luogo di nascita del richiedente e che la procedura deve sempre garantire il contraddittorio, come previsto dall'art. 666 c.p.p.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza in materia di esecuzione penale, stabilendo che la competenza esecutiva per decidere sulla revoca di una confisca spetta al giudice che ha emesso l'ultima sentenza divenuta irrevocabile nei confronti dell'imputato, al momento della presentazione dell'istanza. Questo principio, noto come perpetuatio jurisdictionis, si applica anche se il provvedimento di confisca era stato emesso da un altro ufficio giudiziario.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Agrigento che aveva respinto un'istanza per il riconoscimento del reato continuato tra due condanne per truffa. La decisione è stata cassata per due motivi: in primo luogo, il giudice ha deciso senza fissare la necessaria udienza camerale, una procedura ammessa solo per i casi di inammissibilità e non per il rigetto nel merito. In secondo luogo, la motivazione dell'ordinanza è stata giudicata generica e astratta, non avendo analizzato gli elementi specifici del caso, come la vicinanza temporale dei fatti (18 giorni) e le medesime modalità operative, che potevano indicare un unico disegno criminoso.

La Corte di Cassazione ha stabilito che spetta la riparazione per ingiusta detenzione anche quando un soggetto sconta una pena che avrebbe dovuto essere estinta da un indulto, applicato con grave ritardo dall'autorità giudiziaria. La Corte ha annullato la decisione di merito che negava il risarcimento, precisando che l'ingiustizia della detenzione può derivare anche da un errore nell'esecuzione della pena e non solo da un'assoluzione. Inoltre, ha chiarito che il principio di fungibilità non si applica alle pene estinte per indulto.

Un soggetto si è visto negare la restituzione di beni sequestrati per la presunta scadenza dei termini. Impugnando l'ordinanza in Cassazione, ha commesso un errore procedurale. La Suprema Corte, anziché dichiarare l'inammissibilità, ha applicato il principio del 'favor impugnationis', procedendo alla riqualificazione ricorso: ha convertito l'atto nell'impugnazione corretta (opposizione) e ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione, salvaguardando il diritto a un riesame completo.

Un condannato ha impugnato un'ordinanza che modificava le condizioni della sua detenzione domiciliare. La Corte di Cassazione ha chiarito che il rimedio corretto non è il ricorso, ma l'opposizione pena sostitutiva da presentare allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento. Di conseguenza, ha riqualificato l'atto e rinviato il caso al Magistrato di sorveglianza competente.

Un soggetto ha impugnato dinanzi alla Corte di Cassazione l'ordinanza del Magistrato di Sorveglianza che disponeva la conversione di una pena pecuniaria di 30.000 euro in libertà controllata. La Suprema Corte, tuttavia, ha riqualificato il ricorso come opposizione, stabilendo che questo è il corretto rimedio giuridico da esperire. Di conseguenza, ha disposto la trasmissione degli atti allo stesso Magistrato di Sorveglianza per la celebrazione di un'udienza nel contraddittorio delle parti, chiarendo un importante principio sulla conversione pena pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca oro contrabbando a carico di due soggetti, anche in assenza di una condanna. La Corte ha stabilito che la mancata dichiarazione doganale integra il reato, a prescindere che si tratti di oro industriale o da investimento, rendendo la confisca obbligatoria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il rimedio corretto contro un'ordinanza del giudice dell'esecuzione che nega la restituzione di un bene confiscato non è il ricorso diretto, ma l'opposizione all'esecuzione. In un caso riguardante un immobile confiscato per equivalente, una terza parte ne rivendicava la proprietà. Avendo impugnato erroneamente il diniego, la Corte, applicando il principio di conservazione degli atti, ha riqualificato il ricorso come opposizione, rinviando gli atti al giudice competente per una nuova valutazione nel merito.

La Corte di Cassazione stabilisce che il ricorso contro un'ordinanza del giudice dell'esecuzione che decide sulla revoca di una confisca deve essere riqualificato come opposizione ai sensi dell'art. 667 c.p.p. Invece di decidere nel merito, la Corte ha rinviato gli atti al giudice di primo grado per garantire il corretto svolgimento della procedura, ripristinando la struttura prevista per il ricorso al giudice dell'esecuzione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24148/2024, ha stabilito un principio cruciale in materia di confisca assegno falso. Il caso riguardava la richiesta di confiscare un assegno ritenuto falso, presentata dopo che il procedimento penale per falsità in scrittura privata era stato archiviato a causa della depenalizzazione della specifica fattispecie (assegno non trasferibile). La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che la confisca in sede penale è una misura accessoria che presuppone l'esistenza di un reato. In assenza di una fattispecie penalmente rilevante, il giudice penale non può né accertare la falsità del documento né disporne la confisca, lasciando la questione alla competenza del giudice civile.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24084/2024, ha chiarito la procedura corretta da seguire per le contestazioni relative all'ordine di demolizione di un immobile abusivo. Il caso riguardava un ricorso del Pubblico Ministero contro una decisione del giudice dell'esecuzione. La Corte ha stabilito che l'elenco delle materie trattabili con la procedura semplificata dell'art. 676 c.p.p. è tassativo e non include le sanzioni amministrative accessorie come l'ordine di demolizione. Di conseguenza, ogni questione relativa deve essere trattata con la procedura ordinaria in camera di consiglio prevista dall'art. 666 c.p.p., respingendo il ricorso.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della riabilitazione penale a un soggetto. La decisione si fonda sulla mancanza del requisito della 'buona condotta', provata da una condanna per lesioni successiva ai reati per cui si chiedeva il beneficio. Questo elemento è stato ritenuto assorbente e decisivo, rendendo irrilevanti le questioni sull'adempimento delle obbligazioni civili.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della riabilitazione penale a un soggetto con denunce a carico e residente all'estero. La sentenza stabilisce che il giudice può valutare le pendenze giudiziarie come indice di mancata buona condotta e che spetta al richiedente dimostrare un comportamento regolare nel paese di residenza estera.

Un soggetto si è visto negare la riabilitazione penale a causa di un nuovo procedimento pendente per un reato (omicidio colposo) simile a uno per cui era già stato condannato. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la pendenza di un processo è un elemento valido per valutare l'assenza della necessaria "buona condotta", requisito fondamentale per ottenere il beneficio.

Un soggetto in detenzione domiciliare si recava in un'altra città per cure mediche. Sebbene non vi fosse una violazione delle prescrizioni, il Magistrato di Sorveglianza ha modificato le condizioni, limitando gli spostamenti futuri al solo territorio provinciale. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di tale provvedimento, stabilendo che il magistrato può rendere più restrittive le modalità della detenzione domiciliare per assicurare un controllo più efficace, anche in assenza di una precedente trasgressione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23569/2024, ha stabilito che non è possibile concedere la remissione in termini a un imputato che, avendo già scelto il rito ordinario, voglia optare per il rito abbreviato per beneficiare della nuova norma (art. 442 co. 2-bis c.p.p.) che prevede un'ulteriore riduzione di pena in caso di mancata impugnazione. La Suprema Corte ha sottolineato che le scelte processuali, una volta effettuate, creano una preclusione e sono regolate dal principio del 'tempus regit actum', escludendo una applicazione retroattiva in questo contesto.

La Corte di Cassazione ha analizzato un ricorso avverso il rigetto di una richiesta di conversione di una pena pecuniaria. Invece di decidere nel merito, la Corte ha riqualificato l'atto come 'opposizione', stabilendo che il rimedio corretto non è l'appello diretto in Cassazione, ma un'istanza di opposizione presso lo stesso Magistrato di Sorveglianza che ha emesso il provvedimento iniziale. La decisione si fonda sulla procedura speciale introdotta dall'art. 678, comma 1-bis c.p.p., che prevede una decisione iniziale 'de plano' (senza udienza), contestabile appunto con opposizione per garantire un pieno contraddittorio. Di conseguenza, gli atti sono stati rinviati al giudice di primo grado.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra il Giudice per le indagini preliminari e il Tribunale del riesame. Il caso riguardava il corretto rimedio sequestro preventivo da esperire contro un'ordinanza di revoca di un sequestro eseguito su un conto corrente di un terzo. La Corte ha stabilito che, fino a quando non interviene una confisca irrevocabile, l'unico strumento processuale è l'appello al Tribunale del riesame, e non l'incidente di esecuzione, affermandone la competenza.