Art. 667 Codice di Procedura Penale

Il Tribunale di Torre Annunziata, come giudice dell'esecuzione, dichiarava estinta la pena dell'arresto e dell'ammenda inflitta a un condannato. Il Pubblico Ministero proponeva ricorso diretto in Cassazione, lamentando la mancanza di motivazione e di presupposti legali per l'estinzione. La Suprema Corte ha stabilito che contro i provvedimenti emessi senza formalità dal giudice dell'esecuzione non è ammesso il ricorso diretto in Cassazione. L'impugnazione deve essere qualificata come opposizione al giudice dell'esecuzione. Questo strumento garantisce una rivalutazione piena del caso nel contraddittorio tra le parti. Di conseguenza, la Cassazione ha riqualificato il ricorso e ha trasmesso gli atti al Tribunale competente per lo svolgimento della fase di opposizione.

Il Condannato ha richiesto al Tribunale l'estinzione del reato a seguito di una precedente condanna con patteggiamento. Il giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta senza formalità (de plano). Il difensore ha proposto ricorso direttamente in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che contro il provvedimento emesso senza formalità non è ammesso il ricorso immediato in Cassazione, bensì l'opposizione davanti allo stesso giudice dell'esecuzione. Questo strumento garantisce una valutazione a cognizione piena in un'udienza con la partecipazione delle parti. Di conseguenza, la Cassazione ha riqualificato il ricorso come opposizione e ha trasmesso gli atti al Tribunale competente per l'esame nel merito.

Due condannati per reati tributari chiedevano la restituzione di immobili e auto confiscati. Inizialmente, il giudice dell'esecuzione disponeva la restituzione per un errore interpretativo sulle sentenze di merito. Accortosi dell'errore, lo stesso giudice revocava il provvedimento ripristinando la misura. I condannati ricorrevano in Cassazione eccependo l'irrevocabilità del primo provvedimento favorevole. La Suprema Corte rigetta i ricorsi, confermando che la revoca della confisca disposta con sentenza definitiva non può essere decisa dal giudice dell'esecuzione su istanza di chi ha partecipato al processo principale. L'ordinanza basata su un errore materiale non crea un diritto acquisito. I ricorrenti perdono la causa e i loro beni restano confiscati.

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta di riabilitazione penale di un condannato, ritenendo insufficiente il risarcimento del danno alla vittima. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, dimostrando che la persona offesa aveva incassato un assegno circolare senza sollevare contestazioni. La Suprema Corte ha rilevato che l'interessato avrebbe dovuto proporre un'opposizione davanti allo stesso Tribunale di Sorveglianza e non un ricorso diretto. Tuttavia, applicando il principio del favore per l'impugnazione, i giudici non hanno dichiarato inammissibile l'atto. La Cassazione ha riqualificato il ricorso come opposizione e ha trasmesso gli atti al Tribunale competente per una corretta valutazione del merito.

Il Tribunale di Campobasso respingeva la richiesta di restituzione di due autocarri confiscati a seguito di un reato ambientale commesso da un terzo, nonostante il proprietario dei mezzi fosse stato assolto in un separato processo perché il fatto non sussiste. Il proprietario proponeva ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso deve essere riqualificato come opposizione al giudice dell'esecuzione ai sensi dell'articolo 667, comma 4, del codice di procedura penale. In applicazione del principio di conservazione degli atti, la Cassazione ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Campobasso affinché decida sul merito della richiesta di restituzione dei veicoli.

Il Tribunale di Napoli aveva integrato una sentenza di condanna ormai definitiva per possesso di passaporto falso, disponendo la confisca di denaro e beni sequestrati tramite la procedura di correzione errore materiale. Il Condannato ha presentato ricorso in Cassazione denunciando l'illegittimità della procedura adottata senza udienza. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca non può essere disposta successivamente alla sentenza irrevocabile tramite la semplice correzione errore materiale, poiché tale misura incide pesantemente sui diritti patrimoniali e richiede il pieno contraddittorio tra le parti. L'ordinanza è stata annullata senza rinvio.

Il Condannato ha richiesto al Tribunale l'estinzione del reato a seguito del decorso del termine della sospensione condizionale della pena. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile la richiesta de plano, ritenendo erronea la concessione del beneficio. Il Condannato ha proposto direttamente ricorso per Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che, contro il provvedimento emesso senza formalità, il mezzo corretto fosse l'opposizione davanti allo stesso Tribunale. Tuttavia, in virtù del principio del favor impugnationis, l'errore nella qualificazione del ricorso non comporta l'inammissibilità. La Cassazione ha quindi riqualificato il ricorso come opposizione e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale competente per l'esame nel merito.

Il caso nasce dalla richiesta di un Condannato di ottenere la sospensione condizionale della pena in fase esecutiva, poiché i suoi precedenti penali riguardavano reati depenalizzati. Il giudice dell'esecuzione accoglie la richiesta, ma il Procuratore Generale si oppone e ottiene la revoca del beneficio. Il Condannato ricorre in Cassazione contestando la regolarità della procedura di opposizione. La Suprema Corte accoglie parzialmente il ricorso: annulla la revoca per vizio procedurale, ma riqualifica l'opposizione del PM come ricorso per cassazione. Nel merito, la Corte stabilisce che il giudice dell'esecuzione non può concedere la sospensione condizionale della pena, potere che spetta esclusivamente al giudice della cognizione. Di conseguenza, la Corte annulla senza rinvio sia la revoca sia l'originaria concessione del beneficio, che viene definitivamente negato al Condannato.

Due comproprietari hanno chiesto la revoca del sequestro e della confisca di un immobile di loro interesse, precedentemente confiscato a una società per reati di stampo mafioso del suo amministratore. La Corte d'appello, come giudice dell'esecuzione, ha respinto la richiesta senza udienza (de plano). I comproprietari hanno fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che contro le decisioni assunte senza contraddittorio la via corretta non è il ricorso diretto, ma l'opposizione al giudice dell'esecuzione. Applicando il principio di conservazione degli atti, la Cassazione ha riqualificato il ricorso in opposizione e ha restituito gli atti alla Corte d'appello per celebrare l'udienza.

Il Pubblico Ministero chiedeva la conversione della pena pecuniaria di 5.000 euro, inflitta al Condannato, in libertà controllata. Il Magistrato di Sorveglianza dichiarava il non luogo a provvedere, ritenendo prescritta la pena, e successivamente dichiarava inammissibile l'opposizione del PM senza fissare l'udienza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del PM, stabilendo che il Magistrato di Sorveglianza non ha la competenza per valutare la prescrizione della pena, spettante invece al Giudice dell'Esecuzione. Inoltre, la decisione presa senza udienza (de plano) su questioni complesse viola il diritto di difesa, determinando una nullità assoluta. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio i provvedimenti contestati, ordinando la trasmissione degli atti per un nuovo esame.

Il Giudice dell'esecuzione ha rigettato l'opposizione alla confisca proposta da una donna, terzo estraneo al processo, su un appartamento confiscato al genero condannato per usura e traffico di droga. La donna sosteneva di aver costruito l'immobile abusivamente e di averne la proprietà. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il terzo estraneo può proporre opposizione alla confisca solo se dimostra la propria buona fede e l'esistenza di un titolo di proprietà regolarmente trascritto prima del sequestro. Nel caso specifico, l'immobile era abusivo, non accatastato a nome della ricorrente e privo di qualsiasi titolo valido. Inoltre, la buona fede è stata esclusa poiché il genero latitante abitava stabilmente nell'immobile con la figlia della ricorrente. La ricorrente perde la causa e viene condannata alle spese.

Un'azienda terza ha richiesto la revoca della confisca per equivalente di un immobile, rivendicando la proprietà superficiaria dello stesso. Il Tribunale di Salerno ha rigettato la richiesta con un provvedimento emesso senza formalità (de plano), ritenendo il titolo d'acquisto non opponibile perché non trascritto. L'azienda ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso diretto contro un provvedimento de plano non è inammissibile, ma deve essere riqualificato come opposizione alla confisca. Di conseguenza, la Cassazione ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Salerno affinché decida sul caso nel pieno rispetto del contraddittorio in un'udienza formale.

Il Tribunale di sorveglianza dichiarava inammissibile l'istanza di riabilitazione presentata da un cittadino, a causa di altre sei condanne a suo carico e del mancato pagamento delle spese processuali. Il cittadino proponeva ricorso per cassazione contro tale decisione. La Suprema Corte ha stabilito che, contro i provvedimenti emessi senza udienza in materia di riabilitazione, il mezzo di impugnazione corretto non è il ricorso in Cassazione, bensì l'opposizione davanti allo stesso Tribunale di sorveglianza. Tuttavia, applicando il principio di conservazione degli atti, la Cassazione ha riqualificato il ricorso errato come opposizione e ha trasmesso gli atti al giudice competente per l'esame del merito.

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso dei familiari di un condannato per associazione mafiosa, terzi intestatari di beni immobili e autovetture colpiti da confisca per sproporzione. I ricorrenti chiedevano la restituzione dei beni, sostenendo la provenienza lecita del denaro usato per gli acquisti. La Suprema Corte ha stabilito che, sebbene i terzi non possano contestare i presupposti generali della misura applicata al condannato, il giudice dell'esecuzione ha l'obbligo di motivare rigorosamente sulle prove offerte dalla difesa. Nel caso specifico, il giudice aveva omesso di valutare un precedente provvedimento favorevole di restituzione dello stesso immobile emesso in sede di prevenzione e non aveva fornito alcuna motivazione sulla confisca delle autovetture. L'ordinanza è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame di questi specifici aspetti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro l'ordine di demolizione di un immobile abusivo ereditato dalla madre defunta. Il ricorrente sosteneva che la procedura fosse viziata perché il giudice aveva deciso in udienza camerale anziché senza formalità, e lamentava la mancata notifica personale del provvedimento. I giudici hanno chiarito che l'ordine di demolizione è un provvedimento reale che colpisce l'immobile e mantiene la sua efficacia anche nei confronti degli eredi, senza necessità di una nuova notifica. Inoltre, la procedura con udienza camerale è corretta per garantire il diritto di difesa. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Detenuto, condannato all'ergastolo, ha richiesto la remissione del debito per le spese di giustizia a suo carico. Il Magistrato di sorveglianza ha dichiarato inammissibile la domanda poiché identica a una precedente già respinta. Il Detenuto ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo la presenza di elementi nuovi, tra cui il decorso del tempo in carcere senza sanzioni e la notifica di una nuova cartella di pagamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, sebbene non si formi un giudicato formale, opera una preclusione processuale basata sul principio del "ne bis in idem". Una nuova richiesta è possibile solo se fondata su fatti realmente nuovi e decisivi, mentre la semplice notifica di una cartella per lo stesso debito o il solo scorrere del tempo non costituiscono elementi di novità idonei.

Il Ministero della Cultura aveva impugnato i provvedimenti del Giudice per le indagini preliminari riguardanti il sequestro di un'antica anfora attica. Durante il giudizio di Cassazione, il Tribunale civile ha accertato con sentenza definitiva la proprietà privata del bene in capo a un cittadino. Di conseguenza, il giudice dell'esecuzione ha disposto il dissequestro e la restituzione del vaso al legittimo proprietario. Preso atto di ciò, il Ministero ha rinunciato al ricorso, non avendo più alcuna pretesa sul bene. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, senza applicare sanzioni pecuniarie o condanne alle spese, poiché l'interesse pubblico è venuto meno solo dopo la presentazione dell'impugnazione.

Una società di leasing ha concesso un'auto a noleggio, successivamente sottoposta a confisca di prevenzione nell'ambito di un procedimento contro un terzo. Essendo estranea ai fatti, la società ha chiesto la revoca del provvedimento. Il Tribunale ha respinto l'istanza celebrando direttamente un'udienza formale, violando la procedura che imponeva una decisione iniziale senza formalità. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'errore del giudice non può privare il cittadino del diritto a un doppio grado di giudizio di merito. Per questo motivo, la Corte ha riqualificato il ricorso in opposizione all'esecuzione e ha rinviato gli atti al Tribunale per il corretto svolgimento del processo.

Una cittadina subisce la revoca della sospensione condizionale della pena a causa di nuove condanne. La difesa chiede di rinviare il procedimento in attesa di un altro giudizio, ma il Giudice dell'esecuzione rigetta l'istanza e dispone la revoca. La difesa propone opposizione, che il giudice dichiara inammissibile senza formalità. La Cassazione stabilisce che il giudice avrebbe dovuto riqualificare l'opposizione come ricorso, applicando il principio del favor impugnationis. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla la decisione del giudice, ma esaminando direttamente il ricorso lo dichiara inammissibile: la revoca della sospensione condizionale era corretta poiché i nuovi reati sono stati commessi nel quinquennio. La ricorrente perde e viene condannata alle spese.

Il G.i.p. del Tribunale di Novara aveva dichiarato inammissibile l'opposizione del proprietario di alcuni pappagalli sequestrati contro il provvedimento di confisca degli stessi. Tale decisione era stata presa direttamente de plano, cioè senza fissare l'udienza in camera di consiglio. Il proprietario ha proposto ricorso in Cassazione denunciando la violazione del diritto al contraddittorio. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'opposizione alla confisca non può essere decisa senza la preventiva fissazione dell'udienza camerale. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato il decreto impugnato e ha ordinato la trasmissione degli atti al Tribunale di Novara affinché decida nel pieno rispetto delle regole procedurali.