Art. 667 Codice di Procedura Penale

Una società di trasporti ha chiesto la restituzione di tre rimorchi confiscati in un procedimento penale a carico di terzi, sostenendo di essere proprietaria estranea al reato e in buona fede. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la legittimità del provvedimento. I giudici hanno accertato che l'amministratore della società era pienamente consapevole delle attività illecite della propria famiglia e aveva persino collaborato come autista. Di conseguenza, è stata esclusa la buona fede dell'acquirente, elemento indispensabile per evitare la confisca beni di terzi. La formale distinzione tra la società e la persona fisica dell'amministratore non è bastata a salvare i veicoli dal provvedimento di sicurezza.

Il Condannato ha chiesto l'estinzione della pena di quattro mesi di reclusione per decorso del tempo. Il Tribunale di Latina ha rigettato la richiesta, ritenendo che i successivi reati di tentato furto e spaccio commessi dall'uomo fossero reati della stessa indole, bloccando così la prescrizione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, stabilendo che il giudice non può presumere in astratto la somiglianza tra reati diversi solo ipotizzando un generico scopo di lucro. Per qualificare due illeciti come reati della stessa indole, è necessario un esame concreto delle modalità esecutive, dei motivi e dei beni protetti. La Suprema Corte ha quindi annullato la decisione, ordinando un nuovo giudizio.

Un cittadino straniero ha proposto opposizione contro un decreto di espulsione. Tuttavia, il difensore ha trasmesso l'atto tramite posta elettronica certificata (PEC) al Tribunale di sorveglianza anziché al Magistrato di sorveglianza che aveva emesso il provvedimento. Il Tribunale ha dichiarato l'atto inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che l'opposizione è assimilabile a un'impugnazione. Di conseguenza, si applicano le rigide regole sul deposito telematico dell'impugnazione introdotte dalla riforma Cartabia. L'invio a un indirizzo PEC errato comporta l'inammissibilità insanabile dell'atto, poiché nel sistema digitale non opera il principio del raggiungimento dello scopo. Il ricorso dello straniero è stato quindi rigettato.

Un cittadino straniero, condannato per omicidio stradale, ottiene il patteggiamento a tre anni e sei mesi di reclusione, sostituiti con la detenzione domiciliare sostitutiva da scontare in Francia presso il fratello. Successivamente, il Magistrato di sorveglianza di Catania modifica d'ufficio la prescrizione, imponendo l'espiazione in Italia. Il condannato propone ricorso per cassazione lamentando il peggioramento della pena e l'allontanamento dalla famiglia. La Corte di Cassazione stabilisce che contro il provvedimento emesso senza formalità non è ammesso il ricorso diretto in Cassazione, bensì l'opposizione davanti allo stesso Magistrato di sorveglianza. Tuttavia, in virtù del principio del favor impugnationis, la Suprema Corte non dichiara inammissibile il ricorso, ma lo riqualifica come opposizione, trasmettendo gli atti al giudice di Catania per l'instaurazione del regolare contraddittorio.

Una società di gioielleria ha richiesto la revoca della confisca di alcuni gioielli di valore rinvenuti nella cassaforte di un condannato per associazione mafiosa. La società sosteneva di essere la reale proprietaria dei beni, consegnati in conto vendita a un'azienda terza. Tuttavia, a sostegno della richiesta, ha presentato solo la copia fotostatica di un documento di trasporto, priva di riscontri contabili o contratti scritti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il terzo che richiede la revoca della confisca ha l'onere di provare rigorosamente la proprietà dei beni. Non basta una semplice copia di un documento di trasporto non verificabile per vincere la presunzione di fittizietà del possesso in capo al condannato. Di conseguenza, i gioielli rimangono definitivamente confiscati dallo Stato.

Un soggetto sottoposto alla misura della detenzione domiciliare come pena sostitutiva ha chiesto l'autorizzazione a svolgere attività lavorativa per collaborare con la società del figlio. Il Magistrato di sorveglianza ha respinto la richiesta ritenendo che il figlio potesse procedere da solo. Il difensore ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione, applicando il principio del favor impugnationis, ha stabilito che l'impugnazione contro il diniego di detenzione domiciliare e lavoro deve essere qualificata come opposizione e non come ricorso diretto in Cassazione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha riqualificato il ricorso e ha trasmesso gli atti al Magistrato di sorveglianza affinché decida sul merito della richiesta di lavoro.

Un uomo viene condannato a nove anni di reclusione per lesioni gravi commesse nel giugno del 2000. L'imputato scopre la condanna solo nel 2019, al momento dell'arresto. Il suo difensore dimostra che, nel giorno del reato, l'uomo si trovava ininterrottamente detenuto in carcere per un altro reato, come provato da una nota dell'amministrazione penitenziaria ignorata dai giudici di merito. Si tratta di un evidente errore di persona. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso per travisamento della prova. Nonostante il reato fosse ormai prescritto, la Suprema Corte applica la formula di proscioglimento più favorevole e annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché l'imputato non ha commesso il fatto.

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione contro la decisione del Tribunale, che aveva respinto la richiesta di estinzione del reato per patteggiamento e di prescrizione della pena. Il Tribunale ha evidenziato che il termine per l'estinzione del reato non era ancora decorso. Inoltre, per quanto riguarda la prescrizione della pena, la presenza di una recidiva qualificata (specifica, reiterata e infraquinquennale) accertata con sentenza irrevocabile raddoppia i termini ordinari e impedisce l'applicazione dell'istituto di favore. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la recidiva qualificata ostruisce l'estinzione della sanzione e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha presentato ricorso in Cassazione contro il rigetto della sua istanza di riabilitazione dalle misure di prevenzione, deciso dalla Corte di appello per via di frequentazioni sospette e omessi obblighi dichiarativi. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso diretto in Cassazione è errato, poiché il rimedio corretto è l'opposizione davanti alla stessa Corte di appello. Tuttavia, applicando il principio del favor impugnationis, i giudici non hanno dichiarato inammissibile il ricorso, ma lo hanno riqualificato come opposizione, ordinando la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Catania per un nuovo esame nel merito.

Il caso riguarda il terzo acquirente che ha acquistato le quote di una società proprietaria di un immobile precedentemente confiscato a seguito della condanna del padre per reati tributari. Il terzo ha richiesto la revoca della confisca sostenendo la propria totale estraneità al reato e l'acquisto in buona fede prima del sequestro. Il Tribunale ha respinto la richiesta applicando erroneamente regole sulle misure cautelari. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando un grave difetto di motivazione: il giudice dell'esecuzione non ha esaminato le prove sulla buona fede dell'acquirente e sulla tempistica dell'acquisto. La sentenza è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione.

Una donna ha proposto opposizione contro il rigetto della richiesta di restituzione di un immobile confiscato a un altro soggetto a seguito di una sentenza di patteggiamento definitiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La ricorrente, infatti, era coimputata nel processo penale originario in cui era stata disposta la confisca dei beni. I giudici hanno chiarito che solo i soggetti terzi estranei al processo di cognizione possono contestare la confisca davanti al giudice dell'esecuzione. Chi ha partecipato al processo principale non può riaprire la questione in fase esecutiva. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Una cittadina ha impugnato l'ordinanza del giudice dell'esecuzione che confermava il sequestro e la successiva confisca di beni, sostenendo che la sospensione condizionale della pena ottenuta con il patteggiamento dovesse bloccare anche la confisca per equivalente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la sospensione condizionale della pena non si estende alla confisca per equivalente. Questa misura non è una pena accessoria o principale, ma un provvedimento con finalità ripristinatoria dello stato patrimoniale precedente al reato, da applicare obbligatoriamente anche in caso di patteggiamento. Inoltre, la richiesta di sbloccare i beni perché intestati a terzi è stata ritenuta una mera riproposizione di istanze già respinte, priva di elementi di novità. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due comproprietari, considerati terzi interessati, hanno chiesto la revoca del decreto di confisca dei loro beni, emesso nell'ambito di una misura di prevenzione contro un altro soggetto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la confisca di prevenzione non può essere revocata sulla base di prove che i ricorrenti avrebbero potuto presentare durante il primo giudizio ma che hanno omesso di produrre. La Suprema Corte ha chiarito che per prova nuova si intende solo quella scoperta dopo la definitività della misura o sopravvenuta successivamente, e non quella semplicemente non dedotta per negligenza o scelta strategica, salvo cause di forza maggiore. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

L'Amministratore di una società viene indagato per reati fiscali e truffa. Durante le indagini, le autorità eseguono un sequestro per equivalente su alcune lamine d'oro del valore di oltre 700.000 euro, rinvenute nella cassaforte della sua abitazione. L'Azienda, di cui l'indagato è amministratore, si oppone al provvedimento rivendicando la proprietà del metallo prezioso. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'Azienda, confermando la legittimità del sequestro. I giudici evidenziano che la disponibilità dell'oro in una cassaforte privata per molti anni, unita alle ammissioni scritte dello stesso indagato inviate tramite il proprio difensore, dimostra la natura personale e familiare dell'investimento, escludendo la reale appartenenza dei beni all'Azienda. Di conseguenza, il sequestro viene mantenuto e l'Azienda viene condannata al pagamento delle spese processuali.

Il Condannato ha proposto ricorso per Cassazione contro la decisione del Giudice dell'esecuzione che, con procedura de plano (senza contraddittorio), aveva respinto la sua richiesta di revoca dell'indulto e di concessione della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte, applicando il principio di conservazione degli atti e del favor impugnationis, ha riqualificato il ricorso in opposizione al giudice dell'esecuzione. Di conseguenza, la Cassazione ha trasmesso gli atti al Tribunale di provenienza affinché il Giudice delle indagini preliminari decida sulla richiesta nel pieno rispetto del contraddittorio tra le parti. Vince il Condannato, che ottiene il diritto a un regolare esame della sua istanza in un'udienza partecipata.

Il Tribunale di Sorveglianza dichiarava l'esito negativo della misura dell'affidamento in prova al servizio sociale per un condannato, a causa del mancato rispetto delle prescrizioni e della scarsa collaborazione. Il condannato proponeva ricorso per Cassazione lamentando vizi di notifica e di motivazione. La Suprema Corte, tuttavia, ha rilevato che contro tale provvedimento non è ammesso subito il ricorso per Cassazione, bensì l'opposizione davanti allo stesso Tribunale di Sorveglianza. In applicazione del principio di conservazione delle impugnazioni, la Corte non ha dichiarato inammissibile il ricorso, ma lo ha riqualificato come opposizione, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza di Catanzaro per la corretta celebrazione del giudizio.

Un terzo acquirente ha richiesto la restituzione di beni confiscati, acquistati tramite vendita forzata, ma precedentemente sottoposti a sequestro penale per reati tributari commessi dall'ex amministratore di una società. La Corte di appello, ritenendo il processo penale ancora pendente, ha qualificato l'istanza come appello cautelare, trasmettendola al Tribunale del riesame. Quest'ultimo ha sollevato conflitto di competenza. La Corte di Cassazione ha chiarito che, poiché la condanna penale per il reato specifico a cui era collegata la confisca è divenuta irrevocabile, la competenza spetta al giudice dell'esecuzione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la competenza della Corte di appello di Brescia per decidere sulla restituzione di beni confiscati.

Il Ricorrente ha impugnato il provvedimento di sequestro dei suoi beni, sostenendo che il termine per disporre la confisca fosse scaduto. Secondo la tesi difensiva, la sospensione del procedimento dovuta alla ricusazione del giudice avrebbe dovuto rispettare i limiti massimi previsti per la custodia cautelare in carcere. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in tema di misure di prevenzione patrimoniali, la sospensione del termine per la confisca durante un sub-procedimento di ricusazione non incontra i limiti temporali massimi previsti per la libertà personale. Di conseguenza, il sequestro resta valido e il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto l'istanza di riabilitazione presentata da un cittadino, ritenendo che un'indagine per circonvenzione di incapace a suo carico dimostrasse l'assenza di buona condotta. Il cittadino ha fatto ricorso in Cassazione, dimostrando che quell'indagine era stata archiviata. La Cassazione ha stabilito che, contro il rigetto iniziale deciso senza udienza, si deve proporre opposizione allo stesso Tribunale e non ricorso in Cassazione. Tuttavia, applicando il principio di conservazione degli atti, la Suprema Corte ha riqualificato il ricorso come opposizione e ha ordinato la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza per una nuova decisione in udienza.

Il caso riguarda un cittadino a cui erano stati sequestrati e poi confiscati 396.000 euro. Dopo la definitiva revoca della confisca, l'uomo ha chiesto la restituzione della somma maggiorata di interessi e rivalutazione monetaria dal momento del sequestro. La Corte d'appello, in sede di opposizione, aveva azzerato anche i pochi interessi inizialmente concessi. La Cassazione ha accolto il ricorso del proprietario, stabilendo che la revoca della confisca comporta il diritto a ricevere non solo il capitale, ma anche tutti i frutti e gli interessi maturati durante il periodo di gestione statale, calcolati in base al rendiconto. Inoltre, i giudici hanno chiarito che il giudice dell'esecuzione non può peggiorare la situazione del ricorrente se la pubblica amministrazione non ha proposto a sua volta opposizione.