Art. 657 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro la rideterminazione della sua pena. I giudici di merito avevano stabilito un aumento a diciassette mesi per la sanzione dell'isolamento diurno. Il ricorrente sosteneva di aver già scontato tale periodo a causa del regime di sorveglianza speciale e dell'auto-isolamento in carcere. La Suprema Corte ha rigettato la tesi difensiva, stabilendo che l'isolamento diurno, in quanto vera e propria sanzione penale, non è fungibile con l'isolamento cautelare o con la custodia in regime di massima sorveglianza, disposti per motivi di sicurezza. Il condannato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

Il Condannato ha proposto un incidente di esecuzione per ottenere la rideterminazione delle pene cumulative, invocando il vincolo della continuazione tra diversi reati. Il Giudice dell'esecuzione ha dichiarato inammissibile la richiesta con una motivazione estremamente sintetica e priva di analisi approfondita. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, stabilendo che il giudice non può rigettare l'istanza in modo sbrigativo. La sentenza sottolinea che il provvedimento deve esplicitare chiaramente il percorso logico e i criteri di calcolo utilizzati. Una decisione priva di questi elementi presenta una motivazione apparente, che equivale a una totale mancanza di motivazione. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato il provvedimento impugnato, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo e più approfondito esame.

Il Condannato, dopo aver subito una condanna per associazione mafiosa ed aver espiato un periodo di detenzione in eccesso, pretendeva di scomputare tale eccedenza e i relativi giorni di liberazione anticipata dalla pena inflitta con una seconda condanna per fatti successivi, nonostante il riconoscimento del reato continuato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la fungibilità della pena non è applicabile se il secondo reato è stato commesso dopo la detenzione subita per il primo. Ammettere il contrario creerebbe un inammissibile credito di pena per reati futuri, incentivando la commissione di nuovi illeciti. Il Condannato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della fungibilità della pena per un periodo di un anno, sette mesi e venti giorni di reclusione. Tale periodo, originariamente coperto da indulto poi revocato, era stato reinserito nel cumulo delle pene. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno accertato che la pena in questione, pur essendo stata reinserita nel cumulo a causa della revoca del beneficio, era stata contemporaneamente detratta dal totale poiché computata come presofferto. Di conseguenza, il ricorrente pretendeva di ottenere una seconda detrazione per un periodo già interamente scontato e scomputato. La Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Detenuto ha proposto ricorso in Cassazione contro il rigetto della sua richiesta di liberazione anticipata. Il ricorrente sosteneva che un semestre di detenzione, coincidente con un periodo di custodia cautelare per cui era stato poi assolto, dovesse essere valutato favorevolmente. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che l'ingiusta custodia cautelare e la successiva assoluzione sono elementi neutri per la concessione dello sconto di pena. Tali circostanze rilevano invece esclusivamente sul piano della fungibilità della pena, ovvero per la detrazione del tempo già scontato dalla pena finale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione contestando il calcolo della pena eseguito dalla Corte d'Appello. Il nodo centrale riguarda la fungibilità della custodia cautelare subita senza titolo per reati legati dal vincolo della continuazione e commessi in tempi diversi. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che in questi casi è necessario scindere il reato continuato. Bisogna individuare le violazioni commesse prima della detenzione senza titolo e determinare la sanzione specifica per quel frammento, calcolando così la custodia cautelare inutilmente sofferta. Il Condannato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Detenuto ha richiesto il beneficio della liberazione anticipata per quattro semestri di detenzione. Tuttavia, il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta poiché il soggetto aveva già interamente espiato la sua pena detentiva. Il Detenuto ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo di avere comunque interesse al riconoscimento di un credito di pena da utilizzare per eventuali reati futuri. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'interesse a impugnare deve essere concreto e attuale, presupponendo che la decisione possa effettivamente incidere sulla libertà del ricorrente. Inoltre, la Cassazione ha ribadito che il credito di pena non può essere accumulato preventivamente per reati non ancora commessi. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente decisione della Cassazione. Quest'ultima aveva confermato il provvedimento del Giudice dell'esecuzione sul calcolo della pena per un reato continuato. Il ricorrente sosteneva che la Cassazione fosse incorsa in un errore percettivo nel valutare la decisione del giudice di merito. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto previsto dalla legge consiste in una svista materiale e non in una diversa valutazione giuridica o interpretativa. Di conseguenza, il Condannato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di quattromila euro in favore della cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza dichiarava inammissibili le richieste di misure alternative alla detenzione presentate da un condannato, ritenendo che non avesse ancora espiato la quota di pena relativa a un reato ostativo (associazione mafiosa) inserito nel cumulo. Il condannato proponeva ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Per la detenzione domiciliare, la misura era già stata concessa in pendenza di giudizio. Per l'affidamento in prova, le modifiche normative introdotte dal d.l. 162/2022 consentono ora al Tribunale di Sorveglianza di valutare direttamente il superamento della pericolosità sociale del condannato. Di conseguenza, il ricorrente potrà presentare una nuova istanza basata sui nuovi parametri normativi, escludendo anche la condanna alle spese processuali.

Il Ricorrente ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione per aver espiato una pena in eccedenza rispetto a quella rideterminata a seguito del riconoscimento del vincolo della continuazione tra più reati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'indennizzo non spetta se la riduzione della pena deriva da una valutazione discrezionale del giudice (come la continuazione) e non da un errore giudiziario o da un ordine di esecuzione illegittimo.

Il Condannato ha proposto ricorso contro la decisione del Giudice dell'esecuzione che ha respinto le sue istanze di rideterminazione della pena per reati di droga e di riconoscimento della fungibilità tra la pena detentiva e una misura di sicurezza espiata per un fatto diverso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la rideterminazione della pena non è ammessa se il giudice di merito ha esercitato legittimamente il suo potere discrezionale. Inoltre, la fungibilità della pena con una misura di sicurezza detentiva opera solo se quest'ultima è stata applicata in via provvisoria per la stessa causa, e non quando si tratta di una misura di sicurezza definitiva scontata per un reato differente. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha chiesto la rideterminazione della pena residua da espiare, invocando la fungibilità della pena per un periodo di custodia cautelare scontato in un altro procedimento conclusosi con l'assoluzione. La difesa sosteneva che i reati di intestazione fittizia facessero parte di un disegno criminoso iniziato prima della detenzione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che, ai fini della fungibilità della pena, rileva la data di consumazione di ciascun singolo reato e non l'inizio del disegno criminoso. Poiché i reati per cui vi è stata condanna si sono consumati dopo il periodo di carcerazione preventiva, tale periodo non può essere scomputato. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Condannato, condannato all'ergastolo per omicidio, ha richiesto la retrodatazione della pena per accedere anticipatamente ai benefici penitenziari. La difesa sosteneva l'esistenza di un periodo di custodia cautelare non conteggiato, basandosi su un estratto del Dipartimento dell'Amministrazione Penitenziaria. Tuttavia, il Giudice dell'esecuzione ha respinto l'istanza dopo aver acquisito il verbale di notifica dell'arresto, che smentiva la ricostruzione difensiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il documento dell'amministrazione penitenziaria indica solo gli ingressi e le uscite dal carcere senza specificare i reati contestati. Di conseguenza, il verbale di notifica rimane l'unica fonte di prova certa per il corretto calcolo del presofferto. Il Condannato perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha chiesto la riparazione per ingiusta detenzione dopo essere stato assolto dall'accusa di associazione mafiosa, per la quale aveva scontato 765 giorni di custodia cautelare. La Corte d'Appello ha negato l'indennizzo applicando la fungibilità della pena con una successiva condanna. Tuttavia, quest'ultima condanna è stata annullata senza rinvio dalla Cassazione per intervenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che un reato estinto per prescrizione fa venir meno la pretesa punitiva dello Stato. Di conseguenza, la pena non eseguibile non può essere compensata con il periodo di ingiusta detenzione. La decisione impugnata è stata annullata con rinvio.

Il Condannato ha proposto ricorso contro la decisione del Giudice dell'esecuzione che aveva rigettato la sua richiesta di rideterminazione della pena. Il ricorrente contestava il calcolo del cumulo delle pene effettuato dalla Procura, chiedendo l'applicazione di criteri più favorevoli e il riconoscimento della fungibilità per la detenzione già subita. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che, in presenza di reati commessi in tempi diversi, non si può procedere a un cumulo globale e indiscriminato. È invece necessario creare cumuli parziali e applicare, tra le diverse opzioni di calcolo legittime, quella più favorevole al reo (principio del favor rei). La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione.

Il Condannato ha richiesto il riconoscimento in Italia di una sentenza di assoluzione emessa in Austria, insieme alla relativa custodia cautelare subita all'estero. Il suo obiettivo era ottenere lo scomputo di quel periodo di detenzione dalle pene che doveva ancora scontare in Italia per altri reati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il riconoscimento sentenze straniere è previsto solo per le sentenze di condanna e non per quelle di assoluzione. Inoltre, la fungibilità della pena consente di calcolare la detenzione all'estero solo se questa si riferisce allo stesso identico fatto per cui si procede in Italia, circostanza esclusa nel caso in esame. Di conseguenza, il ricorrente non ha ottenuto alcuna riduzione della pena.

Il Professionista ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione dopo essere stato assolto con formula irrevocabile. La Corte d'appello ha rigettato la domanda poiché il periodo di custodia cautelare era già stato scomputato da un'altra pena definitiva. Il Professionista ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che tale scomputo automatico gli avesse impedito di accedere a misure alternative alla detenzione e chiedendo il risarcimento dei danni professionali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non esiste una facoltà di scelta tra l'indennizzo monetario e lo scomputo della pena. Quest'ultimo opera in modo automatico e inderogabile per evitare un ingiustificato arricchimento del condannato.

Il Condannato ha contestato il calcolo del cumulo delle pene effettuato dalla Procura, sostenendo che l'applicazione del limite massimo di trent'anni di reclusione (criterio moderatore) dovesse operare su tutte le condanne in modo globale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la correttezza dei calcoli parziali effettuati dal Giudice dell'esecuzione. I giudici hanno chiarito che, in caso di reati commessi in tempi diversi e intervallati da periodi di libertà, non è possibile unificare tutte le condanne in un unico blocco. Questo eviterebbe di creare un inammissibile credito di pena, impedendo che la carcerazione già scontata vada a coprire reati commessi successivamente. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha chiesto al giudice dell'esecuzione il riconoscimento del reato continuato in fase esecutiva tra due sentenze di condanna per associazione mafiosa ed estorsione. La difesa lamentava il mancato scomputo di un periodo di detenzione già espiato e un presunto errore di calcolo della pena. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che non è possibile scomporre un reato permanente per applicare la fungibilità della pena a periodi di detenzione senza titolo antecedenti alla fine della consumazione. Inoltre, l'eventuale errore di calcolo della pena base, contenuto in una sentenza irrevocabile e non contestato nei precedenti gradi, è coperto dal giudicato e non può essere ridiscusso in sede esecutiva. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Richiedente, assolto dall'accusa di associazione mafiosa, ha chiesto la riparazione per ingiusta detenzione per l'intero periodo di custodia cautelare subito. La Corte d'appello ha riconosciuto l'indennizzo solo parzialmente, escludendo il periodo in cui pendeva un secondo provvedimento cautelare per altri reati, dai quali il Richiedente era stato comunque assolto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Richiedente, stabilendo che la semplice pendenza di un altro titolo cautelare non esclude il diritto all'indennizzo. Il giudice ha infatti il dovere di verificare d'ufficio se quel periodo sia stato effettivamente calcolato per ridurre un'altra pena definitiva. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione precedente, rinviando il caso per un nuovo esame che potrebbe garantire al Richiedente il risarcimento integrale.