Art. 656 Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

Il Tribunale di sorveglianza ha revocato i domiciliari e negato una misura alternativa alla detenzione a un condannato. Durante un controllo nell'abitazione dell'uomo, le forze dell'ordine hanno trovato marijuana, un bilancino e strumenti per confezionare dosi nelle aree comuni. Questo comportamento ha provato la continuazione dell'attività illecita durante la misura cautelare. L'uomo ha proposto ricorso per cassazione contestando la valutazione dei giudici. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché conteneva motivi generici e chiedeva un riesame dei fatti non consentito. Il condannato deve scontare la pena in carcere e pagare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un condannato per traffico di stupefacenti con l'aggravante dell'ingente quantitativo ha patteggiato la pena. Il giudice della condanna ha riconosciuto la prevalenza delle circostanze attenuanti generiche rispetto all'aggravante. Il Pubblico Ministero ha emesso l'ordine di carcerazione senza concederne la sospensione. Il condannato ha richiesto la revoca del provvedimento, sostenendo che le attenuanti prevalenti cancellassero la natura ostativa del reato. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego, stabilendo che il giudizio di prevalenza delle attenuanti incide unicamente sulla misura della pena e non cancella la presenza materiale dell'aggravante ostativa. Di conseguenza, la sospensione dell'ordine di esecuzione resta preclusa.

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta di affidamento in prova avanzata da un condannato poiché l'istanza non conteneva l'elezione di domicilio. Il difensore ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'omissione fosse una semplice dimenticanza e che l'indirizzo del condannato fosse comunque noto da anni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, ai sensi dell'articolo 656 del codice di procedura penale, l'elezione di domicilio è un requisito obbligatorio a pena di inammissibilità per l'accesso alle misure alternative alla detenzione. Di conseguenza, il condannato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

Il Detenuto ha proposto ricorso in Cassazione contro il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza che negava la concessione delle misure alternative alla detenzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla concessione dei benefici penitenziari rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Se tale decisione è supportata da una motivazione logica, fondata sulla gravità dei reati e sulla necessità di un più approfondito percorso di revisione critica da parte del condannato, essa non può essere contestata in sede di legittimità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato contro il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza che negava la concessione di misure alternative alla detenzione. I giudici di legittimità hanno chiarito che la valutazione sulla concessione di tali benefici rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Nel caso specifico, il diniego era solidamente motivato dalla totale mancanza di una reale revisione critica del proprio passato criminale da parte del condannato e dalla previsione di un percorso rieducativo da svolgersi esclusivamente all'interno del carcere (trattamento intramurale). Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della procedura con cui il Pubblico Ministero emette l'ordine di carcerazione e, contemporaneamente, chiede al Giudice dell'esecuzione la revoca dell'indulto. Il Condannato sosteneva che l'ordine di arresto non potesse precedere la decisione del giudice sulla perdita del beneficio. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la revoca dell'indulto decisa dal giudice dopo aver garantito il contraddittorio tra le parti è pienamente valida, anche se sollecitata contestualmente all'ordine di carcerazione. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha impugnato il provvedimento di esecuzione di pene concorrenti, chiedendo la sospensione dell'ordine di esecuzione per poter richiedere una misura alternativa alla detenzione da uomo libero. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la sospensione dell'ordine di esecuzione per pene comprese tra tre e quattro anni non può essere concessa se il Tribunale di Sorveglianza si è già espresso in precedenza con un rigetto sulla medesima richiesta di misura alternativa. Di conseguenza, Il Condannato non ha ottenuto la sospensione ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha impugnato il diniego della liberazione condizionale e della semilibertà. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che le ripetute violazioni del regime di semilibertà commesse dal soggetto sono incompatibili con il requisito del sicuro ravvedimento. La liberazione condizionale esige infatti un percorso di risocializzazione quasi completo e graduale. La richiesta subordinata di semilibertà è stata respinta poiché coperta da precedente decisione definitiva, non potendo le vecchie indagini difensive costituire elementi di novità. Il Condannato perde il ricorso ed è condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha impugnato l'ordinanza che rigettava la revoca del cumulo delle pene e del relativo ordine di carcerazione. La Corte di Cassazione ha confermato che, in caso di nuove condanne, il pubblico ministero deve calcolare la pena complessiva unificata. Se questa supera i limiti di legge, non è possibile applicare la sospensione dell'esecuzione per accedere alle misure alternative, anche se le singole condanne erano brevi. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Il Magistrato di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile la richiesta di detenzione domiciliare provvisoria presentata da un condannato, ritenendo ostativo il reato in esecuzione. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando il mancato calcolo dello sconto di pena per liberazione anticipata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il provvedimento provvisorio del magistrato ha natura meramente interinale e non è autonomamente impugnabile. La decisione finale spetta infatti al Tribunale di Sorveglianza. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta di affidamento in prova e dichiarato inammissibile quella di detenzione domiciliare per un soggetto condannato per tentata rapina e altri reati. Il difensore ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un generico vizio di motivazione del provvedimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che non è possibile cumulare genericamente tutte le critiche alla motivazione senza specificare quale preciso difetto colpisca ciascuna parte della decisione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza, che aveva negato una misura alternativa alla detenzione. La ricorrente sosteneva che i giudici avessero dato troppo peso ai suoi carichi pendenti (procedimenti penali in corso) anziché valorizzare la relazione positiva dell'Ufficio per l'Esecuzione Penale Esterna (U.e.p.e.). La Suprema Corte ha chiarito che il Tribunale di Sorveglianza può legittimamente valutare le pendenze processuali per decidere sulla concessione dei benefici. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta di detenzione domiciliare avanzata da un condannato. Quest'ultimo, mentre si trovava gia agli arresti domiciliari, ha commesso nuovi reati della stessa natura, venendo ricondotto in carcere. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice del nuovo processo lo aveva comunque ritenuto idoneo agli arresti domiciliari e che tale valutazione doveva favorire la concessione della misura alternativa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione cautelare e quella penitenziaria si basano su presupposti differenti. La reiterazione di condotte criminose durante una misura di favore dimostra una pericolosita sociale incompatibile con la detenzione domiciliare. Il ricorrente e stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha proposto ricorso per cassazione contro il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza che rifiutava le misure alternative per una pena di due mesi di arresto. Durante il giudizio di legittimità, la pena detentiva è stata interamente espiata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché la liberazione del soggetto rende inutile qualsiasi decisione sulle modalità di espiazione della pena. La Corte ha stabilito che tale inammissibilità non comporta la condanna alle spese processuali o alla cassa delle ammende, in quanto la perdita di interesse non equivale a una soccombenza formale del ricorrente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato non detenuto contro il rigetto della sua richiesta di affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto l'istanza perché priva della dichiarazione o elezione di domicilio firmata personalmente dall'interessato, il quale risultava inoltre irreperibile. Il difensore aveva indicato il proprio studio come domicilio nell'istanza, ma i giudici hanno chiarito che tale indicazione non sostituisce la firma del condannato. La Suprema Corte ha confermato che la dichiarazione personale di domicilio è un requisito obbligatorio a pena di inammissibilità, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato a un cittadino, condannato per resistenza a pubblico ufficiale, l'accesso alle misure alternative alla detenzione come l'affidamento in prova o la detenzione domiciliare. Il richiedente sosteneva di convivere con la compagna e svolgere piccoli lavori, ma i controlli delle forze dell'ordine hanno rivelato la sua totale irreperibilità presso l'indirizzo dichiarato. Inoltre, i genitori del condannato hanno rifiutato di ospitarlo e i suoi precedenti penali hanno confermato la sua pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del condannato poiché generico e non in grado di smentire l'assenza di un domicilio idoneo e sicuro. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Sorveglianza dichiara inammissibili le richieste di affidamento in prova e detenzione domiciliare avanzate da un condannato, poiché prive della formale elezione di domicilio prevista a pena di inammissibilità. Il condannato ricorre in Cassazione, sostenendo che il difensore avesse indicato l'indirizzo nell'istanza e che l'atto di elezione originale fosse andato smarrito in cancelleria. La Suprema Corte rigetta il ricorso, confermando che l'elezione di domicilio è un atto personale del condannato non surrogabile da indicazioni generiche del difensore, salvo procura speciale. Di conseguenza, la mancata elezione di domicilio rende l'istanza irrimediabilmente inammissibile.

Il Tribunale di Salerno, come giudice dell'esecuzione, ha revocato la sospensione condizionale della pena a un soggetto condannato. Quest'ultimo ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata notifica dell'avviso di udienza al proprio avvocato scelto in precedenza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la nomina del difensore di fiducia effettuata durante il processo di primo grado non estende automaticamente i suoi effetti alla successiva fase di esecuzione della pena, anche se contiene formule generiche di estensione. Al momento della notifica dell'udienza, l'unica difesa attiva era quella d'ufficio, regolarmente avvisata. La nuova nomina del difensore di fiducia per la fase esecutiva è avvenuta solo successivamente, rendendo corretta la procedura seguita dal Tribunale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Il Condannato, sottoposto alla custodia cautelare degli arresti domiciliari, si allontanava dal proprio domicilio senza autorizzazione, adducendo un falso motivo di salute. Successivamente, impugnava la condanna per il reato di evasione, sostenendo che il cumulo delle pene e la sospensione dell ordine di carcerazione avessero trasformato automaticamente la sua misura in detenzione domiciliare. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il passaggio dagli arresti domiciliari alla detenzione domiciliare non e mai automatico, ma richiede una specifica valutazione sulla pericolosita sociale da parte del Tribunale di Sorveglianza. Di conseguenza, l allontanamento ingiustificato integra a tutti gli effetti il reato di evasione dagli arresti domiciliari. Il ricorrente e stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca di una misura alternativa per un condannato agli arresti domiciliari presso una comunità. La decisione si è basata su una relazione che attestava condotte aggressive e violente dell'uomo. Il condannato aveva presentato ricorso, evidenziando l'esistenza di un'altra relazione, dal contenuto positivo. I giudici hanno però dichiarato il ricorso inammissibile perché generico: non contestava specificamente i fatti violenti che hanno causato la revoca della misura alternativa. Di conseguenza, è stato confermato il suo ritorno in carcere.