Art. 656 Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

Un Condannato, già ammesso alla detenzione domiciliare, ha visto la revoca misura alternativa disposta dal Tribunale di Sorveglianza. La decisione è stata motivata da ripetute violazioni delle prescrizioni e da un atteggiamento menzognero, ritenuti incompatibili con la prosecuzione della misura. Il Condannato ha impugnato l'ordinanza, denunciando un presunto travisamento delle prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicando le contestazioni infondate e volte a rimettere in discussione un apprezzamento di merito. Di conseguenza, la revoca della misura alternativa è stata confermata, e il Condannato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza di Salerno che aveva dichiarato inammissibile la sua istanza di affidamento in prova al servizio sociale. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso. Il motivo principale era la mancata dichiarazione o elezione di domicilio da parte del condannato, un requisito essenziale per le richieste di misure alternative alla detenzione. La legge prevede questa condizione a pena di inammissibilità, anche se l'istanza è presentata dal difensore. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un condannato ha richiesto la sospensione dell'ordine di esecuzione della pena, ma il Tribunale ha respinto la sua istanza. Il condannato ha presentato ricorso, sostenendo che l'aggravante del reato, seppur 'neutralizzata' da attenuanti, non avrebbe dovuto impedire la sospensione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che un'aggravante, anche se bilanciata da attenuanti, rende comunque il reato 'ostativo' alla concessione della sospensione dell'ordine di esecuzione. Il condannato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Condannato, già sanzionato per truffa aggravata e tentata estorsione, ha chiesto la detenzione domiciliare e l'affidamento in prova. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto le sue richieste. Il Condannato ha presentato ricorso, contestando la valutazione del suo comportamento. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le argomentazioni del Condannato non affrontassero le motivazioni del Tribunale, che aveva considerato altre pendenze penali, precedenti fallimenti di misure alternative e l'inaffidabilità della sua attività lavorativa. La decisione finale conferma il diniego dell'affidamento in prova.

Un condannato ha chiesto al Tribunale di Sorveglianza di prorogare la sua detenzione domiciliare per motivi di salute. Il Tribunale ha negato la proroga. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale non aveva valutato correttamente le sue condizioni mediche e la compatibilità con il carcere. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i medici non avessero espresso un'incompatibilità assoluta con il carcere, ma solo una non adeguatezza della detenzione. La decisione ha confermato il diniego della proroga della detenzione domiciliare per motivi di salute, condannando il ricorrente alle spese processuali.

Un Condannato ha richiesto la detenzione domiciliare per una pena di un anno e quattro mesi per truffa aggravata in concorso. Il Tribunale di Sorveglianza di Ancona ha rigettato la sua istanza. Il Condannato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la competenza territoriale del Tribunale e la motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la competenza del Tribunale di Sorveglianza di Ancona, poiché l'ordine di esecuzione proveniva dal Pubblico Ministero di Pesaro. La Corte ha inoltre evidenziato la storia di numerose denunce per truffa a carico del Condannato e l'assenza di una stabile occupazione lavorativa documentata, ritenendo le motivazioni del ricorso infondate.

Un Lavoratore ha presentato un ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza che gli negava le misure alternative alla detenzione. Il Tribunale aveva motivato il rifiuto con una precedente condotta di evasione del Lavoratore. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, stabilendo che le ragioni addotte dal Lavoratore non potevano essere esaminate in sede di legittimità, poiché contestavano la discrezionalità della magistratura di sorveglianza. La competenza per le misure alternative spetta al Magistrato di Sorveglianza. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Condannato ha cercato di ottenere misure alternative alla detenzione, come l'affidamento in prova al servizio sociale o la detenzione domiciliare speciale. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato queste richieste, evidenziando i suoi collegamenti con la criminalità organizzata e l'impossibilità di una prognosi favorevole. Il Condannato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, ma questa lo ha dichiarato inammissibile. La Cassazione ha ritenuto che il ricorso mirasse a una non consentita rivalutazione del merito della decisione del Tribunale, che era già adeguatamente motivata. Il Condannato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, già in detenzione domiciliare, è stato arrestato per evasione. Il Tribunale di Sorveglianza ha revocato la sua misura. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione contro questa decisione. Tuttavia, prima che il ricorso fosse esaminato, il Lavoratore è stato affidato al servizio sociale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse nel ricorso penale. Questo significa che il Lavoratore non aveva più un motivo concreto per proseguire il giudizio, dato che la sua situazione era cambiata.

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione contro la revoca degli arresti domiciliari disposta dal Tribunale di Sorveglianza. La difesa sosteneva che la decisione contenesse imprecisioni procedurali e una motivazione apparente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'allontanamento del reo dalla propria abitazione ha costituito il reato di evasione, seguito dall'arresto in flagranza e dalla condanna in primo grado. Questa condotta dimostra l'impossibilità di rispettare le prescrizioni della detenzione domiciliare. Di conseguenza, il ritorno in carcere risulta del tutto legittimo. La Cassazione ha confermato il provvedimento e ha condannato Il Condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto le richieste del Condannato per misure alternative come semilibertà, affidamento in prova e detenzione domiciliare. Il Condannato ha presentato un ricorso per Cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. La Corte ha ritenuto che il ricorso presentasse censure di fatto non ammissibili in Cassazione e non affrontasse adeguatamente le motivazioni del Tribunale, che aveva evidenziato gravi violazioni e il rischio di recidiva del Condannato, confermato da una recente sorveglianza speciale. L'inammissibilità ha comportato la condanna del Condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha concesso la semilibertà a una condannata, ma ha respinto la sua richiesta di affidamento in prova al servizio sociale. La condannata ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la motivazione del rigetto. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ritenuto che il ricorso sollevasse questioni di fatto, non di diritto, e che la motivazione del Tribunale di Sorveglianza fosse adeguata, avendo valutato la gravità del reato e il ruolo dell'imputata. La condannata dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un condannato ha chiesto l'affidamento in prova al servizio sociale, ma il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la sua richiesta. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione contro questo rifiuto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che i motivi del ricorso fossero infondati. Il Tribunale di Sorveglianza aveva correttamente valutato l'assenza di pentimento (resipiscenza) da parte del condannato e il mancato risarcimento del danno. La decisione sul **rifiuto affidamento in prova** è stata quindi confermata, con condanna del ricorrente alle spese.

Un Condannato ha presentato ricorso contro l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che gli aveva applicato la detenzione domiciliare, ma aveva rigettato l'affidamento in prova e non aveva deciso sulla semilibertà. Il Condannato contestava la **competenza territoriale misure alternative**, sostenendo che il Tribunale di Sorveglianza di Reggio Calabria non fosse competente, ma lo fosse quello di Caltanissetta, dove si trovava agli arresti domiciliari per un'altra causa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la competenza spetta al Tribunale di Sorveglianza del luogo dove ha sede l'ufficio del Pubblico Ministero che cura l'esecuzione della pena, indipendentemente dalla residenza o dal luogo di detenzione per altri fatti.

Un condannato ha chiesto l'affidamento in prova al servizio sociale per scontare la sua pena residua. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato questa misura, ritenendolo socialmente pericoloso, e gli ha concesso invece la detenzione domiciliare. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione del rifiuto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale. Ha stabilito che il ricorso chiedeva una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Il condannato dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

Un Lavoratore aveva chiesto l'affidamento in prova in casi particolari, ma il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato la sua istanza inammissibile. Il Tribunale ha ritenuto che la sua posizione di detenuto in custodia cautelare per un altro reato fosse incompatibile con la misura alternativa. Il Lavoratore ha presentato ricorso per Cassazione, contestando la decisione. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il Lavoratore era stato nel frattempo rimesso in libertà.

Un Condannato ha chiesto l'affidamento in prova al servizio sociale, ma il Tribunale di Sorveglianza ha negato la richiesta. Il Condannato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando vizi di legge e motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'**inammissibilità del ricorso**. Ha ritenuto che il Tribunale di Sorveglianza avesse motivato adeguatamente il rifiuto, evidenziando la mancanza di collaborazione con la giustizia e l'assenza di un percorso di revisione critica del proprio passato criminale. Il Condannato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Una condannata ha richiesto la misura dell'affidamento in prova ai servizi sociali per espiare la propria pena. Il Tribunale di sorveglianza ha respinto l'istanza e ha concesso la detenzione domiciliare. I giudici hanno motivato il rigetto evidenziando molteplici precedenti penali e carichi pendenti specifici, commessi persino dopo il fatto in esecuzione. Inoltre, l'interessata non ha risarcito i danni causati e non ha manifestato una reale revisione critica della propria condotta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dichiarando il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che l'accesso alla misura richiede non solo l'analisi della gravità storica dei reati, ma anche elementi positivi e attuali che escludano il pericolo di recidiva. La donna resta in detenzione domiciliare e deve versare una sanzione pecuniaria.

Un condannato a una pena detentiva ha richiesto l'accesso alla misura dell'affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di sorveglianza ha respinto la richiesta perché le Forze dell'Ordine e l'Ufficio di Esecuzione Penale Esterna hanno accertato la sua irreperibilità di fatto sul territorio. Il difensore ha impugnato il provvedimento sostenendo la violazione del diritto di difesa per il mancato rinvio dell'udienza, necessario per reperire un alloggio in locazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che la disponibilità di un domicilio idoneo ed effettivo costituisce un prerequisito indispensabile per la misura alternativa. La semplice elezione di domicilio formale presso il difensore non basta a garantire la reperibilità materiale e il controllo rieducativo.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di misure alternative alla detenzione presentata da una persona condannata. Il Tribunale di Sorveglianza aveva già negato i benefici ordinari a causa della persistente pericolosità sociale della richiedente, elemento non contestato nel ricorso. Inoltre, la condannata aveva richiesto l'affidamento in prova per tossicodipendenti soltanto durante l'udienza, omettendo di allegare la documentazione sanitaria e certificativa prescritta dalla legge sulle sostanze stupefacenti. La Suprema Corte ha giudicato l'impugnazione inammissibile e priva di fondamento, confermando l'esecuzione della pena in carcere e condannando la ricorrente al pagamento delle spese legali e di una sanzione economica.