Art. 656 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato contro il provvedimento di cumulo delle pene. Il ricorrente lamentava la mancata notifica della sospensione per una vecchia condanna. Tuttavia, i giudici hanno rilevato la presenza di una seconda condanna definitiva per la quale l'uomo si trovava già in custodia cautelare in carcere. In questo scenario, la legge vieta la sospensione dell'ordine di esecuzione della pena. Di conseguenza, il cumulo delle pene rimane valido e il condannato deve restare in carcere, oltre a dover pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Livorno aveva disposto la sospensione dell'ordine di carcerazione per un condannato che doveva scontare una pena detentiva breve. Tuttavia, al momento dell'emissione del provvedimento, l'uomo si trovava già ristretto in carcere per un'altra causa. La Procura della Repubblica ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la sospensione dell'ordine di carcerazione non può essere applicata a chi è già detenuto. La finalità della norma è infatti quella di evitare l'ingresso in carcere di soggetti liberi che possono accedere a misure alternative, un'esigenza che non sussiste per chi è già in cella. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio l'ordinanza del Tribunale.

Il Condannato, condannato per reati di droga aggravati, ha impugnato il provvedimento che negava la sospensione dell'ordine di carcerazione. La difesa sosteneva che il Pubblico Ministero dovesse valutare l'assenza di collegamenti con la criminalità organizzata per concedere la sospensione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il Pubblico Ministero non ha alcun potere discrezionale. In presenza di reati ostativi indicati dall'articolo 4-bis dell'ordinamento penitenziario, scatta il divieto assoluto di sospensione dell'ordine di carcerazione. Spetta esclusivamente al Tribunale di Sorveglianza valutare la concessione di misure alternative alla detenzione, mentre il Pubblico Ministero deve limitarsi ad applicare la legge ordinando l'immediata carcerazione. Il ricorso è stato quindi rigettato con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca della sanzione sostitutiva dell'espulsione nei confronti di un cittadino straniero che ha violato il divieto decennale di rientro in Italia. L'uomo, già in carcere per altri reati, chiedeva la sospensione della pena per accedere a misure alternative e contestava la durata del divieto di reingresso superiore a cinque anni. I giudici hanno respinto il ricorso: la sospensione della pena non si applica a chi è già detenuto e il divieto di rientro può superare i cinque anni se stabilito nella sentenza originaria non impugnata. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un soggetto internato in una casa circondariale ha ricevuto la notifica di un ordine di carcerazione e ha richiesto l'accesso alle misure alternative alla detenzione. È nata una controversia sulla competenza territoriale magistratura di sorveglianza tra il Tribunale di Palermo (sede del pubblico ministero procedente) e il Tribunale di Messina (luogo di detenzione). La Corte di Cassazione ha stabilito che per i soggetti già internati o detenuti la competenza spetta al Tribunale del luogo in cui si trova l'istituto al momento della domanda. Il successivo trasferimento dell'internato in un'altra struttura non sposta la competenza già radicata. Il ricorso del condannato è stato rigettato.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato a un condannato per spaccio di stupefacenti la detenzione domiciliare e l'affidamento in prova al servizio sociale. Il diniego si basa sulla pericolosità sociale del soggetto, desunta dal fatto che i reati erano stati commessi proprio mentre svolgeva un'attività lavorativa regolare. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il lavoro avesse comunque un valore rieducativo e che i giudici avessero omesso verifiche sulla sua attuale occupazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la valutazione del Tribunale era logica e coerente. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende, vedendosi negata definitivamente la misura alternativa richiesta.

Il Tribunale di Sorveglianza ha disposto la revoca degli arresti domiciliari nei confronti di un condannato a causa di comportamenti aggressivi e contrari alla legge. Tra questi, spicca l'aggressione a un corriere postale, unita a liti familiari, frequentazioni inopportune e risposte arroganti alle forze dell'ordine. Il condannato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che tali episodi non avevano generato procedimenti penali formali per mancanza di querela e che la sua condotta lavorativa era stata positiva. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la perdita di autocontrollo rende la misura domiciliare inidonea al percorso di rieducazione, a prescindere dalla presenza di una formale denuncia.

Il Condannato ha chiesto la dichiarazione di estinzione di alcune vecchie condanne per decorso del tempo. Il giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta ritenendo che la recidiva, indicata nel casellario giudiziale, bloccasse la prescrizione della pena. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, stabilendo che il giudice dell'esecuzione non può limitarsi a leggere il certificato penale, ma deve verificare se il giudice del processo abbia concretamente applicato l'aumento per la recidiva. Nel caso specifico, le sentenze precedenti non avevano applicato alcun aumento per recidiva. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione impugnata, rinviando il caso alla Corte d'appello per una nuova valutazione.

Il Condannato ha impugnato il rigetto della sua richiesta di sospensione dell'ordine di esecuzione di pene concorrenti. Inizialmente condannato a una pena inferiore a tre anni, aveva chiesto le misure alternative, rinunciandovi poi dopo un secondo cumulo superiore a tre anni. Successivamente, la Corte Costituzionale ha innalzato a quattro anni il limite per la sospensione. Il Condannato ha quindi richiesto nuovamente la misura, invocando la retroattività della pronuncia costituzionale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la sospensione dell'ordine di esecuzione non può essere concessa più volte se il condannato ha già esercitato (e in questo caso rinunciato a) il diritto di richiedere le misure alternative per una delle condanne incluse nel cumulo. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese.

Il Condannato ha richiesto la sospensione dell'ordine di esecuzione per reati in materia di stupefacenti. Il Giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta a causa della presenza di una circostanza aggravante ad effetto speciale, considerata ostativa ai sensi della legge sull'ordinamento penitenziario. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la prevalenza delle circostanze attenuanti generiche nel giudizio di bilanciamento avesse annullato l'effetto ostativo dell'aggravante. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il giudizio di bilanciamento rileva solo per il calcolo della pena e non cancella la natura ostativa del reato. Pertanto, la sospensione dell'ordine di esecuzione non può essere concessa.

Il Condannato, dichiarato irreperibile, ha impugnato l'ordine di carcerazione sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica dell'ordine di esecuzione e del decreto di sospensione della pena per richiedere le misure alternative. Ha sollevato una questione di legittimità costituzionale, lamentando che la legge non impone al Pubblico Ministero di rinnovare le ricerche tramite il difensore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la notifica dell'ordine di esecuzione non deve essere rinnovata se il destinatario è legalmente irreperibile, latitante o evaso. La disciplina protettiva del processo non si applica alla fase esecutiva, dove la condanna è ormai definitiva. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro la revoca della detenzione domiciliare speciale, concessa in via eccezionale per l'emergenza sanitaria. Durante la misura, un nuovo cumulo di pene ha innalzato la pena residua oltre il limite di diciotto mesi previsto dalla legge. Il ricorrente sosteneva l'applicabilità delle regole della detenzione ordinaria, ma la Suprema Corte ha chiarito che la misura emergenziale ha natura eccezionale e requisiti rigidi. Di conseguenza, il superamento del limite temporale comporta l'immediata cessazione del beneficio e il rientro in carcere. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Tivoli, come giudice dell'esecuzione, ha respinto la richiesta di un condannato di ricalcolare la pena detraendo il periodo di arresti domiciliari già scontato. Per decidere, il giudice ha acquisito un documento della Procura dopo l'udienza camerale, senza permettere alla difesa di esaminarlo. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione per violazione del contraddittorio. La Suprema Corte ha chiarito che l'acquisizione di atti successivi all'udienza, senza consentire repliche difensive, determina una nullità assoluta. Il caso torna al Tribunale per un nuovo esame sul calcolo della pena.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva dichiarato inammissibile la richiesta di misure alternative alla detenzione presentata da un detenuto, poiché questi non aveva dichiarato o eletto il proprio domicilio. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che l'obbligo di elezione di domicilio non si applica a chi si trova già in carcere, anche se per un altro reato. La reperibilità del soggetto è infatti già garantita dallo stato di detenzione. Di conseguenza, la Cassazione ha accolto il ricorso del detenuto e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo esame della domanda.

Il Condannato ha proposto ricorso contro il rigetto della revoca dell'ordine di carcerazione. Egli sosteneva che, a seguito del riconoscimento del reato continuato, la pena residua da espiare fosse scesa sotto i quattro anni, rendendo obbligatoria la sospensione dell'ordine di esecuzione ai sensi dell'articolo 656 del codice di procedura penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la rideterminazione della pena in sede esecutiva per continuazione, avvenuta dopo l'inizio dell'esecuzione, non annulla l'ordine già emesso e non consente di ripetere la fase di sospensione. Di conseguenza, il ricorrente perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Condannato, colpevole di rapina aggravata, ha ottenuto la riduzione della pena grazie all'attenuante del fatto di lieve entità. Nonostante la mitezza della condanna, la Procura ha emesso un ordine di carcerazione immediato poiché la rapina rientra tra i reati ostativi. Il Condannato ha contestato il provvedimento. La Corte di Cassazione ha ritenuto che negare la sospensione dell'ordine di esecuzione a chi ha commesso un fatto di minima gravità possa violare i principi costituzionali di uguaglianza e rieducazione. Pertanto, la Suprema Corte ha sollevato la questione di legittimità costituzionale davanti alla Corte Costituzionale, sospendendo il giudizio in attesa della decisione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore della Repubblica contro la decisione del Tribunale per i minorenni. Il Tribunale aveva annullato la revoca della sospensione dell'ordine di carcerazione per una giovane condannata. La polizia aveva cercato la ragazza a un indirizzo errato, ignorando il domicilio reale indicato negli atti e nello stesso ordine di esecuzione. Di conseguenza, il decreto di irreperibilità è stato ritenuto nullo perché le ricerche erano incomplete. La Suprema Corte ha confermato che, prima di dichiarare l'irreperibilità, le autorità devono cercare il soggetto nell'ultima dimora conosciuta. La condannata viene così rimessa nei termini per richiedere una misura alternativa alla detenzione.

Il Tribunale di Milano ha rigettato l'istanza di revoca dell'ordine di carcerazione per un condannato per furto in abitazione e resistenza a pubblico ufficiale. Il difensore ha fatto ricorso sostenendo che la richiesta di affidamento in prova terapeutico per tossicodipendenza dovesse prevalere sul blocco dell'esecuzione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la sospensione dell'ordine di esecuzione non può essere concessa per reati ostativi, come il furto in abitazione, anche se il condannato è tossicodipendente. L'unica eccezione si applica se il soggetto si trovava già agli arresti domiciliari al momento del passaggio in giudicato della sentenza, circostanza non avvenuta in questo caso poiché il condannato era in stato di libertà.

Il Condannato, punito per maltrattamenti contro la madre, ottiene dal Giudice dell'esecuzione la sospensione dell'ordine di esecuzione della pena. Il Pubblico Ministero si oppone, sostenendo la presenza di un'aggravante che impedirebbe il beneficio. Tuttavia, nel frattempo, l'ufficio esecuzioni revoca l'ordine di carcerazione poiché il condannato ha già scontato l'intera pena tramite la custodia cautelare preventiva. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero. La decisione si basa sulla sopravvenuta carenza di interesse: non essendoci più alcuna pena da espiare, la discussione sulla sospensione dell'ordine di esecuzione perde ogni utilità pratica.

Un detenuto ottiene un indennizzo di circa 3.500 euro per aver subito condizioni di detenzione disumane. Il Ministero della Giustizia chiede la compensazione risarcimento detenuto con un debito di 2.800 euro che l'uomo deve allo Stato per una multa penale mai pagata. Il Tribunale di sorveglianza nega la compensazione, ritenendo che lo Stato debba prima presentare una certificazione dell'Ufficio Recupero Crediti per dimostrare la certezza del debito. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Ministero: per dimostrare che il credito dello Stato è certo, liquido ed esigibile basta l'ordine di esecuzione della Procura. La decisione viene annullata con rinvio per ricalcolare le somme.