Art. 656 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Condannato contro il rigetto della richiesta di restituzione in termini per chiedere misure alternative alla detenzione. Il ricorrente contestava la validità del decreto di irreperibilità, sostenendo che la polizia giudiziaria non lo avesse cercato a Mondragone, indirizzo dichiarato al suo ingresso in Italia dieci anni prima. La Suprema Corte ha chiarito che le ricerche per il decreto di irreperibilità devono essere effettuate nei luoghi indicati dalla legge, ma sono subordinate all'oggettiva praticabilità e utilità degli accertamenti. Poiché il soggetto risultava senza fissa dimora e privo di residenza anagrafica o domicilio eletto in Italia, e l'indirizzo di Mondragone era un dato obsoleto e non anagrafico, le ricerche svolte sono state ritenute corrette e complete.

Il Condannato ha impugnato il provvedimento di esecuzione di pene concorrenti, chiedendo la sospensione dell'ordine di esecuzione per poter richiedere una misura alternativa alla detenzione da uomo libero. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la sospensione dell'ordine di esecuzione per pene comprese tra tre e quattro anni non può essere concessa se il Tribunale di Sorveglianza si è già espresso in precedenza con un rigetto sulla medesima richiesta di misura alternativa. Di conseguenza, Il Condannato non ha ottenuto la sospensione ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha impugnato il diniego della liberazione condizionale e della semilibertà. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che le ripetute violazioni del regime di semilibertà commesse dal soggetto sono incompatibili con il requisito del sicuro ravvedimento. La liberazione condizionale esige infatti un percorso di risocializzazione quasi completo e graduale. La richiesta subordinata di semilibertà è stata respinta poiché coperta da precedente decisione definitiva, non potendo le vecchie indagini difensive costituire elementi di novità. Il Condannato perde il ricorso ed è condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha impugnato l'ordinanza che rigettava la revoca del cumulo delle pene e del relativo ordine di carcerazione. La Corte di Cassazione ha confermato che, in caso di nuove condanne, il pubblico ministero deve calcolare la pena complessiva unificata. Se questa supera i limiti di legge, non è possibile applicare la sospensione dell'esecuzione per accedere alle misure alternative, anche se le singole condanne erano brevi. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Il Condannato ha proposto ricorso per cassazione direttamente contro l'ordine di esecuzione per la carcerazione emesso dal Pubblico Ministero. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile senza avviare il contraddittorio. L'ordine di esecuzione per la carcerazione è infatti un atto del Pubblico Ministero e non può essere impugnato direttamente davanti alla Suprema Corte, dovendo invece essere contestato tramite incidente di esecuzione. Il Condannato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva negato l'affidamento in prova ai servizi sociali a una donna condannata, motivando il rigetto esclusivamente con il suo stato di disoccupazione e ritenendo insufficiente la sua disponibilità a svolgere attività di volontariato in parrocchia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, stabilendo che la mancanza di un lavoro stabile non può essere considerata un ostacolo automatico all'accesso alla misura alternativa. I giudici di legittimità hanno chiarito che il volontariato e le attività socialmente utili possono validamente sostituire l'attività lavorativa nel percorso di reinserimento sociale e rieducazione del condannato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza di rigetto, ordinando un nuovo esame del caso.

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta di affidamento in prova e dichiarato inammissibile quella di detenzione domiciliare per un soggetto condannato per tentata rapina e altri reati. Il difensore ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un generico vizio di motivazione del provvedimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che non è possibile cumulare genericamente tutte le critiche alla motivazione senza specificare quale preciso difetto colpisca ciascuna parte della decisione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza, che aveva negato una misura alternativa alla detenzione. La ricorrente sosteneva che i giudici avessero dato troppo peso ai suoi carichi pendenti (procedimenti penali in corso) anziché valorizzare la relazione positiva dell'Ufficio per l'Esecuzione Penale Esterna (U.e.p.e.). La Suprema Corte ha chiarito che il Tribunale di Sorveglianza può legittimamente valutare le pendenze processuali per decidere sulla concessione dei benefici. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato riceveva un ordine di carcerazione per oltre quattro anni. Tramite incidente di esecuzione, chiedeva il ricalcolo della pena detraendo un periodo di custodia cautelare subito ingiustamente e la conseguente sospensione dell'ordine di esecuzione. Il pubblico ministero ricalcolava la pena riducendola sotto i quattro anni, ma il giudice dell'esecuzione rigettava la richiesta di sospensione. Il Condannato proponeva ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio, il ricorrente veniva rimesso in libert. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, poich la liberazione del soggetto fa venire meno l'utilit concreta di richiedere la sospensione dell'ordine di esecuzione per accedere alle misure alternative dallo stato di libert.

Il Condannato, punito con due mesi di arresto per guida in stato di ebbrezza, ha richiesto l'accesso a misure alternative alla detenzione. Tuttavia, sia la domanda sia la dichiarazione di elezione di domicilio non erano state firmate da lui. Il Tribunale di sorveglianza ha respinto l'istanza e il soggetto ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la mancata firma sull'elezione di domicilio rende la richiesta di misure alternative alla detenzione radicalmente inammissibile fin dall'inizio. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato a pagare le spese del processo e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato beneficiava della sospensione dell'ordine di esecuzione per una prima condanna a un anno di reclusione. Successivamente, veniva arrestato e condannato in via definitiva a due anni per un altro reato, rimanendo in custodia cautelare in carcere. Il Pubblico Ministero disponeva quindi il cumulo delle pene, unificando le condanne in una sanzione complessiva di tre anni e revocando la precedente sospensione, ritenendo lo stato di detenzione incompatibile con il beneficio. Il Condannato contestava la revoca, ma la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La Corte ha stabilito che l'unificazione delle pene crea un titolo unico, imponendo una nuova valutazione globale. Di conseguenza, la presenza di cause ostative come la custodia in carcere impedisce la sospensione dell'ordine di esecuzione per l'intera pena cumulativa.

Il Condannato, dovendo scontare una pena complessiva di oltre venti anni, ha chiesto di dividere il cumulo delle pene per considerare già espiate le condanne più gravi e accedere all'affidamento in prova. Il Tribunale ha rigettato la richiesta e la Corte di Cassazione ha confermato la decisione. I giudici hanno chiarito che il cumulo delle pene è unitario e non può essere scisso a piacimento del detenuto per aggirare i limiti di legge. La scissione del cumulo è un'eccezione ammessa solo per i reati ostativi, al fine di garantire la funzione rieducativa della pena. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato e il Condannato dovrà scontare l'intera pena unificata senza poter accedere anticipatamente alle misure alternative.

L'Imputato si era introdotto in un club sportivo con documenti falsi, rubando un orologio da un armadietto. Condannato in primo grado per furto aggravato, la Corte d'appello ha riqualificato il fatto come furto in privata dimora. Pur concedendo le attenuanti generiche e riducendo la pena finale, i giudici di secondo grado hanno aumentato la pena base di partenza. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso dell'Imputato, stabilendo che aumentare la pena base viola il divieto di reformatio in peius, anche se la pena finale risulta inferiore grazie alle attenuanti. La sentenza è stata annullata limitatamente al calcolo della pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato non detenuto contro il rigetto della sua richiesta di affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto l'istanza perché priva della dichiarazione o elezione di domicilio firmata personalmente dall'interessato, il quale risultava inoltre irreperibile. Il difensore aveva indicato il proprio studio come domicilio nell'istanza, ma i giudici hanno chiarito che tale indicazione non sostituisce la firma del condannato. La Suprema Corte ha confermato che la dichiarazione personale di domicilio è un requisito obbligatorio a pena di inammissibilità, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Tivoli, come giudice dell'esecuzione, ha respinto la richiesta di un condannato di ricalcolare la pena detraendo il periodo di arresti domiciliari già scontato. Per decidere, il giudice ha acquisito un documento della Procura dopo l'udienza camerale, senza permettere alla difesa di esaminarlo. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione per violazione del contraddittorio. La Suprema Corte ha chiarito che l'acquisizione di atti successivi all'udienza, senza consentire repliche difensive, determina una nullità assoluta. Il caso torna al Tribunale per un nuovo esame sul calcolo della pena.

Il Tribunale di Salerno, come giudice dell'esecuzione, ha revocato la sospensione condizionale della pena a un soggetto condannato. Quest'ultimo ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata notifica dell'avviso di udienza al proprio avvocato scelto in precedenza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la nomina del difensore di fiducia effettuata durante il processo di primo grado non estende automaticamente i suoi effetti alla successiva fase di esecuzione della pena, anche se contiene formule generiche di estensione. Al momento della notifica dell'udienza, l'unica difesa attiva era quella d'ufficio, regolarmente avvisata. La nuova nomina del difensore di fiducia per la fase esecutiva è avvenuta solo successivamente, rendendo corretta la procedura seguita dal Tribunale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Il Condannato, sottoposto alla custodia cautelare degli arresti domiciliari, si allontanava dal proprio domicilio senza autorizzazione, adducendo un falso motivo di salute. Successivamente, impugnava la condanna per il reato di evasione, sostenendo che il cumulo delle pene e la sospensione dell ordine di carcerazione avessero trasformato automaticamente la sua misura in detenzione domiciliare. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il passaggio dagli arresti domiciliari alla detenzione domiciliare non e mai automatico, ma richiede una specifica valutazione sulla pericolosita sociale da parte del Tribunale di Sorveglianza. Di conseguenza, l allontanamento ingiustificato integra a tutti gli effetti il reato di evasione dagli arresti domiciliari. Il ricorrente e stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva dichiarato inammissibile la richiesta di misure alternative alla detenzione presentata da un detenuto, poiché questi non aveva dichiarato o eletto il proprio domicilio. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che l'obbligo di elezione di domicilio non si applica a chi si trova già in carcere, anche se per un altro reato. La reperibilità del soggetto è infatti già garantita dallo stato di detenzione. Di conseguenza, la Cassazione ha accolto il ricorso del detenuto e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo esame della domanda.

Il Condannato ha proposto ricorso contro il rigetto della revoca dell'ordine di carcerazione. Egli sosteneva che, a seguito del riconoscimento del reato continuato, la pena residua da espiare fosse scesa sotto i quattro anni, rendendo obbligatoria la sospensione dell'ordine di esecuzione ai sensi dell'articolo 656 del codice di procedura penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la rideterminazione della pena in sede esecutiva per continuazione, avvenuta dopo l'inizio dell'esecuzione, non annulla l'ordine già emesso e non consente di ripetere la fase di sospensione. Di conseguenza, il ricorrente perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un Pubblico Ministero sospende un ordine di carcerazione per un uomo condannato per reati di droga, dandogli la possibilità di chiedere misure alternative. Poco dopo, accorgendosi che una delle condanne era aggravata e quindi ostativa al beneficio, emette una revoca sospensione ordine di esecuzione. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di questa seconda decisione. I giudici hanno stabilito che il PM ha agito correttamente, poiché la legge impedisce la sospensione automatica in presenza di specifici reati gravi. Inoltre, il programma di recupero per tossicodipendenti non era sufficiente, in quanto non era stato completato prima dell'ordine di carcerazione, come richiesto dalla norma. L'appello del condannato è stato quindi respinto.