Art. 651 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'imputata, condannata per omicidio, avverso la sentenza che confermava le aggravanti omicidio della premeditazione e della crudeltà. La Corte ha stabilito che, una volta divenuta definitiva la condanna per il reato, non è possibile acquisire nuove prove sulla responsabilità. Inoltre, ha confermato che le aggravanti si estendono anche al concorrente che, pur non essendo l'esecutore materiale, ha condiviso il proposito criminoso e le modalità efferate dell'azione.

Uno studente, assente durante un sisma che ha causato il crollo della sua residenza universitaria, ha richiesto un risarcimento per danni psicologici e materiali. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, confermando la decisione di primo grado. La motivazione principale si fonda sulla mancanza di un nesso causale diretto tra il crollo e il danno psicologico lamentato, in quanto lo studente non ha vissuto direttamente l'evento traumatico. Anche la richiesta per i beni perduti è stata respinta per mancanza di prove adeguate.

Una studentessa ha richiesto il risarcimento per danni psicologici a seguito del crollo di un edificio, pur non essendo presente al momento del fatto. La Corte d'Appello ha confermato la sentenza di primo grado, negando il risarcimento per assenza del nesso causale diretto. La decisione sottolinea che il danno, per essere risarcibile, deve essere una conseguenza immediata e diretta dell'evento, escludendo traumi derivanti dalla visione a distanza o dal dolore per la sorte altrui.

Una studentessa, non presente al momento del crollo della sua residenza universitaria, ha richiesto il risarcimento per danni psicologici e patrimoniali. La Corte d'Appello ha confermato la decisione di primo grado, negando il risarcimento. La motivazione principale risiede nell'assenza di un nesso causale diretto tra il crollo e il trauma psicologico, poiché la studentessa non ha vissuto l'evento in prima persona ma ne ha solo ricevuto notizia. Anche la richiesta per la perdita dei beni è stata respinta per insufficienza di prove.

Una società ha acquisito un ramo d'azienda per il trattamento di rifiuti, scoprendo poi un sequestro penale preesistente. Ha agito in giudizio per dolo, ma la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il motivo è che la ricorrente non ha contestato specificamente la parte della sentenza di merito che negava l'esistenza di un effettivo danno conseguenza, rendendo irrilevante ogni discussione sulla condotta illecita della controparte.

Una risparmiatrice intenta una causa civile contro una banca e un consulente finanziario dopo aver avviato un'azione penale. Il tribunale civile sospende il giudizio in attesa della conclusione di quello penale. La Corte di Cassazione annulla tale decisione, chiarendo che la sospensione processo civile è un'eccezione e non si applica se le parti e l'oggetto delle due cause non coincidono perfettamente e se manca un nesso di pregiudizialità tecnica. Viene così riaffermata l'autonomia del giudizio civile.

Un gruppo di risparmiatori ha citato in giudizio una banca svizzera e altri soggetti italiani per gravi perdite finanziarie. I tribunali di merito hanno negato la giurisdizione italiana sulla banca estera. La Corte di Cassazione, di fronte a una complessa questione sulla giurisdizione Convenzione Lugano, legata alla presenza di più convenuti e a una clausola di scelta del foro, ha rimesso la decisione alle Sezioni Unite.

Due risparmiatori hanno citato in giudizio diverse società finanziarie, italiane e svizzere, per operazioni non autorizzate. La Corte d'Appello aveva negato la giurisdizione del giudice italiano. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rilevato una questione di massima importanza sul conflitto tra le norme della Convenzione di Lugano relative alla giurisdizione in caso di pluralità di convenuti e le clausole di scelta del foro. Di conseguenza, ha rimesso la decisione alle Sezioni Unite per risolvere questo complesso nodo di giurisdizione internazionale.

Una dottoressa ha citato in giudizio un collega, sostenendo di essere stata danneggiata in un concorso pubblico a causa di un certificato di servizio falso da lui presentato. Nonostante la falsità del documento fosse stata accertata, sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la richiesta di risarcimento per mancata prova del nesso causale tra il falso e il danno subito. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni precedenti, dichiarando il ricorso inammissibile principalmente a causa della regola della "doppia conforme", che limita la possibilità di riesaminare i fatti già valutati concordemente nei primi due gradi di giudizio.

Un supervisore è stato licenziato per giusta causa per aver omesso di sanzionare lavori non autorizzati. L'impugnazione si basava su una lieve modifica della descrizione dei fatti tra la lettera di contestazione e quella di licenziamento. La Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che modifiche marginali che non ledono il diritto di difesa non invalidano il licenziamento per giusta causa, confermando l'utilizzo di prove penali nel giudizio civile.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile poiché i motivi erano generici e riproponevano questioni di merito già decise dalla Corte d'Appello. La Corte ha ritenuto che la valutazione delle prove spetta esclusivamente al giudice di merito e che il diniego delle attenuanti era stato adeguatamente motivato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma pecuniaria, evidenziando le conseguenze di un ricorso inammissibile.

Un Comune agisce in regresso contro il suo ex Sindaco e il Ministero dell'Interno per il risarcimento pagato a seguito di un incidente mortale. L'ex Sindaco presenta appello e, successivamente, ricorso per cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile perché non rispetta il requisito di autosufficienza, non avendo esposto in modo chiaro e completo lo svolgimento del processo e le posizioni delle parti, come richiesto dall'art. 366 c.p.c.

Un socio illimitatamente responsabile di una società fallita si è visto negare il beneficio dell'esdebitazione (la liberazione dai debiti residui) a causa di una precedente sentenza di patteggiamento per bancarotta fraudolenta. La Corte d'Appello aveva confermato tale diniego, equiparando il patteggiamento a una sentenza di condanna. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione, ritenendo necessario un approfondimento in pubblica udienza. La questione centrale riguarda l'impatto della Riforma Cartabia, che ha limitato l'efficacia del patteggiamento nei giudizi civili, e quale normativa applicare al caso specifico. La Corte dovrà quindi chiarire se, alla luce delle nuove norme, il binomio patteggiamento esdebitazione sia ancora un ostacolo insormontabile per il fallito.

Una società ambientale ha richiesto la sospensione di un processo civile per il pagamento di fatture, in attesa della definizione di un procedimento penale a carico degli amministratori di entrambe le parti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per violazione del principio di autosufficienza, non entrando nel merito della questione sulla sospensione processo civile. Il ricorso non conteneva un'esposizione sommaria e completa dei fatti, impedendo alla Corte di valutare la fondatezza delle censure.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21479/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di tollerabilità immissioni rumorose tra privati. Il caso riguardava le lamentele di alcuni residenti per i rumori provenienti da un impianto sportivo. La Corte ha chiarito che il superamento dei limiti di decibel previsti dalla normativa amministrativa (DPCM) non è l'unico criterio da considerare. Nei rapporti tra vicini, il giudice deve applicare l'art. 844 del codice civile, valutando la 'normale tollerabilità' in base al contesto specifico, alla rumorosità di fondo e alle abitudini locali. La decisione della Corte d'Appello, che si era basata unicamente sui parametri amministrativi, è stata quindi annullata con rinvio.

In un caso di omicidio stradale, la Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per un duplice motivo. In primo luogo, ha cancellato le statuizioni sulla responsabilità civile del proprietario del veicolo, poiché non era stato regolarmente citato nel processo di primo grado, violando il suo diritto al contraddittorio. In secondo luogo, ha annullato con rinvio la condanna penale del conducente per un grave vizio di motivazione, in quanto la Corte d'Appello aveva liquidato la perizia tecnica senza fornire adeguate spiegazioni e non aveva condotto una rigorosa analisi controfattuale sulla reale causa dell'incidente.

La Corte di Cassazione chiarisce che una condanna per il delitto di calunnia è legittima anche se la persona falsamente accusata è stata assolta con formula dubitativa. I due procedimenti penali sono autonomi e il giudice del processo per calunnia può rivalutare liberamente i fatti per accertare se l'accusatore fosse consapevole dell'innocenza della vittima al momento della denuncia.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per lesioni colpose a carico di un camionista, sottolineando il suo concorso di colpa in un incidente stradale. Nonostante la vittima avesse omesso di dare la precedenza, la velocità eccessiva tenuta dall'imputato è stata ritenuta un fattore causale determinante, in quanto gli ha impedito di eseguire una manovra d'emergenza efficace, configurando così una corresponsabilità penalmente rilevante.

Un lavoratore subisce l'amputazione di un arto a seguito di un incidente con un muletto in magazzino. Il Tribunale afferma la responsabilità del datore di lavoro ai sensi dell'art. 2049 c.c. per le omissioni del delegato alla sicurezza. La sentenza analizza come il giudicato penale influenzi la causa civile e dettaglia il calcolo del risarcimento, sottraendo gli importi già versati da INAIL e a titolo di provvisionale.

Un avvocato si opponeva a un'esecuzione forzata (pignoramento presso terzi) avviata da un suo ex cliente, eccependo in compensazione propri crediti professionali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché il giudizio si era svolto senza la partecipazione del terzo pignorato. La Corte ha ribadito che, nelle opposizioni a pignoramento presso terzi, la presenza del terzo è indispensabile, configurandosi un'ipotesi di litisconsorzio necessario la cui violazione determina l'inammissibilità dell'impugnazione.