Art. 651 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18520/2025, ha stabilito che un imprenditore fallito non può ottenere il beneficio dell'esdebitazione se ha riportato una condanna penale tramite patteggiamento per reati connessi all'attività d'impresa. La Corte chiarisce due punti fondamentali: primo, la sentenza di patteggiamento è equiparata a una sentenza di condanna ai fini della normativa fallimentare; secondo, l'estinzione del reato che consegue al patteggiamento non equivale alla riabilitazione, unico requisito che permetterebbe di superare l'ostacolo della condanna. La decisione sottolinea il rigore del legislatore nel valutare la meritevolezza del debitore, negando il beneficio della liberazione dai debiti in presenza di un precedente penale specifico, consolidando l'orientamento sull'incompatibilità tra esdebitazione e patteggiamento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, basato su un presunto errore revocatorio. I ricorrenti lamentavano l'omesso esame di alcuni motivi del loro precedente ricorso. La Corte ha chiarito che l'errore revocatorio consiste in una errata percezione dei fatti documentali, non in un'omissione valutativa o interpretativa da parte del giudice. Pertanto, l'omesso esame di un motivo di ricorso non rientra in questa casistica e non può giustificare la revocazione della sentenza.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21594/2025, stabilisce i limiti dell'efficacia di una sentenza penale di assoluzione nel processo tributario. Il caso riguardava un'azienda accusata di utilizzare fatture per operazioni soggettivamente inesistenti. La Corte ha chiarito che l'assoluzione penale, soprattutto se ottenuta con rito abbreviato, non vincola il giudice tributario per quanto riguarda l'imposta, ma può essere considerata solo come un elemento di prova. La nuova normativa (art. 21-bis d.lgs. 74/2000) limita l'efficacia della sentenza penale alle sole sanzioni e solo per le sentenze emesse dopo un dibattimento. La sentenza impugnata è stata quindi cassata per non aver condotto una valutazione autonoma dei fatti.

La Corte di Cassazione ha confermato che una sentenza di patteggiamento per bancarotta fraudolenta è pienamente equiparabile a una sentenza di condanna ai fini della concessione dell'esdebitazione. Di conseguenza, tale sentenza impedisce al fallito di ottenere la liberazione dai debiti residui. La Corte ha inoltre chiarito che la recente "Riforma Cartabia", che attenua gli effetti extra-penali del patteggiamento, non è retroattiva. La decisione sottolinea che la condanna penale, anche se patteggiata, costituisce un "fatto storico" che dimostra la mancanza di meritevolezza del debitore, bloccando l'accesso al beneficio.

Un contribuente, dopo aver subito un accertamento fiscale per IRPEF, IVA e altre imposte, ha visto i suoi ricorsi respinti nei primi due gradi di giudizio. In Cassazione, ha sollevato la questione dell'efficacia di una precedente sentenza di assoluzione penale sullo stesso caso. La Suprema Corte, riscontrando un contrasto interpretativo sulla materia del giudicato penale nel tributario, non ha deciso nel merito ma ha rinviato la causa alle Sezioni Unite per ottenere un principio di diritto definitivo.

La Corte di Cassazione si pronuncia su una complessa vicenda di distanze tra costruzioni tra un privato e un'impresa edile. La sentenza chiarisce due punti fondamentali: l'onere di impugnare tempestivamente le sentenze non definitive e il corretto criterio per misurare le distanze quando i regolamenti locali sono più restrittivi del Codice Civile. La Corte ha stabilito che, per tutelare l'assetto urbanistico, la distanza va misurata in sé, a prescindere dal fatto che gli edifici si fronteggino, superando il 'metodo lineare' previsto per le sole intercapedini.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una decisione di inammissibilità appello. Il caso riguarda una condanna per danni derivanti da circonvenzione di incapace. La Corte chiarisce che, a seguito della declaratoria di inammissibilità dell'appello per mancanza di ragionevole probabilità di accoglimento, non è possibile denunciare in Cassazione l'omesso esame di un fatto decisivo, come previsto dall'art. 348-ter c.p.c.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21596/2025, affronta un caso di risarcimento per falso giuramento. La Corte ha stabilito che, se un processo penale si conclude con l'annullamento della condanna per prescrizione, il giudice civile non è vincolato da quella decisione. Per accertare il danno, deve riesaminare autonomamente tutte le prove, come le quietanze di pagamento, che possono prevalere sulle testimonianze, specialmente se non si tratta di confessioni dirette alla controparte.

La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rinviato a pubblica udienza una causa complessa riguardante una società cancellata. Il caso verte sulla possibilità per gli ex soci di agire per il risarcimento dei danni subiti dalla società prima della sua estinzione. La Corte d'Appello aveva negato tale diritto, ritenendo gli ex soci privi di legittimazione attiva. La Cassazione ha ritenuto la questione meritevole di un approfondimento per definire la sorte dei crediti risarcitori dopo l'estinzione della persona giuridica.

Un imprenditore agricolo contesta un'ingiunzione fiscale per il recupero di fondi UE percepiti indebitamente. La Cassazione, rigettando il ricorso, chiarisce che nell'opposizione a un'ingiunzione fiscale, l'onere della prova grava sull'ente pubblico, il quale può legittimamente basare la propria pretesa sulle risultanze di una sentenza penale di condanna passata in giudicato. La Corte ha inoltre respinto le eccezioni di prescrizione e l'introduzione di nuove questioni in appello.

Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno stabilito che l'impugnazione della parte civile contro una sentenza che dichiara l'estinzione del reato per prescrizione è ammissibile. La Corte ha chiarito che la parte civile ha un interesse concreto e attuale a contestare un'erronea declaratoria di prescrizione per ottenere, nel processo penale, una pronuncia sulla responsabilità dell'imputato ai soli fini delle statuizioni civili, senza dover iniziare un nuovo e separato giudizio civile.

In un caso di sinistro stradale mortale, la Corte d'Appello ha confermato la colpa esclusiva del conducente che, viaggiando a velocità quasi doppia rispetto al limite e in stato di ebbrezza, ha tamponato un'auto che si immetteva da uno stop. La Corte ha ritenuto tale condotta talmente grave da assorbire qualsiasi potenziale responsabilità della vittima. Inoltre, ha ridotto il risarcimento per uno degli eredi, deceduto durante il processo, commisurando il danno alla sua effettiva durata di sofferenza.

Una recente sentenza della Corte d'Appello, in sede di rinvio, affronta il tema della responsabilità diretta P.A. a seguito di una tragica alluvione. Il caso origina dalla condanna di un Sindaco e dalla conseguente richiesta di risarcimento danni. Le Amministrazioni Statali, condannate in solido con l'ente locale, hanno agito in regresso contro quest'ultimo. La Cassazione aveva precedentemente stabilito il principio della responsabilità diretta dell'ente per la condotta illecita del funzionario, anche omissiva, legata alle sue funzioni istituzionali. La Corte d'Appello ha quindi accolto la domanda di regresso, ripartendo la responsabilità in parti uguali (1/3 ciascuno) tra il Comune e due distinte Amministrazioni Statali, data l'impossibilità di graduare con certezza le singole colpe.

Una sentenza della Corte d'Appello, in seguito a rinvio della Cassazione, accoglie l'azione di regresso PA di due Amministrazioni Statali contro un Comune. La Corte stabilisce che la responsabilità del Comune per gli illeciti del Sindaco è diretta, non indiretta, a causa dell'immedesimazione organica. In assenza di prove per graduare la colpa nell'evento calamitoso, la responsabilità viene ripartita in parti uguali (1/3 ciascuno) tra le due Amministrazioni e il Comune, applicando la presunzione dell'art. 2055 c.c.