Art. 649 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

La Corte di Cassazione è intervenuta d'ufficio per sanare una svista nel testo finale di una propria decisione. In precedenza, i giudici avevano annullato senza rinvio la condanna a carico dell'Imputato per un reato specifico, a causa di una precedente sentenza definitiva sullo stesso fatto. Nel redigere il testo del dispositivo, la cancelleria e il collegio avevano però dimenticato di inserire formalmente il rinvio alla Corte di Appello per ricalcolare la pena relativa agli altri reati confermati. Attraverso la correzione di errore materiale prevista dal codice di rito penale, la Suprema Corte ha integrato la formula mancante senza modificare la sostanza del verdetto, disponendo la trasmissione degli atti ai giudici di secondo grado per la rideterminazione della pena residua.

L'Indagato è stato arrestato all'estero ed estradato in Italia per traffico di stupefacenti. L'uomo ha ricevuto due distinte ordinanze restrittive emesse da diverse Procure per il medesimo episodio criminoso. La difesa ha invocato il divieto di ne bis in idem cautelare per contestare la doppia misura restrittiva. Il Tribunale del Riesame ha respinto l'impugnazione, confermando la legittimità della misura restrittiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Indagato. Il giudice di legittimità ha chiarito che il divieto di duplicazione non opera se procedono uffici giudiziari differenti. L'eventuale sovrapposizione tra procedimenti paralleli rileva unicamente per il calcolo dei termini massimi di custodia.

Alcuni manifestanti hanno rivolto gesti ingiuriosi e frasi offensive verso gli agenti della Polizia Penitenziaria in servizio sulle mura del carcere. I giudici hanno condannato i responsabili per il delitto di oltraggio a pubblico ufficiale. Gli imputati hanno presentato ricorso per cassazione sostenendo l'assenza di terzi estranei, la violazione del divieto di doppio giudizio e la particolare tenuità della condotta. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici di legittimità hanno chiarito che i manifestanti non imputati valgono come terzi spettatori. L'illecito scatta anche con la semplice possibilità di percepire l'offesa. L'organizzazione di una protesta non autorizzata e l'offesa verbale costituiscono condotte distinte.

Un cittadino è stato indagato in Romania per truffa legata a contributi comunitari. L'autorità rumena ha emesso un provvedimento di congelamento per sequestro preventivo. Tale misura è stata riconosciuta ed eseguita in Italia. L'Indagato ha contestato il riconoscimento, invocando il principio del ne bis in idem (non essere giudicato due volte per lo stesso fatto) e carenze nel certificato europeo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la validità del riconoscimento del provvedimento di congelamento UE. La Corte ha chiarito che l'incompletezza del certificato non è un motivo automatico di rifiuto e che la violazione del ne bis in idem deve emergere chiaramente dagli atti.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di diversi imputati condannati per traffico di stupefacenti transnazionale e associazione a delinquere, legati all'importazione di marijuana dall'Albania. La Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi di chi aveva concordato la pena in appello. Per gli altri, ha rigettato le impugnazioni, confermando le condanne. Ha ribadito la sussistenza dell'aggravante della transnazionalità e chiarito che il principio "ne bis in idem" non si applica a fatti distinti per quantità e tempi, anche se simili.

Un Lavoratore è stato condannato per **falsa testimonianza** in un processo per omicidio. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Tuttavia, in un procedimento separato ma relativo allo stesso fatto di falsa testimonianza, un altro Tribunale lo ha assolto con sentenza definitiva perché 'il fatto non sussiste'. La Cassazione ha accolto il ricorso del Lavoratore. Ha annullato la condanna iniziale senza rinvio, applicando il principio del *bis in idem*. Questo principio impedisce di essere giudicati due volte per lo stesso fatto, garantendo che una persona non subisca una doppia persecuzione giudiziaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona condannata per spaccio di stupefacenti. La Corte d'Appello aveva riqualificato il reato, escludendo la "lieve entità", basandosi su un'ampia valutazione della condotta. L'imputata contestava l'uso di prove già giudicate e la motivazione sulla gravità. La Cassazione ha confermato che la valutazione della gravità dello spaccio di stupefacenti deve considerare tutti gli elementi, come la frequenza, la capacità di approvvigionamento e la rete di vendita, non solo la quantità singola. Il ricorso è stato respinto, con condanna alle spese.

Un funzionario universitario, responsabile amministrativo, è stato condannato per peculato per autore mediato. Ha emesso mandati di pagamento per prestazioni lavorative fittizie, alcuni firmati personalmente, altri dal suo vice, che agiva su sue istruzioni e in buona fede. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, ritenendo il funzionario il "dominus" (mente direttiva) dell'operazione fraudolenta. La Cassazione ha rigettato il ricorso del funzionario, chiarendo che la sua responsabilità per peculato non dipendeva dalla firma materiale di tutti i mandati, ma dal suo ruolo di ideatore che aveva indotto in errore il suo vice. La sentenza ha confermato la compatibilità tra la condanna del funzionario e l'assoluzione del vice.

Un Detenuto, già condannato per evasione, non rientrava da un permesso premio. Veniva nuovamente processato e condannato per lo stesso fatto. La difesa sollevava il principio del Ne bis in idem, sostenendo che non si può essere giudicati due volte per la stessa accusa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la condanna. Ha stabilito che l'azione penale non poteva essere esercitata nuovamente, poiché il potere di perseguire per quel fatto era già stato "consumato" con la precedente sentenza. Questo ha portato all'improcedibilità dell'azione penale.

Un indagato, accusato di concorso in estorsione aggravata da associazione mafiosa, aveva ottenuto la sostituzione della custodia in carcere con misure meno restrittive. Il Tribunale di Roma, in sede di rinvio, ha rigettato i suoi appelli. L'indagato ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito il principio del **giudicato cautelare**, che impedisce di riproporre questioni già decise sulle misure cautelari, anche se si adducono argomenti diversi o presunti "nuovi" elementi che in realtà erano già stati valutati. L'indagato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Procura ha richiesto l'emissione di un decreto penale di condanna verso l'imputato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Il Giudice per le Indagini Preliminari ha invece riqualificato autonomamente il fatto nel reato di minaccia aggravata e ha pronunciato sentenza di non doversi procedere per mancanza della querela della persona offesa. Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando l'abnormità del provvedimento. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice non può prosciogliere l'imputato mutando l'accusa. Di fronte a una diversa qualificazione giuridica, il giudice deve restituire gli atti al pubblico ministero senza bloccare l'azione penale. La sentenza impugnata è stata annullata senza rinvio.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di due soggetti condannati per detenzione e spaccio di stupefacenti. La polizia aveva rinvenuto oltre 120 grammi di cocaina nell'abitazione dell'imputata. Il coimputato sosteneva di trovarsi nell'immobile solo per accudire i cani, ma la presenza di suoi effetti personali ne ha dimostrato la stabile presenza e la corresponsabilità. L'imputata eccepiva il divieto di un secondo giudizio per il medesimo fatto, avendo già patteggiato per una precedente condotta di spaccio, e richiedeva la continuazione dei reati. I giudici hanno chiarito che le diverse azioni di cessione e detenzione costituiscono reati distinti se prive di continuità immediata. La Corte ha reso definitiva la condanna per entrambi, dichiarando inammissibile il ricorso del primo e rigettando quello della seconda.

La Corte di Cassazione ha affrontato la posizione di un imputato condannato per plurimi episodi di allontanamento dai domiciliari. I giudici di merito avevano inflitto distinte sanzioni per ogni giorno di assenza consecutiva accertata dai controlli. La Suprema Corte ha chiarito che l'assenza continuativa e prolungata integra una sola violazione permanente. Senza la prova di un effettivo rientro presso l'abitazione tra un controllo e l'altro, scatta il divieto di una duplice sanzione per i medesimi fatti. Pertanto, i giudici hanno annullato senza rinvio la condanna per le giornate successive all'allontanamento originario, ridefinendo la pena finale per il reato di evasione.

Un cittadino straniero si oppone alla consegna disposta con mandato di arresto europeo emesso dall'autorità giudiziaria tedesca per i reati di truffa e appropriazione indebita relativi a due automobili noleggiate e non restituite. Il ricorrente deduce la violazione del principio del divieto di doppio giudizio, sostenendo di essere già stato condannato in Svizzera per i medesimi fatti connessi alla vendita di tali veicoli. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile e conferma la consegna. I giudici rilevano che la condanna elvetica riguardava la successiva rivendita illecita a un concessionario, mentre la richiesta tedesca punisce la precedente sottrazione iniziale dei beni. Essendo le condotte materiali distinte per luogo, tempo e azione, non sussiste alcuna duplicazione punitiva.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi presentati da più imputati condannati per traffico e cessione di sostanze stupefacenti. Uno dei ricorrenti ha contestato il mancato riconoscimento dello spaccio di lieve entità, negato dai giudici di merito a causa della continuità dell'attività illecita e della presenza di tre fornitori. La Suprema Corte ha accolto questo ricorso, stabilendo che la natura abituale dello spaccio e la pluralità di canali non escludono automaticamente l'ipotesi attenuata quando i quantitativi ceduti restano minimi, nell'ordine di cinque o dieci grammi. I giudici hanno invece rigettato o dichiarato inammissibili le altre impugnazioni, confermando le valutazioni sul divieto di doppio giudizio e sul diniego delle attenuanti generiche. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio limitatamente alla posizione del ricorrente che chiedeva la riqualificazione del reato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a quattro anni di reclusione per un avvocato, colpevole del reato di calunnia. L'imputato aveva rivolto accuse consapevolmente false a due imprenditori in quattro diversi atti giudiziari. La difesa sosteneva la violazione del principio del ne bis in idem, affermando che i fatti fossero già stati giudicati. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che non vi è duplicazione di giudizio se le condotte calunniose sono reiterate nel tempo con nuove accuse e dettagli differenti, configurando reati autonomi. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna dell'imputato al pagamento delle spese processuali e al risarcimento delle parti civili.

Il Tribunale di Firenze confermava il sequestro preventivo di oltre 87.000 euro sui conti correnti de L'Indagato per il reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche. In precedenza, un analogo sequestro per gli stessi fatti (qualificati come truffa) era stato annullato. L'Indagato ricorre in Cassazione lamentando la violazione del principio del ne bis in idem cautelare. La Suprema Corte accoglie il ricorso, chiarendo che la semplice diversa qualificazione giuridica del reato o la tardiva allegazione del pericolo nel ritardo, senza nuovi elementi di fatto, non consentono di superare il divieto di reiterazione della misura cautelare. Di conseguenza, la Cassazione annulla senza rinvio il sequestro e dispone la restituzione delle somme.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Il soggetto aveva aggredito due agenti della polizia penitenziaria durante un controllo in cella. La difesa sosteneva la violazione del principio del ne bis in idem, poiché l'uomo era già stato sanzionato in via disciplinare all'interno del carcere. Inoltre, chiedeva l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha chiarito che la sanzione disciplinare interna non esclude il processo penale, mancando i presupposti di sproporzione. Ha inoltre negato la tenuità del fatto a causa dei gravi e ripetuti precedenti penali del detenuto, che dimostrano un comportamento violento e abituale. Di conseguenza, la condanna penale è stata confermata.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio il sequestro preventivo di beni aziendali disposto nei confronti di un indagato per il reato di autoriciclaggio. Nel caso di specie, i beni erano stati distratti da una società, successivamente fallita, e trasferiti a una nuova società nel 2014, prima dell'entrata in vigore della norma sull'autoriciclaggio avvenuta il 1° gennaio 2015. I successivi passaggi di proprietà, avvenuti tra il 2016 e il 2018, non possono configurare il reato poiché il primo trasferimento, non punibile all'epoca, ha interrotto il nesso di provenienza illecita dei beni, rendendoli liberamente disponibili. La Suprema Corte ha stabilito che l'irretroattività della legge penale impedisce di punire come autoriciclaggio i trasferimenti successivi se la condotta iniziale non era qualificabile come reato. Di conseguenza, i beni sequestrati devono essere immediatamente restituiti.

Il Ricorrente, condannato per evasione dagli arresti domiciliari per un'assenza accertata il 28 luglio 2016, ha eccepito la violazione del divieto di bis in idem. Egli era già stato condannato per un'evasione il 1° luglio 2016 e sosteneva l'assenza di prove sul suo rientro a casa, configurando un unico reato continuato nel tempo. La Corte d'appello aveva dichiarato inammissibile l'eccezione perché presentata come motivo nuovo. La Corte di Cassazione ha invece annullato la sentenza, stabilendo che il divieto di bis in idem tutela un diritto fondamentale della persona e può essere rilevato d'ufficio in ogni stato e grado, superando i limiti dei motivi d'appello. Il caso torna ai giudici di merito per verificare l'effettiva unicità del fatto.