Art. 649 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

L'Amministratore di una società in dissesto ha ceduto un ramo d'azienda e un capannone a un'altra impresa di famiglia, svuotando la prima dei suoi beni. Condannato per bancarotta fraudolenta, ha fatto ricorso in Cassazione eccependo la violazione del principio del ne bis in idem, poiché già condannato per il fallimento della società acquirente. La Cassazione ha rigettato questa tesi, chiarendo che si tratta di due fallimenti distinti con creditori diversi. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso sul trattamento sanzionatorio: i giudici d'appello non hanno motivato adeguatamente la maggiore gravità del reato per il calcolo della pena. La sentenza è stata annullata limitatamente alla determinazione della pena, con rinvio alla Corte d'appello per un nuovo calcolo.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio il sequestro preventivo di beni aziendali disposto nei confronti di un indagato per il reato di autoriciclaggio. Nel caso di specie, i beni erano stati distratti da una società, successivamente fallita, e trasferiti a una nuova società nel 2014, prima dell'entrata in vigore della norma sull'autoriciclaggio avvenuta il 1° gennaio 2015. I successivi passaggi di proprietà, avvenuti tra il 2016 e il 2018, non possono configurare il reato poiché il primo trasferimento, non punibile all'epoca, ha interrotto il nesso di provenienza illecita dei beni, rendendoli liberamente disponibili. La Suprema Corte ha stabilito che l'irretroattività della legge penale impedisce di punire come autoriciclaggio i trasferimenti successivi se la condotta iniziale non era qualificabile come reato. Di conseguenza, i beni sequestrati devono essere immediatamente restituiti.

Il caso riguarda un automobilista sorpreso per due volte a guidare con la patente revocata dal Prefetto. L'imputato sosteneva che la condotta fosse stata depenalizzata e invocava il divieto di un secondo giudizio per lo stesso fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna penale. I giudici hanno chiarito che la guida senza patente, se reiterata nel biennio, non rientra nella depenalizzazione ma costituisce un reato autonomo punito con la pena detentiva. Inoltre, trattandosi di due episodi avvenuti in date diverse, non si applica il divieto di doppio giudizio. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Napoli, come giudice dell'esecuzione, ha respinto la richiesta del Condannato di ridurre la confisca per equivalente stabilita con sentenza definitiva. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'ingiustizia e la sproporzione della somma confiscata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della somma da confiscare era già stata decisa in via definitiva dal giudice del processo principale (giudice della cognizione). Di conseguenza, scatta la preclusione processuale che impedisce di ridiscutere la questione in fase esecutiva. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di numerosi imputati condannati per la loro partecipazione a un sodalizio criminale legato alla Sacra Corona Unita, dedito al narcotraffico e alle estorsioni nel leccese. I giudici hanno confermato la sussistenza del reato di associazione di stampo mafioso, rigettando le tesi difensive sulla mancanza di una struttura organizzata e sull'applicazione del principio del ne bis in idem per precedenti condanne. La Corte ha chiarito la distinzione tra imprenditore vittima e colluso, confermando la responsabilità di chi scende a patti con il clan per ottenere vantaggi commerciali. Infine, la Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna per un imputato deceduto, ha disposto l'annullamento con rinvio per rideterminare la pena di due imputati in relazione alla continuazione e alla recidiva, e ha dichiarato inammissibili o rigettato i ricorsi dei restanti membri del sodalizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per il reato di atti persecutori commesso ai danni di tre persone. L'imputato aveva proposto ricorso lamentando la violazione del principio del ne bis in idem, sostenendo di essere già stato giudicato per gli stessi fatti in un altro procedimento. Inoltre, contestava l'attendibilità delle vittime e la mancanza di prove mediche. I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso, chiarendo che i periodi temporali delle condotte erano distinti e non sovrapponibili. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili le contestazioni sulle prove, ricordando che la Cassazione non può riesaminare il merito dei fatti ma solo verificare la correttezza logica e giuridica della sentenza impugnata. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva.

Cinque imputati sono stati condannati per la detenzione illegale di un arsenale di armi e munizioni rinvenuto in un garage. La difesa ha contestato la condanna basata su impronte digitali, tracce di DNA e intercettazioni, sostenendo l'esistenza di spiegazioni alternative e un contrasto con l'assoluzione di altri coimputati in un separato processo. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, confermando le condanne. La Corte ha chiarito che la valutazione delle prove indiziarie richiede una lettura globale e unitaria di tutti gli elementi, escludendo ogni contrasto di giudicati poiché i due processi si sono svolti con riti diversi e su basi probatorie differenti. I ricorrenti dovranno inoltre pagare le spese processuali.

L'Imputato è stato condannato a sei mesi di reclusione e duemila euro di multa per la detenzione a fini di spaccio di 3,44 grammi di cocaina. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione eccependo la violazione del principio del ne bis in idem, sostenendo che l'uomo fosse già stato condannato per gli stessi fatti in un precedente processo per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non vi è identità di fatto se le condotte avvengono in tempi e luoghi diversi. Nel caso specifico, il precedente processo riguardava singole cessioni a soggetti determinati, mentre questo riguardava un autonomo episodio di detenzione. L'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un detenuto, scontento del trasferimento di cella, danneggiava i sanitari della propria stanza e opponeva resistenza agli agenti. Già condannato per un simile danneggiamento avvenuto lo stesso giorno in un'altra cella, l'uomo invocava il divieto di bis in idem, sostenendo di non poter essere giudicato due volte. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che si trattava di condotte distinte su beni diversi (cella 19 e cella 21), escludendo così la violazione del divieto di bis in idem. La Suprema Corte ha inoltre confermato la regolarità del processo d'appello svoltosi senza la presenza fisica del detenuto, non avendo quest'ultimo espresso la volontà di comparire, e ha dichiarato inammissibile la richiesta di prescrizione poiché non sollevata tempestivamente nei precedenti gradi di giudizio.

Il Ricorrente ha chiesto la revoca della confisca dei beni, nello specifico le quote e il patrimonio di una caffetteria, disposta in un processo per associazione mafiosa. La difesa sosteneva che, poiché in un altro processo per corruzione la stessa misura era stata revocata per mancanza di sproporzione dei redditi, si stesse violando il principio del ne bis in idem. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la confisca dei beni può colpire lo stesso patrimonio in procedimenti diversi se i fatti storici contestati sono differenti. Trattandosi di reati diversi, non vi è alcuna duplicazione della pena. Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia in carcere per due soggetti accusati di associazione mafiosa e traffico di stupefacenti. Il primo ricorrente lamentava la violazione del principio del ne bis in idem, sostenendo che l'accusa avesse arbitrariamente frazionato un unico reato permanente in due diverse misure cautelari per periodi successivi. La Suprema Corte ha rigettato la tesi, chiarendo che il divieto di doppio giudizio non opera se le misure riguardano frazioni temporali diverse e non sovrapposte di partecipazione al sodalizio criminale, una volta che la prima condotta sia stata delimitata nel tempo. Il ricorso del secondo indagato è stato invece dichiarato inammissibile poiché contestava la valutazione delle prove effettuata correttamente dai giudici di merito. Di conseguenza, entrambi i ricorrenti restano in carcere e dovranno pagare le spese processuali.

Il Condannato era stato condannato in Italia per possesso di un passaporto falso, reato per cui aveva già espiato la pena in Svizzera. La sua richiesta di revisione della condanna era stata dichiarata inammissibile perché la Cassazione riteneva che la sentenza svizzera non fosse presente negli atti. Il Condannato ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto, dimostrando che il documento era regolarmente inserito nel fascicolo. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il divieto di bis in idem è un vizio rilevabile d'ufficio dal giudice del fatto processuale. Di conseguenza, la Cassazione ha revocato la precedente decisione e ha annullato l'ordinanza di inammissibilità, rinviando il caso alla Corte d'Appello di Perugia per un nuovo esame della revisione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina condannata per furto di energia elettrica tramite un nuovo allaccio abusivo realizzato nel 2016. La difesa invocava il principio del divieto di doppio giudizio, sostenendo che il fatto fosse identico a un precedente allaccio del 2012 già giudicato. I giudici hanno chiarito che, essendo stato rimosso il primo allaccio, il nuovo collegamento costituisce un reato autonomo e distinto. Di conseguenza, non si applica il divieto di secondo giudizio né il vincolo della continuazione tra i due episodi, mancando la prova di un unico disegno criminoso originario. La ricorrente perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino comunitario, già espulso dall'Italia, è rientrato nel territorio nazionale violando il divieto di reingresso. Fermato a Milano, è stato condannato a sei mesi e venti giorni di reclusione. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che il reato si fosse consumato interamente al momento del passaggio della frontiera a Bolzano e che non potesse essere punito due volte per lo stesso fatto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che la violazione del divieto di reingresso costituisce un reato permanente: la condotta illecita non si esaurisce con il semplice passaggio del confine, ma si protrae per tutto il tempo della permanenza non autorizzata sul territorio dello Stato.

La Corte di Cassazione ha confermato il licenziamento per giusta causa di un agente di polizia locale, condannato in primo grado per concussione. Il lavoratore contestava la legittimità della sospensione del procedimento disciplinare e lamentava la violazione del principio del ne bis in idem, sostenendo di essere già stato sanzionato con trenta giorni di sospensione. I giudici hanno chiarito che l'amministrazione può riattivare il procedimento disciplinare dopo la sentenza di primo grado, senza attendere il giudicato penale definitivo. Inoltre, la precedente sanzione conservativa riguardava condotte diverse, ovvero l'omessa denuncia di reati, escludendo così ogni doppia punizione per lo stesso fatto. Il ricorso del lavoratore è stato rigettato.

Un cittadino è stato condannato per la ricettazione di un assegno bancario da duemila euro. L'uomo ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'applicazione della recidiva reiterata. Secondo la difesa, questa circostanza non poteva essere applicata in mancanza di una precedente dichiarazione formale di recidiva semplice in una sentenza passata in giudicato. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che per applicare la recidiva reiterata basta che il soggetto, al momento del fatto, risulti gravato da più condanne definitive che dimostrino la sua pericolosità sociale. Non serve una precedente dichiarazione formale, ma è sufficiente che il giudice motivi la scelta basandosi sulla storia criminale del colpevole.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale a carico di un imprenditore individuale. L'imputato aveva distratto beni per oltre 1,5 milioni di euro e occultato le scritture contabili. La difesa sosteneva che i fatti fossero già stati giudicati in precedenti sentenze per truffa e insolvenza fraudolenta, invocando il divieto di doppio giudizio. I giudici hanno respinto la tesi, stabilendo che la bancarotta fraudolenta concorre con la truffa e l'insolvenza fraudolenta. Si tratta infatti di condotte distinte e autonome: l'acquisizione illecita dei beni tramite truffa precede cronologicamente la successiva sottrazione degli stessi alla garanzia dei creditori. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando l'imprenditore al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Cassazione ha stabilito che il principio del 'Ne bis in idem associazione mafiosa' non si applica se una persona, già condannata per aver fatto parte di un gruppo criminale, viene poi accusata di appartenere a un'altra e diversa associazione mafiosa. Nel caso specifico, il primo gruppo era dedito principalmente al narcotraffico, mentre il secondo, di stampo mafioso, aveva una struttura più complessa, un diverso capo e obiettivi più ampi, come il controllo egemonico del territorio. Poiché le due associazioni erano diverse per struttura, organizzazione e scopi, i giudici hanno ritenuto legittima la nuova misura cautelare in carcere, respingendo il ricorso dell'indagato. Non si tratta quindi di un doppio processo per lo stesso fatto.

Un indagato, accusato di associazione per delinquere e rapina, ottiene l'annullamento di un'ordinanza di custodia in carcere per incertezza sulla sua identificazione. Successivamente, viene emessa una nuova ordinanza restrittiva basata su ulteriori intercettazioni telefoniche. L'indagato ricorre in Cassazione lamentando la violazione del cosiddetto 'giudicato cautelare'. La Corte Suprema, però, respinge il ricorso. Stabilisce che il principio del giudicato cautelare non opera se vengono presentati elementi di prova nuovi e diversi, non valutati in precedenza, che giustificano una nuova valutazione e l'emissione di una seconda misura.

Un uomo viene arrestato per un omicidio avvenuto nel 2004, in cui la vittima fu uccisa per un tragico scambio di persona. L'accusa sostiene che l'indagato avesse il ruolo di 'specchietto'. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di custodia in carcere. La Corte ha stabilito che, nonostante la gravità dei fatti, il tribunale non ha adeguatamente motivato la sussistenza di una attuale presunzione di pericolosità sociale. Il notevole lasso di tempo trascorso (quasi 20 anni), unito alla vita stabile e regolare dell'indagato all'estero, imponeva una valutazione più concreta e non automatica del pericolo di recidiva. La custodia cautelare è stata quindi annullata con rinvio per una nuova valutazione.