Art. 649 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Due imputati, tra cui un appartenente alla Guardia di Finanza, venivano condannati per il reato di ricettazione di merce contraffatta consistente in capi di abbigliamento. I difensori impugnavano la sentenza contestando l'illegittimità della perquisizione domiciliare e l'assenza di prove sulla contraffazione dei marchi. Inoltre, il militare eccepiva la violazione del divieto di doppio giudizio, essendo già stato condannato dal Tribunale Militare. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che l'eventuale irregolarità della perquisizione non invalida il successivo sequestro della merce, trattandosi di un atto dovuto. Inoltre, la condanna militare per collusione tutela la fedeltà al corpo e non esclude il processo ordinario per ricettazione, che protegge il patrimonio dei titolari dei marchi. I ricorrenti sono stati condannati alle spese e al pagamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Il Procuratore Generale ha impugnato l'ordinanza con cui il Giudice dell'esecuzione aveva ridotto la pena a un condannato per reati di droga, applicando una favorevole sentenza della Corte Costituzionale. Il ricorrente ha eccepito che una identica istanza era già stata precedentemente respinta dallo stesso organo giudiziario. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ribadendo che nel procedimento di esecuzione opera il principio del divieto di un secondo giudizio. Di conseguenza, scatta la preclusione processuale che rende inammissibile la semplice riproposizione di una domanda già rigettata, in assenza di nuovi elementi di fatto o di diritto. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio il provvedimento di riduzione della pena, ripristinando la sanzione originaria.

L'Amministratore di una società, già condannato tramite patteggiamento per il reato di bancarotta fraudolenta causata dal sistematico mancato pagamento delle tasse, è stato successivamente processato e condannato per l'omesso versamento dell'IVA relativo all'anno d'imposta 2013. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che il secondo processo violasse il principio del ne bis in idem e che il reato fiscale fosse assorbito in quello fallimentare. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che non vi è alcuna violazione del divieto di doppio giudizio. I due reati tutelano beni giuridici differenti (il Fisco e i creditori) e presentano strutture diverse, configurando quindi un concorso materiale di reati e non un'ipotesi di assorbimento.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di tre soggetti condannati per traffico di stupefacenti. Il Custode della droga ha richiesto il riconoscimento del reato continuato tra la cessione contestata e una precedente condanna per detenzione di un ingente quantitativo di marijuana custodito nella sua villa. Il Complice ha invece sostenuto di aver prestato solo un aiuto amichevole nello spostamento della sostanza, invocando il reato di favoreggiamento. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del Complice, confermando che l'aiuto nella conservazione della droga configura concorso nel reato. Ha invece accolto parzialmente il ricorso del Custode, annullando la sentenza con rinvio per rivalutare il reato continuato, poiché la custodia era finalizzata alla successiva messa a disposizione dei trafficanti.

Il caso riguarda un uomo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, accusato di non essersi presentato quotidianamente alla polizia giudiziaria in tre occasioni nel marzo 2012. La difesa ha eccepito la violazione del principio del ne bis in idem, sostenendo che il fatto fosse già stato giudicato in un altro procedimento relativo a una violazione commessa il giorno successivo. La Corte di Cassazione ha ritenuto infondata l'eccezione di ne bis in idem a causa della diversità di date e luoghi delle condotte. Tuttavia, accertando che il ricorso non era manifestamente infondato, la Suprema Corte ha rilevato il decorso del tempo massimo consentito dalla legge. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza di condanna a sei mesi di reclusione poiché i reati legati alle violazioni delle misure di prevenzione si sono estinti per intervenuta prescrizione.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di alcuni gestori di una società fallita, accusati di bancarotta fraudolenta e truffa per aver ottenuto finanziamenti pubblici con documenti falsi e aver poi distratto tali somme. I giudici hanno chiarito che il reato di truffa non assorbe quello di bancarotta fraudolenta, poiché si tratta di condotte distinte nel tempo: prima si ottengono illecitamente i fondi, poi li si sottrae ai creditori. Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato personalmente da uno degli imputati, ribadendo che il ricorso in Cassazione deve essere firmato da un avvocato abilitato. Infine, per due imputati è scattata la prescrizione dei reati penali, ma per uno di essi la responsabilità civile è stata rinviata a un nuovo esame.

L'Amministratrice di una società ha impugnato il diniego di revoca di un sequestro preventivo sui propri beni, disposto per reati tributari. Tuttavia, al momento della nuova richiesta, era ancora pendente un precedente giudizio di rinvio riguardante la riduzione dello stesso blocco dei beni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che, in base al principio del ne bis in idem e della litispendenza, non è possibile presentare una nuova istanza di revoca se è ancora in corso un procedimento di impugnazione sullo stesso provvedimento, a meno che non sopravvengano fatti del tutto nuovi. L'Amministratrice perde il ricorso e viene condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della misura di prevenzione personale della sorveglianza speciale per quattro anni nei confronti di un soggetto indiziato di appartenere alla 'ndrangheta. Il ricorrente contestava la violazione del principio del ne bis in idem, poiché un precedente tentativo di applicazione della misura era stato rigettato nel 2003. I giudici hanno chiarito che il divieto di doppio giudizio opera "rebus sic stantibus" e non impedisce una nuova valutazione se emergono elementi successivi o non valutati in precedenza. Nel caso di specie, i nuovi procedimenti penali a carico del proposto, relativi a fatti fino al 2016, e la successiva irrevocabilità di una condanna per concorso esterno hanno pienamente giustificato il riconoscimento della sua persistente e attuale pericolosità sociale. Il ricorso è stato quindi rigettato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Il soggetto aveva aggredito due agenti della polizia penitenziaria durante un controllo in cella. La difesa sosteneva la violazione del principio del ne bis in idem, poiché l'uomo era già stato sanzionato in via disciplinare all'interno del carcere. Inoltre, chiedeva l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha chiarito che la sanzione disciplinare interna non esclude il processo penale, mancando i presupposti di sproporzione. Ha inoltre negato la tenuità del fatto a causa dei gravi e ripetuti precedenti penali del detenuto, che dimostrano un comportamento violento e abituale. Di conseguenza, la condanna penale è stata confermata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Amministratore condannato per appropriazione indebita di un'auto in leasing. L'imputato non aveva pagato i canoni e non aveva restituito il veicolo, sostenendo che il fatto fosse già assorbito in una precedente condanna per bancarotta fraudolenta. I giudici hanno chiarito che si tratta di reati distinti e autonomi: la bancarotta colpisce la distrazione di beni societari, mentre l'appropriazione indebita riguarda il possesso illegittimo del veicolo altrui. Di conseguenza, non si applica il divieto di doppio giudizio.

Il Condannato ha proposto ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza che ha dichiarato l'esito negativo dell'affidamento in prova al servizio sociale. Il ricorrente lamentava la violazione del divieto di doppio giudizio e contestava la valutazione della sua condotta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il diniego di liberazione anticipata e l'esito negativo dell'affidamento in prova sono procedimenti autonomi. Inoltre, la ricaduta nel reato e la gravità della condotta escludono l'efficacia rieducativa della misura alternativa.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due amministratori condannati per bancarotta fraudolenta per distrazione e per il reato di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte. La difesa sosteneva che il reato fiscale dovesse essere assorbito in quello fallimentare, invocando il divieto di un secondo giudizio per lo stesso fatto. I giudici hanno invece chiarito che i due reati possono coesistere, configurando un concorso di reati, poiché proteggono interessi diversi: il fisco da un lato e i creditori dall'altro. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la validità del cumulo delle pene e ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Il Ricorrente ha chiesto la riparazione per ingiusta detenzione dopo che la Cassazione ha annullato senza rinvio la sua condanna per associazione mafiosa. L'annullamento era dovuto al principio del ne bis in idem (divieto di giudicare due volte lo stesso fatto) e alla mancanza di prove per un determinato periodo. Tuttavia, la Corte d'Appello ha rigettato la richiesta di indennizzo, ritenendo che l'uomo avesse concorso a causare la propria custodia cautelare con colpa grave. Nello specifico, l'affiliazione passata e il conferimento di un'alta carica mafiosa nel 2007 avevano creato una falsa apparenza di colpevolezza. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del cittadino, che perde la causa e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto condannato in appello per danneggiamento e pericolo di incendio all'interno del carcere. Il Tribunale lo aveva assolto ritenendo che la precedente sanzione disciplinare escludesse il processo penale per il divieto di bis in idem. La Corte d'Appello ha invece ribaltato la decisione senza procedere alla rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale. La Cassazione ha chiarito che la rinnovazione delle prove dichiarative non è obbligatoria se il ribaltamento in appello deriva da una diversa qualificazione giuridica dei fatti e non da una differente valutazione sull'attendibilità dei testimoni.

Il Condannato ha richiesto al Tribunale di Ancona il riconoscimento del reato continuato per diverse sentenze definitive. Il Tribunale ha accolto parzialmente la richiesta per un primo gruppo di reati, rideterminando la pena, ma ha escluso una condanna emessa dal Tribunale di Fermo. Il Condannato ha fatto ricorso in Cassazione, evidenziando che per lo stesso primo gruppo di reati si era già espresso in precedenza il Tribunale di Perugia. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio la decisione di Ancona per quel gruppo di reati. I giudici hanno chiarito che il principio del "ne bis in idem" opera anche in fase esecutiva, impedendo una doppia decisione sullo stesso oggetto e vietando la frammentazione delle richieste davanti a giudici diversi.

Due amministratori, uno reale e uno formale, sono stati condannati per bancarotta fraudolenta documentale e bancarotta impropria da operazioni dolose. Gli imputati sostenevano che la condanna violasse il divieto di doppio giudizio, essendo già stati sanzionati per truffa fiscale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la frode fiscale e il successivo fallimento sono fatti distinti. Inoltre, la Corte ha confermato la responsabilità dell'amministratore formale, ritenendo sufficiente la generica consapevolezza delle attività illecite del gestore reale. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, confermando le condanne e sanzionando i ricorrenti.

Il Ricorrente, condannato per evasione dagli arresti domiciliari per un'assenza accertata il 28 luglio 2016, ha eccepito la violazione del divieto di bis in idem. Egli era già stato condannato per un'evasione il 1° luglio 2016 e sosteneva l'assenza di prove sul suo rientro a casa, configurando un unico reato continuato nel tempo. La Corte d'appello aveva dichiarato inammissibile l'eccezione perché presentata come motivo nuovo. La Corte di Cassazione ha invece annullato la sentenza, stabilendo che il divieto di bis in idem tutela un diritto fondamentale della persona e può essere rilevato d'ufficio in ogni stato e grado, superando i limiti dei motivi d'appello. Il caso torna ai giudici di merito per verificare l'effettiva unicità del fatto.

Il Tribunale del Riesame aveva annullato il sequestro preventivo contro il legale rappresentante di una società, accusato di indebita compensazione di crediti d'imposta inesistenti per oltre 860 mila euro. Secondo i giudici di merito, la misura violava il principio del ne bis in idem poiché la Procura di un'altra città aveva già disposto un sequestro per la stessa annualità fiscale. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Pubblico Ministero, chiarendo che non vi è duplicazione. I due procedimenti riguardano infatti condotte diverse: uno contesta crediti inesistenti (del tutto inventati) e l'altro crediti non spettanti (reali ma non utilizzabili). La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza di sblocco, rinviando al Tribunale per una nuova valutazione.

Il Tribunale del Riesame aveva annullato il sequestro preventivo per reati tributari a carico di un amministratore, ritenendo che violasse il divieto di ne bis in idem poiché la Procura di Milano aveva già disposto un sequestro per la stessa vicenda. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Pubblico Ministero. I giudici hanno chiarito che i due procedimenti riguardavano fatti diversi: quello di Milano concerneva l'uso di crediti non spettanti, mentre quello di Brescia riguardava crediti inesistenti, con importi e prove differenti, comprese alcune intercettazioni telefoniche. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza di sblocco, rinviando al Tribunale per un nuovo esame.

Il Tribunale del Riesame aveva annullato il sequestro preventivo a carico di un imprenditore, accusato di aver compensato debiti previdenziali usando crediti d'imposta inesistenti. Il giudice del riesame riteneva violato il principio del divieto di doppio giudizio, poiché la Procura di un'altra città indagava già sullo stesso soggetto. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Procuratore della Repubblica. I giudici hanno chiarito che le due indagini riguardavano fatti diversi: una contestava l'uso di crediti d'imposta inesistenti (del tutto inventati), l'altra l'uso di crediti non spettanti (esistenti ma non utilizzabili). Trattandosi di reati differenti per natura, prove e importi, il sequestro è legittimo e non vi è alcuna duplicazione. La Cassazione ha quindi annullato la decisione del Riesame, ordinando un nuovo giudizio.