Art. 649 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Le Parti Civili hanno proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza d'appello che aveva dichiarato prescritto il reato di deturpamento di cose altrui a carico dell'Imputato e confermato l'assoluzione per altri reati. Le Parti Civili contestavano l'applicazione del divieto di un secondo giudizio per lo stesso fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione della parte civile contro una decisione puramente processuale, come quella basata sul divieto di doppio giudizio, è inammissibile per carenza di interesse. Tale pronuncia non impedisce infatti alle vittime di avviare una causa autonoma davanti al giudice civile per ottenere il risarcimento dei danni. Di conseguenza, le Parti Civili hanno perso il ricorso e sono state condannate al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato era stato condannato dalla Corte di Appello di Brescia per truffa aggravata e falso, avendo acquistato un'auto pagandola con un assegno circolare falso ai danni di un venditore. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione eccependo la violazione del divieto di secondo giudizio. L'Imputato, infatti, era già stato giudicato in via definitiva dalla Corte di Appello di Reggio Calabria per lo stesso identico fatto storico (stessa auto, stessa data, stessa vittima e medesimo assegno falso). La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ribadendo che l'identità del fatto sussiste quando vi è corrispondenza storico-naturalistica in tutti gli elementi costitutivi. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata in applicazione del divieto di secondo giudizio.

Il Tribunale del Riesame confermava la custodia cautelare in carcere per Il Ricorrente, accusato di partecipazione a un'associazione mafiosa attiva nel settore edile. La difesa impugnava il provvedimento contestando la mancanza di elementi specifici e individualizzanti a suo carico. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che i giudici di merito hanno omesso di precisare il ruolo effettivo dell'indagato, accomunando la sua posizione a quella del fratello senza distinguere le singole condotte. Mancavano quindi i gravi indizi di colpevolezza necessari per giustificare la massima misura restrittiva. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza impugnata, ordinando un nuovo esame dei fatti.

L'Imputato, accusato di accensioni pericolose e minaccia, ottiene l'estinzione del primo reato tramite oblazione, formalizzata con sentenza irrevocabile. Nonostante ciò, il Tribunale, nel decidere sul secondo reato da cui l'imputato viene assolto, lo condanna erroneamente anche per il reato già estinto. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa, rilevando la palese violazione del principio del ne bis in idem. La Suprema Corte annulla senza rinvio la sentenza di condanna, stabilendo che l'azione penale non poteva essere proseguita per un fatto già giudicato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto condannato per reati associativi gravi. L'uomo chiedeva l'accertamento della collaborazione impossibile con la giustizia per accedere ai benefici penitenziari. Tuttavia, il Tribunale di sorveglianza aveva già respinto una richiesta identica con decisione passata in giudicato. La Suprema Corte ha chiarito che, nell'esecuzione penale, non è possibile riproporre le medesime questioni già decise senza apportare elementi di novità reali e sopravvenuti. Poiché il ricorrente si è limitato a criticare le vecchie sentenze senza presentare nuovi fatti, il principio del giudicato esecutivo impedisce un nuovo esame. Il ricorso è stato quindi rigettato con condanna alle spese.

Il Condannato, originariamente condannato all'ergastolo poi commutato in trenta anni di reclusione per via del rito abbreviato, aveva ottenuto nel 2010 l'applicazione dell'indulto di tre anni sulla pena complessiva. Nel 2021, su richiesta del Procuratore Generale, il giudice dell'esecuzione modificava tale calcolo, applicando l'indulto prima della riduzione per il rito abbreviato, annullando di fatto lo sconto di pena. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Condannato e annulla senza rinvio il provvedimento del 2021. La Suprema Corte stabilisce che sulla decisione del 2010 si era ormai formato il giudicato esecutivo, non impugnato nei termini di legge. Di conseguenza, in assenza di elementi di novità, la misura della pena non poteva essere rideterminata in senso sfavorevole al reo.

Il caso riguarda un uomo condannato a trent'anni di reclusione a cui, nel 2010, era stato concesso un indulto di tre anni sulla pena complessiva. Dieci anni dopo, la Procura Generale ha chiesto di ricalcolare la pena, applicando l'indulto prima dei limiti di legge e dello sconto per il rito abbreviato, riducendo così il beneficio per il condannato. Il giudice dell'esecuzione ha accolto la richiesta, ma la Corte di Cassazione ha annullato tale decisione. La Suprema Corte ha stabilito che il provvedimento del 2010, non essendo stato opposto nei quindici giorni previsti, era ormai coperto da giudicato esecutivo. Di conseguenza, in assenza di fatti nuovi, la decisione originaria non poteva più essere modificata a svantaggio del condannato.

L'Indagato, sottoposto a custodia in carcere per associazione finalizzata al narcotraffico, ha contestato la decisione del Tribunale del Riesame eccependo il difetto di competenza per territorio. La difesa sosteneva che l'attività delittuosa si fosse manifestata fuori dalla Calabria e che vi fosse una duplicazione rispetto a un processo già definito a Milano. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la competenza per territorio nei reati associativi si determina in base al luogo in cui si trova la sede operativa e decisionale del gruppo, e non dove vengono materialmente importate le sostanze o dove si consumano i singoli reati-fine. Poiché il vertice dell'organizzazione operava stabilmente in Calabria, la competenza spetta all'autorità giudiziaria di Catanzaro.

Il Tribunale di sorveglianza ha parzialmente respinto la richiesta di un detenuto volta a ottenere il ristoro per detenzione inumana a causa di disservizi idrici e riscaldamento inefficiente in carcere. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del detenuto. La Corte ha chiarito che il giudicato esecutivo impedisce di riproporre questioni già decise, a meno che non sopravvengano fatti nuovi. Una diversa decisione del giudice su un altro detenuto in condizioni simili non costituisce un fatto nuovo, ma solo una differente valutazione soggettiva. Inoltre, le contestazioni sui disservizi idrici e sulla violazione della privacy per la presenza di uno spioncino nel bagno sono state ritenute generiche e prive di autosufficienza. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

I Proposti impugnavano la confisca dei loro beni, sostenendo che le successive sentenze di assoluzione per i reati di truffa facessero venir meno la pericolosità sociale e il presupposto dell'accumulazione illecita. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, confermando che la revoca della confisca di prevenzione non è automatica in caso di assoluzione. L'assoluzione penale era infatti dovuta a una questione tecnica di diritto (l'inesistenza del reato di truffa processuale) e non escludeva la provenienza illecita del denaro, derivante anche da evasione fiscale. La Corte ha ribadito l'autonomia delle misure di prevenzione rispetto al processo penale, stabilendo che la revoca richiede prove nuove e decisive che escludano radicalmente la pericolosità o l'illecito patrimonio.

L'Amministratore di una società fallita è stato condannato per il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione per aver rimborsato ai soci finanziamenti per 59 mila euro. L'imputato ha fatto ricorso sostenendo la violazione del divieto di doppio giudizio, poiché era già stato processato per altri fatti nella stessa procedura. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale, confermando che diverse condotte distrattive nello stesso fallimento costituiscono reati autonomi. Tuttavia, la Corte ha annullato d'ufficio la sentenza limitatamente alla durata delle pene accessorie fallimentari, originariamente fissate in dieci anni. A seguito di una pronuncia della Corte Costituzionale, tali pene devono essere rideterminate in concreto dal giudice di merito entro il limite massimo di dieci anni. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per ricalcolare la durata del divieto di esercitare attività d'impresa.

Un procuratore speciale, responsabile della sicurezza alimentare di una catena di supermercati, era stato condannato per la cattiva conservazione di cibi in un punto vendita. La Cassazione ha annullato la condanna, stabilendo che la responsabilità penale sicurezza alimentare non può essere attribuita automaticamente al vertice aziendale solo per la sua carica. Nelle strutture complesse e articolate in più sedi, la responsabilità per le violazioni igienico-sanitarie ricade sul preposto alla singola unità locale, anche in assenza di una delega scritta formale, salvo che il problema derivi da scelte strutturali o organizzative generali del titolare. La Corte ha quindi rinviato il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato contro l'ordinanza che negava la retrodatazione della custodia in carcere per il reato di associazione mafiosa. La difesa invocava l'istituto della contestazione a catena, sostenendo che i fatti contestati nel secondo provvedimento fossero antecedenti alla prima carcerazione. I giudici hanno chiarito che la contestazione a catena non si applica se la condotta criminosa permanente è proseguita anche dopo l'esecuzione della prima misura cautelare. Inoltre, il principio del ne bis in idem non impedisce un secondo processo per la prosecuzione dell'attività associativa in un periodo successivo rispetto a quello già giudicato. Di conseguenza, L'Imputato rimane in carcere e deve pagare le spese processuali.

Gli Occupanti sono stati condannati per il reato di invasione arbitraria di edificio comunale. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che una precedente condanna per lo stesso immobile coprisse anche il periodo contestato nel nuovo processo, invocando il divieto di un secondo giudizio per lo stesso fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che l'occupazione abusiva è un reato permanente. In assenza di prove sull'allontanamento degli imputati, la condotta illecita si è protratta nel tempo fino alla nuova sentenza di primo grado. Di conseguenza, non si applica il principio del precedente giudicato. Gli Occupanti perdono la causa e devono pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per i reati di minaccia grave e lesioni personali ai danni di due vittime. L'Imputato aveva minacciato di morte una delle vittime e di demolirle un muro, causandole anche delle contusioni fisiche. La difesa sosteneva la violazione del principio del divieto di doppio giudizio per precedenti condanne e contestava la gravità delle lesioni, ritenendo le semplici contusioni irrilevanti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che anche le contusioni costituiscono lesioni penalmente rilevanti e che i fatti contestati erano diversi da quelli già giudicati in passato. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale contro la sentenza che aveva prosciolto l'Imputato per il reato di esercizio abusivo di scommesse. La Corte d'Appello aveva ritenuto che tale condotta fosse già stata giudicata nella precedente condanna per associazione mafiosa, applicando il divieto di bis in idem. La Cassazione ha invece chiarito che non vi è identità del fatto storico (idem factum) tra la partecipazione all'associazione mafiosa e la gestione del lotto clandestino. Le due condotte sono distinte, tutelano beni giuridici diversi e si fondano su prove differenti, come il materiale informatico sequestrato all'Imputato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di proscioglimento, ordinando un nuovo processo d'appello.

Il Pubblico Ministero ha impugnato l'ordinanza con cui il Giudice dell'esecuzione ha applicato il vincolo della continuazione tra diverse condanne a carico del Condannato. Una specifica sentenza era già stata unita in continuazione con un'altra condanna in un precedente procedimento esecutivo ormai definitivo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il divieto di bis in idem si applica anche nella fase dell'esecuzione per evitare la duplicazione dei titoli esecutivi per lo stesso fatto. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo esame, imponendo al giudice di tenere conto del precedente provvedimento irrevocabile.