Art. 648-ter Codice Penale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo a seguito della rinuncia al ricorso presentata dal difensore. La decisione evidenzia come la rinuncia, se non determinata da cause non imputabili al ricorrente, comporti la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Il caso originario verteva su reati di associazione a delinquere, adulterazione di prodotti e autoriciclaggio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3743/2024, ha esaminato due ricorsi in materia di riciclaggio e autoriciclaggio. Un ricorso è stato dichiarato inammissibile a causa di un accordo sulla pena in appello. L'altro è stato rigettato, fornendo importanti chiarimenti sul reato di autoriciclaggio: la clausola di non punibilità per uso personale non si applica se i beni sono stati prima 'ripuliti' attraverso operazioni complesse; la competenza territoriale si radica nel luogo del primo atto di occultamento; il reato sussiste anche se il delitto presupposto, come la bancarotta, non è ancora stato formalmente dichiarato al momento dei fatti.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava l'affidamento in prova basandosi solo sulla gravità dei reati commessi. La Suprema Corte ha ribadito che per concedere l'affidamento in prova è necessaria una valutazione bilanciata che consideri anche la condotta del condannato successiva al reato e l'inizio di un percorso di revisione critica, elementi che il giudice di merito aveva omesso di analizzare.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3101/2024, ha rigettato il ricorso di un imprenditore accusato di autoriciclaggio. La Corte ha stabilito un principio fondamentale sull'autoriciclaggio reato presupposto: il reato di autoriciclaggio sussiste anche se il delitto da cui provengono i capitali illeciti è caduto in prescrizione. La sentenza ha inoltre confermato la responsabilità dell'amministratore di fatto ('dominus') per l'evasione fiscale, considerata un valido reato presupposto, basando la decisione su intercettazioni che ne provavano il controllo effettivo sull'attività imprenditoriale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'obbligo di segnalazione per un commercialista sussiste anche quando solo una parte delle operazioni del cliente appare sospetta. Il caso riguardava un professionista che non aveva segnalato ingenti e sistematici prelievi in contanti (oltre 12 milioni di euro) da parte di una società sua cliente, operante nel settore dei rottami ferrosi. La Corte ha chiarito che la successiva vendita della merce con metodi tracciabili non elimina il sospetto generato dall'uso anomalo di contante per gli acquisti, configurando un forte 'indice di anomalia' che impone la segnalazione antiriciclaggio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per reato di riciclaggio e autoriciclaggio. Secondo la Corte, il reato di riciclaggio è istantaneo e si perfeziona con la condotta dissimulatoria, rendendo irrilevante l'eventuale successivo pagamento del debito legato al reato presupposto. La complessità delle operazioni finanziarie e lo stato di latitanza dell'imputato hanno inoltre confermato la gravità indiziaria e le esigenze cautelari.

Un ex dipendente di una società concessionaria di lotterie manipolava i sistemi informatici per individuare i biglietti vincenti, assicurandosi ingenti profitti. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2346/2024, ha riqualificato il reato da truffa aggravata a frode informatica. La Corte ha confermato il sequestro preventivo dei beni, chiarendo che la condotta di autoriciclaggio sussiste anche se il reato presupposto è prescritto. Questa sentenza è un punto di riferimento sulla frode informatica lotterie e sui reati finanziari complessi.

Un imprenditore ha impugnato un'ordinanza di sequestro preventivo per autoriciclaggio e trasferimento fraudolento di valori. La Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibile il ricorso per l'autoriciclaggio, il cui fumus era basato su un reato tributario. Ha invece accolto il ricorso per il trasferimento fraudolento di valori, annullando con rinvio la decisione. La Corte ha stabilito che non è sufficiente dimostrare la gestione di fatto dell'attività da parte di un soggetto diverso dall'intestatario formale, ma è necessaria la prova, anche indiziaria, che le risorse economiche per l'acquisto dei beni provengano dal soggetto che intende eludere le misure di prevenzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un rinvio pregiudiziale sulla competenza territoriale sollevato dal Tribunale di Milano. La sentenza chiarisce che il giudice non può delegare la decisione alla Corte Suprema senza prima aver condotto un'analisi approfondita e motivato le ragioni che impediscono di risolvere la questione, evidenziando che il rinvio pregiudiziale non è un automatismo processuale.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per il reato di autoriciclaggio, evidenziando gravi carenze motivazionali. Il provvedimento è stato annullato sia nei confronti di una terza intestataria di un immobile, poiché il giudice non ha usato parametri oggettivi per valutare la sproporzione tra il suo stipendio e il bene, sia nei confronti degli indagati, per totale assenza di motivazione sul loro presunto ruolo attivo nel reato. La sentenza ribadisce che il sequestro preventivo deve fondarsi su una motivazione concreta e non su mere congetture.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva escluso la gravità indiziaria per riciclaggio e associazione per delinquere a carico di un soggetto. Il Tribunale aveva erroneamente ritenuto che il riciclaggio fosse un post-fatto non punibile, in quanto l'indagato era anche partecipe del reato presupposto (narcotraffico). La Suprema Corte ha chiarito che, a differenza delle associazioni mafiose, nelle associazioni per delinquere semplici (anche finalizzate al narcotraffico) il partecipe può rispondere sia del reato associativo sia del riciclaggio dei proventi derivanti dai reati-fine, non operando la clausola di non punibilità. Ha inoltre censurato la mancata valutazione del delitto di autoriciclaggio.

Due funzionari di banca sono stati sanzionati per non aver segnalato transazioni sospette. La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione, chiarendo che il termine per la notifica della violazione decorre solo dal completamento degli accertamenti da parte dell'autorità amministrativa, anche a seguito della ricezione di atti da un'indagine penale. La Corte ha inoltre ribadito che per la segnalazione operazioni sospette è sufficiente un mero sospetto, senza necessità di provare il reato sottostante.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione di misure cautelari nei confronti di tre soggetti accusati di associazione per delinquere, riciclaggio e reimpiego di beni di provenienza illecita. I ricorsi, che contestavano la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari, sono stati dichiarati inammissibili. La Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale del riesame fosse logica e congrua, evidenziando come le condotte di falsificazione dei registri e le intercettazioni dimostrassero un'attività strutturata e non una semplice ricettazione, oltre a un concreto pericolo di reiterazione del reato.

La Cassazione ha esaminato i ricorsi di tre imputati condannati per associazione a delinquere finalizzata a truffe assicurative e autoriciclaggio. Ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati sul diniego delle attenuanti generiche. Ha invece accolto il ricorso del terzo imputato, annullando la sentenza riguardo la recidiva e reato estinto, stabilendo che un reato definito con patteggiamento e poi estinto non può essere considerato per l'aggravante della recidiva, rinviando per la rideterminazione della pena.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 732/2024, ha stabilito che i contribuenti che hanno aderito alla procedura di "Voluntary Disclosure" hanno comunque diritto al rimborso dell'Euroritenuta. La Corte ha chiarito che il principio europeo del divieto di doppia imposizione prevale sulla normativa nazionale, garantendo il recupero delle imposte pagate all'estero anche se i redditi sono stati regolarizzati tramite sanatoria. La richiesta dell'Agenzia delle Entrate di negare il rimborso è stata quindi respinta.

L'ordinanza stabilisce che i contribuenti che aderiscono alla procedura di "voluntary disclosure" per regolarizzare capitali detenuti all'estero hanno diritto al rimborso dell'Euroritenuta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, affermando che il principio europeo del divieto di doppia imposizione prevale sulle norme procedurali interne, garantendo così il rimborso anche se i redditi non erano stati inizialmente dichiarati.

La Corte di Cassazione chiarisce la differenza tra riciclaggio e autoriciclaggio. La sentenza stabilisce che chi riceve un bene rubato (senza aver partecipato al furto) e lo rivende, commette il reato di riciclaggio. Non si configurano i distinti reati di ricettazione e autoriciclaggio se la condotta è unitaria e non vi sono ulteriori attività manipolative sul bene. La Corte ha inoltre confermato la misura cautelare in carcere, ritenendo attuale il pericolo di reiterazione del reato nonostante lo stato di detenzione dell'indagato per altra causa.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un imprenditore in custodia cautelare per emissione di fatture false tramite società "cartiere" e autoriciclaggio. Il ricorso si basava principalmente sulla presunta incompetenza territoriale del tribunale. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che per i reati commessi tramite società fittizie, prive di una sede operativa reale, la competenza territoriale si determina correttamente con il criterio del luogo di accertamento del reato, e non dove si presume siano state materialmente emesse le fatture. Questa sentenza consolida un principio fondamentale per perseguire le frodi fiscali complesse.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato soggetto all'obbligo di dimora per autoriciclaggio. L'indagato sosteneva che le esigenze cautelari fossero venute meno a seguito del sequestro delle sue aziende. La Corte ha ritenuto logica la decisione del Tribunale del riesame, che ha confermato la misura, sottolineando come il concreto pericolo di recidiva persistesse a causa delle capacità e dei collegamenti finanziari internazionali del soggetto, rendendo il sequestro di specifici beni non risolutivo.

La Corte di Cassazione ha negato l'applicazione del reato continuato a una donna condannata prima per associazione mafiosa in Campania (1984-1992) e poi per reimpiego di capitali illeciti per un clan pugliese (fino al 1996). La Corte ha stabilito che la notevole distanza temporale, geografica e la diversità dei clan coinvolti escludono l'esistenza di un medesimo disegno criminoso iniziale, configurando invece due autonome decisioni criminali.