Art. 648-ter Codice Penale — Anno 2025

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2836/2025, ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo contro una società agricola. Pur riconoscendo il rischio di reiterazione del reato, la Corte ha stabilito che la misura cautelare violava il principio di proporzionalità, in quanto il sequestro indiscriminato di tutti i beni aziendali era eccessivo rispetto al fine di impedire nuove attività illecite.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per interposizione fittizia e autoriciclaggio. Il ricorso è stato respinto perché, invece di contestare vizi di logica della sentenza impugnata, chiedeva un riesame delle prove, attività non consentita nel giudizio di legittimità, soprattutto a fronte di una doppia decisione conforme nei precedenti gradi di giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una condanna per autoriciclaggio bitcoin. L'imputato, condannato per aver acquistato criptovalute con proventi di truffa, ha visto il suo ricorso respinto perché i motivi erano una mera ripetizione di quelli già disattesi in appello e non criticavano specificamente la sentenza. La Corte ha confermato che l'acquisto di bitcoin può costituire un 'atto speculativo' idoneo a ostacolare la tracciabilità dei fondi illeciti, integrando così il reato.

La Corte di Cassazione ha confermato le condanne nei confronti dei membri di un'associazione a delinquere dedita all'usura e al riciclaggio. La sentenza è di particolare rilievo perché definisce il reato di abusivismo finanziario come un reato abituale e non istantaneo. Questa qualificazione sposta in avanti il termine di prescrizione, facendolo decorrere dalla cessazione dell'attività criminale e non da ogni singolo prestito. La Corte ha rigettato i ricorsi degli imputati, ritenendo infondate le loro argomentazioni sulla prescrizione e sulla mancanza di prove, e ha confermato la solidità dell'impianto accusatorio e delle sentenze dei precedenti gradi di giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo per quasi un milione di euro, chiarendo importanti principi in materia di autoriciclaggio. Un imprenditore, accusato di aver svuotato una società indebitata a favore di una nuova, si è visto contestare i reati di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte, bancarotta fraudolenta e autoriciclaggio. La Corte ha stabilito che i reati di bancarotta e sottrazione fraudolenta possono coesistere (concorso formale), in quanto tutelano beni giuridici diversi. Inoltre, ha ribadito che il delitto di autoriciclaggio può essere configurato anche per condotte distrattive poste in essere prima della formale dichiarazione di fallimento.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di tre polizze vita, stabilendo che l'investimento dei proventi di una truffa assicurativa in tali prodotti finanziari, occultandone l'origine illecita, configura il reato di autoriciclaggio. La sentenza chiarisce che l'attività di dissimulazione, volta a ostacolare l'identificazione della provenienza delittuosa del denaro, è l'elemento chiave che distingue il reato dal mero godimento personale dei fondi illeciti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di tre indagati contro un'ordinanza di sequestro preventivo. Gli imputati sostenevano che la decisione del tribunale del riesame, emessa dopo un annullamento con rinvio, fosse inefficace perché tardiva. La Corte ha chiarito che il termine perentorio riesame di dieci giorni si applica esclusivamente alle misure cautelari personali e non a quelle reali, come il sequestro. Sono stati respinti anche gli altri motivi relativi a incompetenza territoriale, vizio di motivazione e sproporzione della misura.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro per autoriciclaggio. La Procura sosteneva che l'indagato, amministratore di una società che utilizzava fatture false, ricoprisse anche il ruolo di emittente delle stesse. La Corte ha respinto il ricorso perché generico e infondato, sottolineando come non fosse stata fornita alcuna prova di questo presunto doppio ruolo, elemento indispensabile per configurare il reato di autoriciclaggio nel caso specifico.

La Corte di Cassazione conferma una misura cautelare per autoriciclaggio, chiarendo che per la sua configurabilità in fase preliminare non è necessario un accertamento giudiziale definitivo del reato presupposto. È sufficiente che quest'ultimo sia individuato nella sua tipologia e supportato da gravi indizi, desumibili anche da informative di polizia giudiziaria, a prescindere dalla presenza immediata della denuncia della persona offesa. Il ricorso è stato respinto in quanto basato su un'interpretazione errata dei requisiti probatori.

La Corte di Cassazione affronta un complesso caso di criminalità organizzata, delineando i confini tra associazione per delinquere e concorso di persone. La sentenza analizza molteplici reati, tra cui frodi fiscali mediante indebite compensazioni, autoriciclaggio ed estorsione. La Corte conferma la sussistenza di un'associazione per delinquere basandosi sulla stabilità del vincolo tra i membri e sull'esistenza di un programma criminoso indeterminato. Vengono inoltre annullate alcune condanne: una per traffico di influenze illecite, riqualificato come tentativo di truffa non procedibile per mancanza di querela, e un'altra viene rinviata per un errore nel calcolo della pena per il reato continuato, che aveva superato il limite legale del triplo della pena base.

Due soggetti, trovati in possesso di una somma di oltre 292.000 euro in contanti, sono stati condannati per ricettazione. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, rigettando il ricorso degli imputati. La sentenza stabilisce che per provare la ricettazione di denaro non è necessario identificare lo specifico reato di provenienza, ma è sufficiente una prova logica basata su un insieme di indizi gravi, precisi e concordanti. Tra questi, l'ingente quantità di contante, l'assenza di una giustificazione plausibile, le modalità di occultamento e la situazione personale e reddituale degli imputati. La Corte ha inoltre confermato il diniego delle attenuanti generiche, basandosi sulla gravità della condotta.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento avverso una sentenza per reati finanziari. La decisione ribadisce che, in base all'art. 448, comma 2-bis, c.p.p., l'impugnazione di una sentenza di patteggiamento è consentita solo per motivi tassativamente previsti, come vizi della volontà o l'illegalità della pena, non per riesaminare il merito. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente, ribadendo un principio fondamentale: la necessità di una motivazione specifica sul 'periculum in mora'. Il giudice deve spiegare il rischio concreto che i beni vengano dispersi prima della sentenza definitiva, non potendo limitarsi a una motivazione generica sulla pericolosità dei fatti. La decisione si allinea al principio stabilito dalle Sezioni Unite nella sentenza 'Ellade', rafforzando le garanzie difensive nel procedimento cautelare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un sequestro preventivo per autoriciclaggio. I beni, tra cui auto di lusso e orologi, erano considerati provento di evasione fiscale reinvestito. La Corte ha ritenuto i motivi del ricorso troppo generici, in quanto non distinguevano tra le diverse tipologie di sequestro (diretto, per equivalente, allargato) e non specificavano l'impatto di eventuali prove inutilizzabili. Questa sentenza sottolinea l'importanza della specificità e del rigore tecnico nei ricorsi in materia di misure cautelari reali.

Una contribuente, assolta in sede penale, ha impugnato un avviso di accertamento fiscale basato sui medesimi fatti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, riaffermando il principio del "doppio binario" che sancisce l'autonomia del giudizio tributario rispetto a quello penale. La Corte ha specificato che solo determinate formule di assoluzione sono vincolanti per il giudice tributario, e quella ottenuta dalla ricorrente ("perché il fatto non costituisce reato") non rientra tra queste.