Art. 648-bis Codice Penale — Sezione Seconda Civile

La Corte di Cassazione ha confermato una sanzione per un illecito trasferimento di denaro contante superiore a 114.000 euro. La prova della violazione è stata basata su annotazioni trovate in agende private, considerate un quadro indiziario sufficiente. La Corte ha stabilito che la sanzione amministrativa per il superamento della soglia dei contanti è legittima e non viola il principio del 'ne bis in idem' (divieto di doppio processo), anche in presenza di un procedimento penale per riciclaggio. Questo perché la violazione amministrativa e il reato di riciclaggio sono due illeciti strutturalmente diversi e non lo stesso fatto. Il cittadino ha perso il ricorso e la sanzione è diventata definitiva.

La Cassazione ha stabilito che l'obbligo di segnalazione antiriciclaggio sussiste anche se i fondi provengono da bonifici tracciabili, qualora le operazioni successive, come prelievi frazionati in contanti, siano anomale. Il solo fatto che la provvista sia lecita all'origine non esclude il sospetto.

Il Ministero dell'Economia sanzionò una banca per omessa segnalazione di operazioni sospette relative a cospicui versamenti in contanti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero, stabilendo che la valutazione sulla sospettosità di un'operazione non può basarsi sulla legalità dell'operazione finale (ex post), ma deve concentrarsi preventivamente sull'origine dei fondi, specialmente se in contanti, ribaltando la decisione d'appello.

La Corte di Cassazione conferma una sanzione a carico di due fiduciari per omesso rispetto dell'obbligo di segnalazione di operazioni sospette. La sentenza chiarisce che il dovere di segnalare sorge in presenza di una serie di indici di anomalia (come l'ingente valore delle operazioni sproporzionato ai redditi dichiarati e l'uso di controparti offshore), senza che sia necessaria la prova di un'attività illecita. La valutazione dell'intermediario deve essere un giudizio prognostico 'ex ante', basato sugli elementi a sua disposizione.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di sanzioni antiriciclaggio a carico di una casa da gioco e del suo responsabile. La Corte ha stabilito che la valutazione del comportamento del cliente deve essere globale e non atomistica, superando i singoli indicatori di anomalia. Ha inoltre accolto il motivo relativo all'applicazione retroattiva della legge più favorevole (principio del favor rei), cassando la sentenza e rinviando alla Corte d'Appello per la rideterminazione della sanzione.

Un commercialista viene sanzionato per un'omessa segnalazione di operazioni sospette relative a transazioni in contanti del 2008. Egli ricorre in Cassazione sostenendo che la legge all'epoca non prevedesse tale obbligo specifico. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il dovere di segnalazione sussisteva già prima della riforma del 2010, la quale ha solo esplicitato un indicatore di sospetto già insito nei principi generali antiriciclaggio. La sanzione è stata quindi confermata.

Un istituto di credito e un suo dirigente sono stati sanzionati per non aver segnalato operazioni sospette. La Corte di Cassazione, pur confermando la violazione, ha cassato la sentenza per quanto riguarda l'importo della sanzione. È stato affermato che, in materia di sanzioni antiriciclaggio, deve sempre essere applicata la legge successiva più favorevole (principio del favor rei o lex mitior), anche d'ufficio dal giudice. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per rideterminare la sanzione secondo la normativa più mite.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20848/2024, ha chiarito la portata dell'obbligo di segnalazione antiriciclaggio. Il caso riguardava sanzioni a una banca per omesse segnalazioni di operazioni sospette. La Suprema Corte ha annullato la decisione d'appello, affermando che l'obbligo di segnalazione si fonda su un giudizio oggettivo di anomalia e non richiede la certezza di un reato presupposto. La valutazione soggettiva dell'operatore bancario o l'esito di un procedimento penale non sono decisivi.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'obbligo di segnalazione per un commercialista sussiste anche quando solo una parte delle operazioni del cliente appare sospetta. Il caso riguardava un professionista che non aveva segnalato ingenti e sistematici prelievi in contanti (oltre 12 milioni di euro) da parte di una società sua cliente, operante nel settore dei rottami ferrosi. La Corte ha chiarito che la successiva vendita della merce con metodi tracciabili non elimina il sospetto generato dall'uso anomalo di contante per gli acquisti, configurando un forte 'indice di anomalia' che impone la segnalazione antiriciclaggio.

Due funzionari di banca sono stati sanzionati per non aver segnalato transazioni sospette. La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione, chiarendo che il termine per la notifica della violazione decorre solo dal completamento degli accertamenti da parte dell'autorità amministrativa, anche a seguito della ricezione di atti da un'indagine penale. La Corte ha inoltre ribadito che per la segnalazione operazioni sospette è sufficiente un mero sospetto, senza necessità di provare il reato sottostante.

Un direttore di banca e l'istituto cessionario di un ramo d'azienda sono stati sanzionati per omesse segnalazioni di operazioni sospette. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di secondo grado, stabilendo l'applicazione del principio del 'favor rei', ovvero della legge successiva più favorevole, per la determinazione delle sanzioni antiriciclaggio. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per ricalcolare la sanzione alla luce della normativa sopravvenuta.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione a un notaio per la mancata segnalazione di un'operazione sospetta di antiriciclaggio. Il caso riguardava un aumento di capitale di 8 milioni di euro a favore di due società italiane, realizzato tramite il conferimento di titoli da parte di un'opaca società scozzese. La Corte ha stabilito che l'obbligo di segnalazione del notaio sorge in presenza di indici oggettivi di anomalia, come l'ingente valore, la complessità dell'operazione e l'impossibilità di identificare il titolare effettivo, a prescindere dalla prova concreta di un reato a monte. La sanzione originaria di 200.000 euro è stata ritenuta congrua nella misura ridotta a 100.000 euro.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di una Corte d'Appello che aveva escluso la responsabilità di un direttore di filiale per la mancata segnalazione di operazioni sospette. La Suprema Corte ha stabilito che l'obbligo di segnalazione non richiede la prova di un illecito, ma scaturisce da una valutazione complessiva di tutti gli indici di anomalia (come importi elevati, trasferimenti contestuali, controparti estere), imponendo un approccio olistico e non frammentato alla gestione del rischio di riciclaggio.