Art. 640-bis Codice Penale — Sezione Quarta Penale

Un ex dirigente pubblico, accusato di associazione a delinquere e truffa aggravata per finanziamenti europei, subisce la custodia cautelare. Successivamente, viene assolto nel merito per l'associazione, mentre la truffa si estingue per prescrizione. Gli eredi richiedono la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso, confermando che il proscioglimento per prescrizione di un reato idoneo a giustificare la misura cautelare esclude il diritto all'indennizzo, a meno che la detenzione non superi la pena massima applicabile.

Alcuni soggetti, condannati in sede di patteggiamento per gravi reati tra cui associazione a delinquere e truffa aggravata, hanno proposto ricorso per Cassazione. Gli imputati contestavano la legittimità della confisca allargata disposta sui loro beni, ritenendo che non vi fosse sproporzione rispetto ai redditi dichiarati e lamentando un calcolo della pena eccessivo rispetto ai coimputati. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi. I giudici hanno confermato la legittimità della confisca, evidenziando la netta sproporzione patrimoniale accertata dalla Guardia di Finanza e il rispetto del principio di ragionevolezza temporale. Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibili le contestazioni sulla pena, poiché il ricorso contro il patteggiamento è limitato per legge a casi tassativi. Di conseguenza, i ricorrenti hanno perso il ricorso e sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Un imprenditore, accusato di aver emesso fatture false per corsi di formazione inesistenti e di tentata truffa ai danni dello Stato, era stato colpito da una misura cautelare: il divieto di esercitare attività d'impresa per un anno. La misura si basava sul presunto pericolo di reiterazione del reato. La Corte di Cassazione ha annullato tale divieto, stabilendo un principio fondamentale: il rischio che l'indagato commetta nuovi crimini deve essere concreto e attuale, non solo ipotetico o astratto. Poiché la valutazione del Tribunale si basava su supposizioni e non su fatti concreti, la misura è stata ritenuta illegittima. Il caso torna al Tribunale per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche. Al centro della questione, la legittimità del sequestro per equivalente sui beni personali di un amministratore, nonostante la società beneficiaria del reato disponesse di un patrimonio capiente. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che, una volta esaurita la ricerca del profitto diretto (denaro) presso la società, è corretto procedere con il sequestro per equivalente sui beni di chi ha concorso al reato, senza dover prima aggredire altri beni (come gli immobili) della società stessa.

La Corte di Cassazione analizza un caso di confisca mantenuta nonostante la prescrizione del reato di truffa aggravata. A seguito di una condanna della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo per violazione della presunzione di innocenza, dovuta al linguaggio usato dai giudici italiani, la Cassazione rigetta la richiesta di revoca della confisca. Stabilisce che il rimedio corretto non è annullare la misura, ma emendare la motivazione della sentenza precedente per rimuovere le espressioni che attribuiscono una responsabilità penale, salvaguardando così sia l'effetto della confisca sia il diritto dell'imputato.

Un individuo, la cui confisca per truffa era stata confermata nonostante la prescrizione del reato, ha presentato ricorso in Cassazione dopo una sentenza favorevole della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo. La Suprema Corte ha dichiarato il non luogo a provvedere, motivando la decisione sulla base del principio del pregresso giudicato, poiché si era già pronunciata su un ricorso identico presentato in precedenza dallo stesso soggetto.

La Corte di Cassazione ha statuito in un caso di ingiusta detenzione. Un individuo, assolto per alcuni reati ma prosciolto per prescrizione per altri che avevano giustificato la misura cautelare, si è visto negare il risarcimento. La Corte ha chiarito che il proscioglimento per prescrizione per anche una sola delle accuse-presupposto, se non vi è rinuncia, osta al sorgere del diritto all'indennizzo, impedendo di qualificare la detenzione come "ingiusta".

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza che negava la riparazione per ingiusta detenzione a due coniugi, assolti dall'accusa di truffa aggravata. La Corte ha stabilito che il giudice, nel valutare la 'colpa grave' dell'imputato, non può limitarsi a richiamare gli elementi della fase cautelare, ma deve condurre un'analisi autonoma partendo dalle motivazioni della sentenza di assoluzione, considerata il 'punto fermo' del giudizio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società contro un'ordinanza di sequestro preventivo per reati tributari. La Corte ha stabilito che la richiesta del Pubblico Ministero, anche se formulata con rinvio ad altri atti (per relationem), era sufficientemente chiara nel domandare sia un sequestro impeditivo sia uno finalizzato alla confisca. Di conseguenza, il provvedimento del Giudice non è risultato 'ultra petita' (oltre la richiesta) e il sequestro è stato ritenuto legittimo, confermando che una motivazione insufficiente del decreto originario può essere validamente integrata dal Tribunale del Riesame.

La Corte di Cassazione conferma il diniego alla riparazione per errore giudiziario a un avvocato, assolto in sede di revisione da un'accusa di bancarotta. La decisione si fonda sul principio che il diritto al risarcimento è escluso quando il soggetto ha causato l'errore con un comportamento connotato da colpa grave. Nel caso di specie, la gestione irregolare e non tracciabile di somme di denaro per conto di un cliente è stata ritenuta una condotta gravemente colposa, direttamente collegata alla condanna ingiusta.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per la riparazione ingiusta detenzione a causa della mancata allegazione dell'ordinanza cautelare completa. L'onere di fornire tutta la documentazione è del ricorrente, la cui assenza impedisce alla Corte di valutare il merito della richiesta.