Art. 64 Codice di Procedura Penale

Un automobilista ha trasportato in Italia dalla Francia due passeggeri privi di documenti validi per l'ingresso. I giudici di merito lo hanno condannato per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina a otto mesi di reclusione e ventimila euro di multa. Il conducente ha proposto ricorso per cassazione denunciando la violazione del diritto di difesa durante l'interrogatorio, l'assenza di dolo e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Il giudice ha condotto legittimamente l'interrogatorio in assenza di formale richiesta di esame incrociato. La consapevolezza dell'irregolarità dei trasportati risulta provata dalla totale inverosimiglianza della versione difensiva, confermando integralmente la condanna penale e pecuniaria.

Un cittadino subisce gli arresti domiciliari per oltre un anno con l'accusa di ricettazione, ma il tribunale lo assolve successivamente per non aver commesso il fatto. L'uomo richiede quindi la riparazione per ingiusta detenzione per il periodo di privazione della libertà. I giudici di merito e la Corte di Cassazione respingono la domanda a causa della condotta dell'imputato. L'uomo ha utilizzato un linguaggio cifrato e criptico in frequenti telefonate con soggetti pregiudicati, parlando di mobili da consegnare in un bar. Questo comportamento negligente ha creato una falsa apparenza di colpevolezza e ha indotto in errore gli inquirenti. La colpa grave esclude il diritto all'indennizzo economico, anche in presenza di una piena assoluzione penale.

Un cittadino ha trascorso oltre quattro anni in custodia cautelare in carcere con l'accusa di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte di Appello lo ha successivamente assolto nel merito con formula piena per non aver commesso il fatto. In seguito, l'interessato ha presentato istanza per ottenere la riparazione per ingiusta detenzione. I giudici hanno respinto la richiesta a causa della colpa grave del richiedente. L'uomo intratteneva infatti rapporti costanti e ambigui con soggetti dediti allo spaccio, dai quali acquistava stupefacenti in modo continuativo. Tale comportamento ha tratto in inganno l'autorità giudiziaria creando la falsa apparenza di un ruolo associativo. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego dell'indennizzo: la condotta gravemente imprudente ostacola il risarcimento.

Un cittadino rimane in carcere per 668 giorni con l'accusa di concorso in rapina, ma viene infine assolto con formula piena per non aver commesso il fatto. Il cittadino presenta domanda di riparazione per ingiusta detenzione per il grave danno patito. La Corte d'Appello rigetta la richiesta sostenendo che l'imputato abbia causato la custodia con colpa grave, avendo taciuto durante l'interrogatorio di garanzia e avendo fornito un alibi solo dopo due mesi. La Corte di Cassazione annulla l'ordinanza di diniego. I giudici supremi evidenziano che l'esercizio del diritto al silenzio non costituisce colpa grave e non può impedire l'indennizzo, rinviando il caso per un nuovo esame.

L'Indagato, accusato di estorsione e sottoposto a custodia cautelare, è stato successivamente assolto perché il fatto non sussiste. La Corte d'Appello ha inizialmente negato la riparazione per ingiusta detenzione, sostenendo che l'aver taciuto durante l'interrogatorio di garanzia avesse ostacolato le indagini. La Corte di Cassazione ha annullato tale ordinanza, stabilendo che l'esercizio del diritto al silenzio non può mai costituire condotta ostativa all'indennizzo, in piena attuazione della normativa europea sulla presunzione di innocenza. Il caso torna ai giudici di merito per un nuovo esame.

Un migrante, accusato di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina, viene assolto con formula piena dopo oltre un anno di custodia cautelare in carcere. La Corte d'Appello nega l'indennizzo per ingiusta detenzione, ritenendo che le sue dichiarazioni incomplete e contraddittorie avessero ostacolato le indagini. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del migrante, stabilendo che la semplice incompletezza delle informazioni fornite o il silenzio parziale non costituiscono condotta ostativa, a meno che non si tratti di un vero e proprio depistaggio intenzionale. La decisione viene annullata con rinvio per un nuovo esame.

L'Imputato, condannato per il reato di minaccia dal Giudice di pace, ha proposto ricorso lamentando l'attendibilità della vittima e l'inutilizzabilità della testimonianza di quest'ultima, ritenuta imputata in un procedimento connesso e sentita senza i dovuti avvertimenti di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per i reati di competenza del Giudice di pace, il ricorso in Cassazione è limitato alla sola violazione di legge, escludendo i vizi di motivazione. Inoltre, l'eccezione sulla testimonianza è generica: l'incompatibilità a testimoniare e la conseguente inutilizzabilità della testimonianza devono essere dedotte prima dell'esame del testimone, a meno che non risultino già chiaramente dagli atti di causa. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un automobilista, alla guida di un'auto aziendale, provoca un incidente stradale ferendo quattro persone. Invece di fermarsi, l'uomo fugge senza prestare assistenza, integrando il reato di omissione di soccorso. Le forze dell'ordine rintracciano l'auto con il motore ancora caldo sotto casa dell'indiziato. Nei gradi di giudizio precedenti, l'uomo viene condannato. Egli propone ricorso in Cassazione lamentando vizi procedurali, tra cui le domande dirette rivolte dal giudice ai testimoni e la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici confermano la condanna, stabilendo che il giudice terzo può porre domande dirette per accertare la verità e che l'assenza di precedenti penali non basta a ottenere sconti di pena. Il ricorrente deve anche pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia in carcere per un uomo accusato di detenzione di hashish a fini di spaccio. La difesa contestava l'uso delle dichiarazioni dei vicini di casa, ritenendole inutilizzabili perché rese senza avvocato e senza avvisi di garanzia. I giudici hanno stabilito che le dichiarazioni spontanee utilizzabili nella fase cautelare comprendono anche quelle rese liberamente alla polizia giudiziaria, senza alcuna costrizione, prima del ritrovamento della droga. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'indagato, confermando la misura restrittiva e condannandolo al pagamento delle spese processuali.

Un cittadino, arrestato con l'accusa di associazione a delinquere e poi assolto perché il fatto non sussiste, ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, ritenendo che l'indagato avesse una colpa grave per aver frequentato soggetti sospetti e per essersi avvalso della facoltà di non rispondere durante l'interrogatorio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che il silenzio dell'indagato costituisce un legittimo esercizio del diritto di difesa e non può pregiudicare l'indennizzo. Inoltre, la colpa grave non può fondarsi su semplici congetture o su elementi già smentiti dall'assoluzione. L'ordinanza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L Imputato, condannato in appello per ricettazione. La difesa contestava la tempestivita dell appello del Pubblico Ministero e l utilizzabilita delle dichiarazioni spontanee rese alla Polizia Giudiziaria senza difensore. La Suprema Corte ha chiarito che alle dichiarazioni spontanee non si applicano i divieti di inutilizzabilita previsti per l interrogatorio o per l esame di persone non indagate. Tali dichiarazioni, se acquisite con l accordo delle parti, sono pienamente utilizzabili. Inoltre, la colpevolezza dell indagato poggiava sul possesso delle chiavi del garage in cui era custodita l auto rubata, superando la prova di resistenza. L Imputato perde la causa e viene condannato alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda la richiesta di riparazione per ingiusta detenzione presentata da un cittadino assolto dall'accusa di favoreggiamento mafioso. Nonostante l'assoluzione definitiva con formula piena, la Corte di Cassazione ha confermato il diniego dell'indennizzo. I giudici hanno stabilito che l'indagato ha concorso a causare la propria custodia cautelare con colpa grave. Tale colpa si è concretizzata attraverso frequentazioni notturne ambigue con i familiari di un boss latitante e, soprattutto, attraverso dichiarazioni false fornite durante l'interrogatorio di garanzia. La Suprema Corte ha ribadito che mentire ai magistrati non rientra nel legittimo diritto al silenzio, ma costituisce un comportamento fuorviante che esclude il diritto a ricevere qualsiasi somma a titolo di riparazione per la custodia subita.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di diversi soggetti condannati per associazione di tipo mafioso e altri reati, tra cui estorsione ed esercizio abusivo del lotto. La Corte ha confermato la responsabilità penale della maggior parte degli imputati, dichiarando inammissibili i loro ricorsi. Tuttavia, ha accolto parzialmente il ricorso di uno degli imputati, annullando con rinvio la condanna per un singolo episodio di estorsione: il reato non si era consumato poiché mancava la prova dell'effettivo pagamento della somma richiesta. Inoltre, la Suprema Corte ha accolto il ricorso delle associazioni antiracket costituite parti civili, annullando la liquidazione delle spese legali in loro favore perché determinata sotto i minimi tariffari di legge, disponendo un nuovo giudizio sul punto.

Un cittadino, assolto con formula piena dal Tribunale militare, richiede l'indennizzo per i 120 giorni trascorsi agli arresti domiciliari. La Corte d'Appello e la Cassazione respingono la domanda a causa di comportamenti ritenuti gravemente colposi. Il cittadino propone quindi un ricorso straordinario per errore di fatto per contestare la decisione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che questo speciale strumento di impugnazione spetta esclusivamente a chi ha subito una formale condanna penale in via definitiva. Chi è stato assolto, anche se si vede negare il risarcimento per l'ingiusta detenzione, non può essere equiparato a un condannato e non ha il diritto di utilizzare questo rimedio straordinario. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per detenzione di cocaina a carico di un uomo, ritenendo valide le dichiarazioni del coindagato che lo indicavano come effettivo utilizzatore dell'auto in cui era nascosta la droga. La polizia aveva trovato lo stupefacente in una vettura parcheggiata. Il proprietario del veicolo aveva riferito di averlo prestato all'imputato. Quest'ultimo, contattato telefonicamente davanti agli agenti, aveva ammesso di avere le chiavi e la disponibilità del mezzo, pur rifiutandosi di andare ad aprirlo. I giudici hanno stabilito che le dichiarazioni del coindagato sono pienamente attendibili poiché confermate dalle ammissioni telefoniche dell'imputato stesso. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un cittadino, assolto con formula piena dopo essere stato sottoposto a custodia cautelare per sette mesi, ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda, ritenendo che il silenzio serbato dall'indagato durante l'interrogatorio e alcune frequentazioni avessero ostacolato l'accertamento dei fatti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che l'esercizio del diritto al silenzio non può mai pregiudicare il diritto all'indennizzo, in linea con le direttive europee sulla presunzione di innocenza. La Suprema Corte ha quindi annullato la decisione precedente, rinviando il caso per una nuova valutazione che tenga conto anche dell'eventuale colpa lieve, la quale può solo ridurre l'indennizzo ma non escluderlo.

Il Richiedente, dopo essere stato assolto con formula definitiva dall'accusa di estorsione, ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte di appello gli ha riconosciuto un indennizzo di oltre 118.000 euro, escludendo che la sua condotta integrasse una colpa grave. Lo Stato ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione ha confermato l'assenza di colpa grave, specificando che il silenzio durante l'interrogatorio non può pregiudicare l'indennizzo. Tuttavia, ha accolto il ricorso statuendo che i giudici di merito avrebbero dovuto valutare se i comportamenti imprudenti del soggetto, come l'uso di telefoni intestati a persone inesistenti per fare commissioni a un parente detenuto, configurassero una colpa lieve idonea a ridurre l'importo del risarcimento. La sentenza è stata annullata con rinvio per una nuova quantificazione.

L'Imputato è stato condannato per spaccio di sostanze stupefacenti di lieve entità. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione contestando, tra l'altro, l'inutilizzabilità del riconoscimento fotografico effettuato durante le indagini preliminari, ritenendolo privo delle formalità previste per la ricognizione personale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il riconoscimento fotografico costituisce una forma di dichiarazione che riproduce una percezione visiva. Di conseguenza, il suo valore di prova non dipende dal rispetto delle rigide formalità della ricognizione in presenza, ma dalla credibilità e coerenza della dichiarazione stessa, liberamente valutabile dal giudice insieme ad altri elementi indiziari.

Un Amministratore è stato condannato per omessa dichiarazione fiscale e occultamento di documenti contabili. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che le prove raccolte durante la verifica fiscale fossero inutilizzabili, poiché i militari avevano proseguito l'ispezione senza le garanzie difensive previste dal codice di procedura penale dopo il presunto sorgere di indizi di reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di attivare le tutele penali scatta solo quando emerge un fatto penalmente rilevante in tutti i suoi elementi, compreso il superamento della soglia di punibilità. Nel caso specifico, durante la verifica fiscale e indizi di reato non erano ancora emersi elementi completi per configurare il reato, rendendo legittime le prove acquisite.

Un cittadino, inizialmente accusato di concorso in estorsione aggravata e poi assolto in via definitiva, ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione per il periodo trascorso in carcere. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda ravvisando una colpa grave nel comportamento dell'interessato. L'uomo aveva infatti partecipato attivamente alla riscossione di una somma contestata, contando personalmente il denaro, e aveva fornito dichiarazioni false al giudice durante l'interrogatorio di garanzia. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta, stabilendo che la condotta macroscopicamente imprudente e le menzogne rese al giudice escludono il diritto all'indennizzo, poiché hanno concorso a ingenerare il sospetto di colpevolezza che ha giustificato la custodia cautelare.