Art. 64 Codice di Procedura Penale

La Suprema Corte ha confermato la condanna per estorsione a carico dello spacciatore che minacciava e usava violenza contro l'assuntore per ottenere il pagamento delle dosi. I giudici hanno stabilito la piena validità della testimonianza acquirente droga, respingendo l'eccezione di inutilizzabilità sollevata dalla difesa. Chi acquista sostanze per uso personale rischia sanzioni amministrative a scopo preventivo e riabilitativo, non sanzioni penali repressive; di conseguenza, non gode della facoltà di non rispondere riservata agli indagati. Inoltre, il divieto di porre domande suggestive vincola i difensori ma non il giudice, il quale agisce in posizione neutrale per accertare la verità storica. La Corte ha quindi cancellato per prescrizione solo alcune cessioni minori, riducendo la pena di sei mesi e trecento euro di multa, confermando la responsabilità per estorsione.

Un cittadino viene arrestato con l'accusa di traffico di stupefacenti e successivamente assolto in via definitiva perché il fatto non sussiste. L'uomo richiede allo Stato l'indennizzo per la carcerazione subita. I giudici di merito negano la riparazione per ingiusta detenzione a causa di condotte gravemente imprudenti. Durante le intercettazioni telefoniche l'indagato adoperava infatti un linguaggio allusivo e frasi in codice tipiche dello spaccio. La Corte di Cassazione conferma il rigetto della richiesta: l'uso ingiustificato di espressioni criptiche e appuntamenti opachi crea una falsa apparenza di colpevolezza che esclude per colpa grave il diritto all'indennizzo statale.

Un collaboratore di una scuola guida finisce agli arresti domiciliari con l'accusa di corruzione e falso per il rilascio agevolato di patenti. Il processo di merito si conclude con la sua totale assoluzione. L'uomo richiede quindi la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte d'Appello respinge la richiesta perché ravvisa una colpa grave: l'imputato ha tenuto condotte attive e imprudenti, mediando con i funzionari pubblici per conto del datore di lavoro e generando l'apparenza del reato. La Corte di Cassazione conferma il rigetto: l'assoluzione non cancella la colpa grave dell'interessato, la quale preclude qualsiasi indennizzo statale.

La Procura ha richiesto misure cautelari per vari indagati sulla base di dichiarazioni spontanee rese da un soggetto che si era presentato all'autorità giudiziaria. Il Pubblico Ministero aveva contestato formalmente i fatti e rivolto gli avvisi di legge senza tuttavia garantire l'assistenza né il preventivo avviso al difensore. Il Giudice per le indagini preliminari ha rigettato le misure ritenendo tali dichiarazioni inutilizzabili. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, respingendo il ricorso della pubblica accusa. Quando il magistrato contesta formalmente gli addebiti a chi si presenta, l'atto assume il valore di interrogatorio formale. Di conseguenza, l'assenza del difensore e del relativo preavviso rende le dichiarazioni radicalmente inutilizzabili sia contro il dichiarante sia verso terzi.

Un uomo subiva una condanna per lesioni personali lievissime verso la proprietaria di un terreno. Durante il processo, l'imputato dichiarava a verbale la revoca del difensore di fiducia e ne nominava uno nuovo non presente. Il giudice nominava un sostituto d'ufficio e proseguiva il dibattimento senza concedere rinvii d'ufficio. L'imputato impugnava la condanna lamentando la violazione dei diritti di difesa, l'omesso avviso al nuovo legale e il mancato riconoscimento della legittima difesa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la revoca del difensore di fiducia decisa liberamente in udienza non attribuisce un diritto automatico al rinvio del processo, restando onere del nuovo difensore richiedere espressamente il termine a difesa.

Un cittadino ha trascorso quasi due anni tra carcere e arresti domiciliari prima di ottenere l'assoluzione con formula piena. La Corte territoriale ha respinto la richiesta di indennizzo per colpa grave, poiché l'imputato aveva esercitato il diritto al silenzio durante l'interrogatorio di garanzia senza chiarire la propria posizione. La Corte di Cassazione ha ribaltato il verdetto. I giudici supremi hanno chiarito che, per ottenere la riparazione per ingiusta detenzione, il silenzio processuale non può mai costituire un comportamento colposo ostativo al risarcimento. La legge tutela infatti la facoltà di non rispondere come presunzione di innocenza e diritto fondamentale di difesa.

Un cittadino trascorre vari mesi in custodia cautelare con l'accusa di coltivazione illecita di marijuana. I giudici di merito lo assolvono in via definitiva perché il fatto non sussiste dal punto di vista del concorso causale. La Corte di Appello respinge però la domanda di riparazione per ingiusta detenzione, qualificando come colpa grave la scelta dell'indagato di avvalersi della facoltà di non rispondere durante l'interrogatorio di garanzia. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'interessato. Il Supremo Collegio stabilisce che, in virtù delle recenti modifiche normative introdotte in attuazione della direttiva europea sulla presunzione di innocenza, il legittimo esercizio del diritto al silenzio non preclude in alcun modo il diritto all'indennizzo.

Un cittadino subisce gli arresti domiciliari con l'accusa di aver partecipato a rapine prestando il proprio furgone. Il giudice dell'udienza preliminare lo assolve con formula piena per non aver commesso il fatto. L'uomo richiede l'indennizzo per ingiusta detenzione, ma la Corte di appello respinge l'istanza. Secondo i giudici di merito, l'imputato ha causato la propria custodia cautelare scegliendo di non rispondere durante l'interrogatorio di garanzia. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'interessato e annulla il diniego. I Supremi Giudici stabiliscono che l'esercizio del diritto al silenzio non costituisce più colpa grave ostativa al risarcimento. I giudici territoriali dovranno rivalutare il caso senza penalizzare la scelta difensiva.

Gli eredi di un imputato assolto dall'accusa di associazione a delinquere e riciclaggio hanno richiesto la riparazione per ingiusta detenzione a seguito della custodia cautelare subita dal congiunto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'assoluzione penale non garantisce automaticamente l'indennizzo. L'indagato aveva gestito ingenti trasferimenti di denaro all'estero con importi frazionati sotto soglia e utilizzato documenti fittizi. Inoltre, durante gli interrogatori, aveva reso dichiarazioni false e reticenti sul proprio ruolo. Tali comportamenti gravemente colposi hanno generato un'apparenza di reato, giustificando l'intervento restrittivo e impedendo l'accesso al risarcimento statale.

Un cittadino ha trascorso 225 giorni tra carcere e arresti domiciliari con l'accusa di traffico di sostanze stupefacenti. Dopo l'assoluzione irrevocabile perché il fatto non sussiste, l'interessato ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte di Appello ha respinto l'istanza evidenziando una colpa grave nell'esercizio del silenzio difensivo e nei rapporti con noti spacciatori. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda. I magistrati hanno chiarito che, sebbene le recenti riforme vietino di considerare ostativo il silenzio durante l'interrogatorio, i contatti stabili e consapevoli con soggetti criminali costituiscono una grave leggerezza idonea a trarre in inganno gli inquirenti, escludendo il diritto all'indennizzo economico statale.

Un imputato, arrestato con l'accusa di associazione per traffico di stupefacenti, ottiene l'assoluzione definitiva nel merito. Subito dopo, richiede la riparazione per ingiusta detenzione per i mesi trascorsi in custodia cautelare. La Corte d'appello respinge la richiesta e la Corte di Cassazione conferma il diniego. I giudici rilevano che l'uomo ha concorso in un singolo episodio di spaccio strettamente connesso all'indagine principale. Questo comportamento imprudente ha generato la falsa apparenza di colpevolezza, inducendo in errore l'autorità giudiziaria. La sussistenza di una colpa grave legata a reati collegati esclude il diritto all'indennizzo, rendendo legittimo il mancato risarcimento statale.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di riparazione per ingiusta detenzione presentata da un cittadino assolto dall'accusa di associazione mafiosa. L'uomo aveva subito la custodia cautelare durante le indagini preliminari. I giudici hanno stabilito che le continue vanterie dell'indagato, registrate durante le intercettazioni riguardo ai propri legami con esponenti della criminalità organizzata, hanno creato una grave apparenza di colpevolezza. Tale condotta integra una colpa grave ostativa all'indennizzo. La Suprema Corte ha tuttavia precisato che la scelta di non rispondere durante l'interrogatorio di garanzia non può più essere considerata una colpa, ma il quadro generale delle imprudenze commesse esclude comunque il diritto al risarcimento statale.

Un uomo sottoposto a custodia cautelare in carcere per concorso in omicidio e rapina ha contestato la validità della misura. La difesa ha sostenuto l'inutilizzabilità della confessione resa alle forze dell'ordine, lamentando l'assenza di un difensore, la mancanza di un interprete ufficiale e la presunta natura non libera del racconto. I giudici hanno invece confermato la piena validità della misura restrittiva. Le dichiarazioni spontanee dell'indagato rese alla polizia giudiziaria sono pienamente utilizzabili nella fase cautelare se rilasciate senza coercizione. Inoltre, un solido quadro indiziario, composto da riprese video, tracce ematiche sugli indumenti e tabulati telefonici, confermava in modo autonomo la responsabilità del soggetto.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un giovane accusato di rapina e omicidio pluriaggravato in concorso. La difesa sosteneva l'inutilizzabilità delle prove raccolte, contestando la validità della perquisizione a sorpresa e delle dichiarazioni spontanee dell'indagato rilasciate in Questura senza avvocato. I giudici hanno chiarito che le dichiarazioni spontanee dell'indagato sono pienamente utilizzabili nella fase delle indagini e delle misure cautelari se rese liberamente e senza costrizioni. La decisione evidenzia inoltre la presenza di un quadro probatorio schiacciante e indipendente: filmati di videosorveglianza, impronte digitali, tracciati telefonici e il rinvenimento della refurtiva e di abiti insanguinati.

Alcuni soggetti, indagati e sottoposti a custodia cautelare per presunti traffici illeciti di stupefacenti, ottengono l'assoluzione definitiva in primo grado per insussistenza del fatto. Successivamente, richiedono la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte di Appello rigetta la richiesta ravvisando una grave colpa nella condotta degli interessati: conversazioni in codice intercettate, contatti ambigui con pregiudicati e dichiarazioni spontanee autoaccusatorie. La Corte di Cassazione conferma il diniego dell'indennizzo. Il giudice deve valutare la condotta con giudizio autonomo per accertare se l'imputato abbia creato l'apparenza di un reato. I brogliacci delle intercettazioni rimangono prove pienamente utilizzabili in questa sede e l'esito favorevole ottenuto da un coindagato non si estende agli altri.

Un cittadino subisce mesi di custodia cautelare tra carcere e arresti domiciliari per presunti reati legati a stupefacenti e immigrazione clandestina. Il Tribunale accerta la sua totale innocenza e lo assolve perché il fatto non sussiste. La Corte di Appello respinge però la domanda di indennizzo per colpa grave, attribuendo valore negativo al silenzio serbato dall'indagato durante l'interrogatorio e ad alcune intercettazioni telefoniche. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'interessato e cancella la decisione di rigetto. I giudici supremi affermano che l'esercizio del diritto al silenzio non preclude la riparazione per ingiusta detenzione. La legge vieta di considerare ostativa la facoltà di non rispondere. I giudici territoriali dovranno quindi rivalutare l'istanza escludendo ogni addebito colposo derivante dal silenzio.

Un cittadino ha subito la custodia cautelare in carcere e ai domiciliari per presunti reati legati allo spaccio di stupefacenti. Il Tribunale lo ha poi assolto con formula piena perché il fatto non sussiste. L'interessato ha quindi richiesto la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte di Appello ha respinto la richiesta: secondo i giudici di merito, l'indagato aveva causato la misura scegliendo di non rispondere durante l'interrogatorio. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. I giudici supremi hanno chiarito che il silenzio difensivo costituisce un diritto fondamentale e non può ostacolare il risarcimento.

Un cittadino ha trascorso venticinque giorni in carcere e novanta agli arresti domiciliari con accuse legate allo spaccio di stupefacenti. I giudici lo hanno poi assolto con formula piena per non aver commesso il fatto. La Corte di Appello ha riconosciuto il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione, liquidando un indennizzo di novemila euro. Il Ministero dell'Economia e delle Finanze ha impugnato il provvedimento in Cassazione, sostenendo che il silenzio durante l'interrogatorio e i contatti ambigui con un coimputato costituissero colpa grave idonea a negare qualsiasi somma. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso statale. I giudici supremi hanno ribadito che avvalersi della facoltà di non rispondere costituisce un legittimo diritto difensivo e non impedisce l'ottenimento dell'indennizzo.

Un uomo ha subito la condanna per il delitto di tentata estorsione dopo aver preteso tremila euro da un conoscente, minacciando di rivelare alla moglie una presunta relazione extraconiugale. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione eccependo l'inutilizzabilità delle dichiarazioni rese da una teste chiave, poi giudicata separatamente per gli stessi fatti, sostenendo che la donna doveva essere sentita fin dal primo momento con le garanzie difensive dell'indagata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno stabilito che la valutazione dello status della dichiarante spetta al giudice di merito: al momento della deposizione iniziale non sussistevano indizi certi di colpevolezza a carico della teste. Le sue dichiarazioni restano quindi pienamente utilizzabili.

Gli eredi di un uomo ingiustamente arrestato e poi assolto hanno richiesto la riparazione per ingiusta detenzione. I giudici di merito avevano negato l'indennizzo ritenendo che l'imputato avesse concorso all'arresto per colpa grave, avendo scelto di non rispondere durante l'interrogatorio di garanzia. La Corte di Cassazione ha ribaltato tale decisione. I Supremi Giudici hanno stabilito che l'esercizio del diritto al silenzio non può mai ostacolare la riparazione economica, accogliendo il ricorso degli eredi.