Art. 624-bis Codice Penale — Sezione Settima Penale

L'Imputato, condannato per furto in abitazione, ha proposto ricorso in Cassazione contestando esclusivamente la misura della sanzione inflitta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la graduazione della pena spetta unicamente al giudice di merito, il quale esercita un potere discrezionale nel rispetto dei criteri di legge. La Cassazione non può rivalutare la congruità della pena, a meno che la decisione non risulti palesemente arbitraria o priva di motivazione logica. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Quattro imputati sono stati condannati per tentato furto in abitazione e resistenza a pubblico ufficiale. Gli stessi hanno proposto ricorso in Cassazione contestando la determinazione della pena, il diniego delle attenuanti generiche e la mancata comparazione tra le diverse posizioni dei coimputati. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, il quale, in presenza di più coimputati, deve motivare le proprie scelte sanzionatorie individuali senza l'obbligo di effettuare un giudizio comparativo tra le diverse posizioni. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due soggetti contro la sentenza di patteggiamento per tentato furto in abitazione. I ricorrenti lamentavano violazioni procedurali generiche. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato esclusivamente ai casi tassativi previsti dalla legge, come i vizi della volontà, l'errore sulla qualificazione del fatto o l'illegalità della pena. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Tre imputati sono stati condannati per il reato di tentato furto in abitazione aggravato, commesso in concorso ai danni di una donna. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti, la valutazione delle prove testimoniali e la severità della pena inflitta. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che la Cassazione non può riesaminare i fatti o le prove già valutati nei precedenti gradi di giudizio, né può rideterminare la pena se il giudice di merito ha motivato la scelta in modo logico e corretto. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di furto in abitazione aggravato dalla recidiva reiterata specifica. L'imputato contestava il diniego della particolare tenuità del fatto, l'applicazione della recidiva, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e i termini di prescrizione. I giudici di legittimità hanno respinto tutti i motivi: il furto in abitazione supera i limiti edittali per l'esclusione della punibilità, la recidiva e il diniego delle attenuanti sono stati ampiamente motivati dai giudici di merito in base ai precedenti penali e alla gravità del fatto, e il reato non è affatto prescritto. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto in abitazione. Egli ha proposto ricorso in Cassazione contestando il proprio riconoscimento effettuato dalla polizia giudiziaria, basato sulla presenza di tatuaggi non contestati. L'Imputato ha sostenuto che vi fosse un travisamento della prova. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la contestazione del riconoscimento costituisce una critica di fatto, non proponibile in sede di legittimità. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per tentato furto in abitazione in concorso. I giudici hanno chiarito che in sede di legittimità non è consentito richiedere una nuova valutazione delle prove, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito. Inoltre, la Suprema Corte ha respinto la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, poiché la difesa non aveva sollevato tale questione durante i precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto aggravato in abitazione. Egli ha proposto ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle telefonate intercorse con i complici. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che in sede di legittimità non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove o dei fatti già ampiamente esaminati nei precedenti gradi di giudizio, a meno che non vi sia un evidente travisamento delle prove. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per il reato di furto in abitazione, ha proposto ricorso per Cassazione richiedendo la riqualificazione del fatto in furto semplice e lamentando l'eccessività della multa applicata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che le contestazioni erano generiche e non proponibili in sede di legittimità, specialmente dopo una precedente sentenza di annullamento con rinvio che vincolava la decisione del giudice di merito. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per furto in abitazione pluriaggravato da violenza sulle cose e danno di particolare gravità, ha proposto ricorso in Cassazione. Il ricorrente ha contestato la mancata dichiarazione di estinzione del reato per intervenuta prescrizione del reato. Secondo la tesi difensiva, il giudice avrebbe dovuto considerare il bilanciamento tra le circostanze aggravanti e attenuanti nel calcolo del tempo necessario a prescrivere il reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il bilanciamento delle circostanze ex articolo 69 del codice penale non ha alcuna influenza sul calcolo della prescrizione del reato. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione presentato da un uomo condannato per furto aggravato. L'imputato aveva riproposto in terzo grado le medesime contestazioni di merito già respinte dalla Corte d'Appello, richiedendo una nuova valutazione delle prove testimoniali. I giudici di legittimità hanno ribadito che il ricorso è inammissibile se si limita a ripetere pedissequamente i motivi d'appello senza muovere una critica specifica e argomentata alla sentenza impugnata. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto con strappo. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento dello stato di necessità dovuto alla sua condizione di indigenza, chiedendo la riqualificazione in furto semplice e l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la povertà non giustifica lo stato di necessità e che la riqualificazione richiede un riesame dei fatti non consentito in sede di legittimità. Inoltre, la particolare tenuità del fatto è esclusa per legge a causa della gravità delle pene previste per il furto con strappo. L'Imputato perde il ricorso ed è condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per furto in abitazione aggravato. Gli imputati sostenevano che il reato fosse solo tentato perché i monili d'oro erano stati immediatamente recuperati e restituiti alla vittima. La Corte ha chiarito che il furto si consuma con la sottrazione della refurtiva, a prescindere dal successivo recupero. Inoltre, i giudici hanno negato le attenuanti generiche: la confessione, avvenuta dopo l'arresto in flagranza, è stata ritenuta tardiva, inutile per le indagini e finalizzata solo a ridurre la pena. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un soggetto condannato per il reato di furto con strappo. L'imputato aveva contestato la decisione della Corte d'Appello lamentando la violazione delle regole sulla condanna oltre ogni ragionevole dubbio. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che il motivo di ricorso era estremamente generico, privo di specifiche ragioni di diritto e di elementi di fatto a supporto. Di conseguenza, i giudici hanno confermato la condanna e hanno sanzionato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, oltre a confermare il diritto al risarcimento per la vittima costituitasi parte civile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la condanna per il reato di furto. Inizialmente accusato di furto in abitazione, il fatto era stato riqualificato in furto semplice. L'imputato contestava la validità della querela e la motivazione della condanna. I giudici di legittimità hanno stabilito che i motivi di ricorso erano generici e ripetitivi, limitandosi a riproporre questioni di fatto già ampiamente risolte nei gradi precedenti. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna, obbligando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per il reato di furto in abitazione. La donna era stata sorpresa in possesso di una tessera e di un foglietto sottratti dal cassetto di un mobile all'interno della casa della vittima. Durante il fermo, l'imputata aveva tentato inutilmente di disfarsi della refurtiva. La difesa chiedeva la riqualificazione del fatto in furto semplice. I giudici hanno confermato la gravità del reato poiché i beni sono stati sottratti da un luogo destinato a privata dimora. Di conseguenza, l'imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo è stato condannato per il reato di furto in abitazione aggravato, commesso insieme a un minorenne. Dopo la condanna in primo grado e la parziale riforma della pena in appello, l'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la mancanza di prove e l'illogicità della motivazione dei giudici di secondo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che i motivi presentati erano generici e si limitavano a ripetere le stesse contestazioni già esaminate e respinte dalla Corte d'Appello, senza confrontarsi con le risposte fornite in quella sede. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese del processo e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di furto in abitazione ai danni di un soggetto che si era introdotto nel cortile di una Scuola di Polizia, adibita ad alloggio per il personale, per sottrarre alcuni beni. L'Imputato contestava la qualificazione del fatto, sostenendo che il cortile non potesse considerarsi privata dimora. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che le aree pertinenziali e accessorie di un edificio destinato ad alloggio rientrano a pieno titolo nella nozione di privata dimora, in quanto luoghi non aperti al pubblico e destinati allo svolgimento di atti di vita privata. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di furto in abitazione. L'imputato contestava, tramite il proprio difensore, la mancanza della procura speciale e l'errata qualificazione giuridica del fatto. I giudici hanno rilevato che la procura speciale era regolarmente presente negli atti di causa. Inoltre, il motivo relativo alla qualificazione del reato è stato ritenuto del tutto generico, poiché non indicava gli elementi specifici a supporto della contestazione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna, obbligando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato una pena per i reati di furto in abitazione e violazione di sigilli. Successivamente, ha proposto un ricorso contro il patteggiamento lamentando un'errata quantificazione della pena applicata dal Tribunale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è ammesso solo per motivi tassativi, come l'illegalità della pena o vizi della volontà. Nel caso specifico, la pena applicata corrispondeva esattamente a quella concordata tra le parti. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di quattromila euro a favore della Cassa delle Ammende.