Art. 624-bis Codice Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per due episodi di furto, di cui uno in abitazione. La difesa lamentava la mancata concessione della prevalenza delle attenuanti generiche rispetto alle circostanze aggravanti contestate. I giudici hanno chiarito che il bilanciamento delle circostanze rientra nel potere discrezionale esclusivo del giudice di merito. Per giustificare l'equivalenza tra elementi a favore e contrari non serve un'analisi dettagliata di ogni singolo parametro legale: basta valorizzare elementi concreti come i precedenti penali specifici e la natura non occasionale dei reati commessi. A seguito del rigetto, il condannato deve sostenere le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un individuo era stato condannato per furto aggravato, specificamente per un furto in privata dimora, avvenuto in un cantiere edile. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna, ritenendo il cantiere una privata dimora. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che un cantiere non rientra nella definizione di privata dimora, in quanto non è un luogo dove si svolgono atti della vita privata. Questa errata qualificazione ha portato all'annullamento della sentenza e all'estinzione del reato per prescrizione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per un reato contro la proprietà. L'imputato contestava la qualificazione del fatto e il diniego della circostanza attenuante del danno di minima rilevanza. La Cassazione ha ribadito che la nozione di **privata dimora** include anche le pertinenze dell'abitazione, confermando l'orientamento consolidato. Ha inoltre ritenuto infondato il motivo relativo alla circostanza attenuante, poiché il danno potenziale non era di minima entità. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Un uomo, condannato per due episodi di furto aggravato in abitazione commessi insieme ad altri complici, ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione. L'imputato lamentava l'eccessiva severità della pena, sostenendo che i giudici non avessero considerato la sua collaborazione processuale e la sua ridotta capacità a delinquere. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la scelta della pena spetta al giudice di merito e non può essere modificata in Cassazione se la motivazione è logica e coerente. Nel caso specifico, la gravità dei fatti e la serialità dei furti giustificano la sanzione, mentre la collaborazione era già stata premiata con la concessione delle attenuanti generiche. L'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Una donna, accusata di furto in abitazione aggravato in concorso con un'altra persona, ha proposto ricorso in Cassazione contro la sua condanna. La ricorrente contestava l'attendibilità del riconoscimento effettuato dalle vittime, l'applicazione dell'aggravante della destrezza e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché generico e privo di un reale confronto con le motivazioni della sentenza d'appello. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e la donna dovrà pagare le spese del processo e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due imputati condannati per furto in abitazione. I soggetti avevano precedentemente stipulato un concordato in appello per ottenere una riduzione di pena, rinunciando agli altri motivi di gravame. Successivamente, hanno impugnato la decisione lamentando una manifesta illogicità della motivazione. La Suprema Corte ha ribadito che le sentenze emesse a seguito di concordato in appello non sono impugnabili in Cassazione, in base alle riforme introdotte nel 2017. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo è stato condannato per il reato di furto in abitazione dopo essere stato sorpreso dalla vittima mentre si allontanava dal suo garage privato con due motoseghe rubate. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando difetti di motivazione e contestando il mancato bilanciamento favorevole delle attenuanti generiche rispetto alle aggravanti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché generico e privo di un reale confronto con le prove raccolte. I giudici hanno confermato la colpevolezza dell'uomo, evidenziando la testimonianza diretta della persona offesa e la corretta motivazione dei giudici di merito sulla gravità del fatto. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato nei precedenti gradi di giudizio per furto in abitazione, propone ricorso davanti alla Corte di Cassazione. Il ricorrente lamenta una cattiva valutazione delle prove da parte dei giudici precedenti, chiedendo in sostanza una nuova ricostruzione dei fatti. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il giudizio di legittimità non consente di rivalutare le prove o sovrapporre una diversa lettura dei fatti a quella già fornita nei gradi di merito. Di conseguenza, la Cassazione conferma la condanna dell'Imputato e lo condanna anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto con strappo aggravato per aver strappato una borsetta dalle mani della vittima ed essere poi fuggito. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che si trattasse di semplice tentativo, poiché le forze dell'ordine lo avevano fermato poco dopo il fatto. Ha inoltre contestato la recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il furto con strappo si considera reato consumato e non tentato quando l'autore ottiene, anche solo per breve tempo, la disponibilità autonoma ed effettiva della refurtiva. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati contestavano la condanna per tentato furto in abitazione. I ricorsi sostenevano l'assenza di responsabilità penale e chiedevano il riconoscimento della desistenza volontaria. Uno dei due richiedeva inoltre di riqualificare il fatto in semplice tentata violazione di domicilio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili le doglianze. I giudici hanno chiarito che i motivi presentati riproponevano soltanto questioni di fatto già ampiamente analizzate e respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza sollevare reali vizi di legittimità. Di conseguenza, il tentativo di ottenere una nuova valutazione delle prove è stato bloccato. La Corte ha confermato le responsabilità, condannando entrambi i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per due episodi di furto con destrezza, uno consumato e uno tentato. La difesa ha contestato la ricostruzione dei fatti e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, sostenendo l'incensuratezza del soggetto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le contestazioni sui fatti non sono consentite nel giudizio di legittimita. Inoltre, la richiesta di attenuanti e risultata manifestamente infondata poiche l'imputato presentava plurimi precedenti penali e una recidiva qualificata. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Due soggetti si sono introdotti nello spogliatoio di un circolo sportivo per rubare beni e utilizzare illecitamente carte di credito della vittima. Condannati in appello, gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione sostenendo che lo spogliatoio non costituisca un luogo abitativo. La Corte ha confermato che il furto in spogliatoio e privata dimora si integra pienamente anche nei complessi sportivi. Tali locali sono infatti destinati allo svolgimento di attività riservate al riparo da estranei. I giudici hanno dichiarato inammissibili i ricorsi e rigettato le doglianze relative al ricalcolo della pena. Di conseguenza, i due ricorrenti hanno perso la causa e devono versare le spese processuali insieme a tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza di condanna per violazione di domicilio e furto in abitazione. La difesa lamentava l'illegittima utilizzabilità delle dichiarazioni rese da un testimone non sottoposto al controesame della difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che non vi è prova che il testimone si sia sottratto volontariamente all'esame. Inoltre, la condanna per il furto in abitazione si fonda in modo autonomo e solido su altre testimonianze decisive, come le dichiarazioni della persona offesa e dell'agente di polizia giudiziaria intervenuto sul posto. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un imputato accusato del reato di furto in abitazione ha concordato la pena tramite patteggiamento. Successivamente, l'imputato ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione lamentando un presunto vizio di motivazione della sentenza di primo grado. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che il vizio di motivazione non rientra tra le ipotesi tassative individuate dalla legge per contestare una decisione concordata. La decisione stabilisce un principio fondamentale in materia di Patteggiamento e ricorso in Cassazione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del processo e al versamento della somma di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

L'imputato si è introdotto con l'inganno nell'abitazione di un'anziana signora, strappandole di mano quattrocento euro. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione per sostenere la riqualificazione del fatto nel reato di truffa e per contestare la recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il reato commesso integra a tutti gli effetti il furto in abitazione e non la truffa. La vittima non ha consegnato il denaro in modo volontario, ma ha subito la sottrazione con violenza diretta dalla propria mano. Di conseguenza, il responsabile è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo, già condannato in passato per furto e lesioni, è stato ritenuto responsabile del reato di tentato furto aggravato. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e il diniego della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che i motivi presentati erano generici e riproducevano doglianze già esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio. Inoltre, i precedenti penali del ricorrente impedivano per legge la concessione della sospensione della pena. Di conseguenza, il condannato deve pagare le spese del processo e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'imputato è stato condannato per tentato furto aggravato in abitazione. La Corte di Appello ha ridotto la pena ed il difensore ha successivamente presentato un ricorso per cassazione e motivi nuovi, contestando la prova del concorso di persone nel reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché la doglianza riguardava profili di merito mai sollevati durante il giudizio di secondo grado. Il codice di procedura penale vieta tassativamente di introdurre per la prima volta in sede di legittimità contestazioni non dedotte dinanzi ai giudici d'appello. Di conseguenza, la Corte ha confermato la decisione impugnata e ha sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato viene condannato per il reato di furto aggravato in luogo di privata dimora dopo aver sottratto la somma di 153,45 euro. Il difensore dell'Imputato propone ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il beneficio presuppone un pregiudizio lievissimo e di valore economico del tutto irrisorio. La cifra sottratta non rientra in questo parametro. La Corte precisa inoltre che la capacità economica della vittima di sopportare il danno non incide sulla concessione dell'attenuante. L'Imputato perde il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'imputato concorda una pena per il reato di furto in privata dimora commesso all'interno di uno studio dentistico. Successivamente, la difesa propone ricorso per cassazione contestando la qualificazione giuridica. Secondo il ricorrente, uno studio professionale non rientra nella nozione di privata dimora. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che, in caso di patteggiamento, la qualificazione del fatto si può contestare solo per un errore manifesto ed evidente. Nel caso specifico, stabilire se nello studio dentistico si svolgessero o meno atti di vita privata richiede valutazioni di merito non consentite in sede di legittimità. Di conseguenza, la Suprema Corte conferma la condanna dell'imputato e lo sanziona con il pagamento delle spese e della Cassa delle ammende.

Un imputato viene condannato per vari episodi di furto in abitazione. La difesa concorda la pena con la Procura Generale tramite il concordato in appello. Successivamente, l'imputato propone comunque ricorso in Cassazione contestando la motivazione sulla propria responsabilità penale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Chi sceglie il concordato in appello non può contestare la responsabilità nei gradi successivi. La Corte condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.