Art. 624-bis Codice Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso proposto da un soggetto condannato per furto in abitazione aggravato. Sia il tribunale di primo grado sia la Corte di Appello avevano accertato la responsabilità dell'imputato con due sentenze conformi. Il ricorrente ha impugnato la decisione lamentando violazioni di legge e vizi di motivazione. Tuttavia, i motivi presentati richiedevano una nuova valutazione delle prove, operazione vietata ai giudici di legittimità. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna e disponendo il pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da un imputato condannato nei primi due gradi di giudizio per i reati di furto in abitazione e violazione della normativa sulle armi. Il ricorrente contestava la ricostruzione della sua responsabilità penale, la mancata concessione della particolare tenuità del fatto e il giudizio di equivalenza tra circostanze attenuanti e aggravanti. I giudici supremi hanno ribadito che la Cassazione non può riesaminare le prove né rivalutare i fatti storici già accertati in modo coerente nei gradi precedenti. Inoltre, la valutazione sulla gravità del reato e sul bilanciamento della pena appartiene alla discrezionalità del giudice di merito se adeguatamente motivata. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato l'imputato alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello confermava la condanna nei confronti di un individuo per il reato di furto con strappo. L'imputato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche da parte dei giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per negare lo sconto di pena, non occorre analizzare ogni singolo dettaglio difensivo, ma basta un richiamo coerente agli elementi ritenuti decisivi e rilevanti. L'imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

I giudici di merito hanno condannato l'imputato per il reato di tentato furto in abitazione. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando una scorretta valutazione delle prove testimoniali e documentali, oltre a contestare l'eccessiva severità della pena inflitta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per riesaminare le prove. La quantificazione della pena resta insindacabile se adeguatamente motivata in base alla gravità della condotta. Il ricorrente deve quindi scontare la condanna originaria e pagare tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato una pena davanti al Giudice per le indagini preliminari per i reati di associazione per delinquere e furto in abitazione. Successivamente, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione per contestare la qualificazione giuridica dei fatti attribuiti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il patteggiamento preclude contestazioni tardive sui reati concordati, salvo errori evidenti e manifesti emergenti a prima vista dall'atto di accusa. La ridiscussione della fattispecie non può richiedere una nuova ricostruzione dei fatti. Il ricorrente ha subito la condanna alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un individuo condannato con quattro diverse sentenze definitive per molteplici furti, ricettazione e resistenza a pubblico ufficiale ha richiesto il riconoscimento del reato continuato davanti al giudice dell'esecuzione. Il richiedente sosteneva che tutti gli episodi derivassero da un unico piano programmato nel tempo. Il Tribunale prima e la Corte di Cassazione poi hanno respinto la richiesta. I giudici hanno rilevato un ampio distacco temporale tra i fatti, la diversità delle città, la varietà delle persone offese e l'intervento di complici differenti. Tali elementi dimostrano una mera abitudine a delinquere e non un disegno unitario preventivo. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per tentato furto in abitazione pluriaggravato. I giudici di merito hanno applicato l'aumento di pena per recidiva reiterata, evidenziando come i precedenti penali per analoghi furti in casa dimostrassero una specifica e accresciuta pericolosità sociale. L'Imputato ha presentato ricorso per Cassazione contestando il calcolo della pena e lamentando un difetto di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile perché generico e privo di nuovi elementi concreti. I giudici hanno confermato la piena legittimità dell'aggravamento sanzionatorio legato alla recidiva reiterata e hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese legali e al versamento di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'imputato si introduce nell'appartamento della persona offesa e sottrae vari beni, abbandonandoli poi nel giardino durante la fuga. La difesa sostiene che la condotta integri solo un reato tentato, poiché la refurtiva non ha mai superato i confini della proprietà. I giudici di merito condannano l'uomo per reato consumato. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile e conferma la responsabilità per furto in abitazione consumato: per perfezionare il crimine basta acquisire la disponibilità autonoma dei beni, anche se per breve tempo e all'interno dello stesso immobile.

L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione contestando la dosimetria della pena per un furto in abitazione, lamentando un presunto errore nel calcolo della sanzione da parte dei giudici di appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la pena base è stata correttamente parametrata al minimo previsto dalla legge per il reato contestato, applicando la prevalenza delle attenuanti generiche. La decisione ribadisce che la quantificazione della pena rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. Quando la sanzione finale si colloca vicino al minimo edittale, non serve una motivazione analitica, essendo sufficienti formule sintetiche di equità e adeguatezza. L'imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto in abitazione a carico di un individuo che si era introdotto abusivamente all'interno di un garage privato. L'imputato contestava la severità della qualificazione giuridica sostenendo che il box non fosse un luogo di privata dimora. I giudici hanno chiarito che il garage costituisce una pertinenza diretta dell'alloggio, estendendo la medesima tutela penale riservata all'abitazione principale. I motivi sul ricalcolo della pena sono risultati inammissibili anche a causa della recidiva specifica dell'autore. La Suprema Corte ha pertanto dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La vicenda riguarda la condanna di due individui per reati contro il patrimonio. I giudici hanno accertato la colpevolezza del primo soggetto per furto in abitazione pluriaggravato e del secondo per il reato di ricettazione con l'aggravante della recidiva specifica. Entrambi hanno proposto ricorso per cassazione per contestare la sentenza di appello. Uno dei ricorrenti ha sollevato questioni nuove mai discusse prima e ha contestato la consapevolezza della provenienza illecita dei beni. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi del tutto inammissibili. I giudici hanno stabilito che non è possibile introdurre motivi inediti in sede di legittimità né riesaminare il merito delle prove. Di conseguenza, la Corte ha confermato integralmente le condanne e ha inflitto a ciascun ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una sanzione economica.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato furto in abitazione nei confronti di un'imputata. La difesa sosteneva l'esistenza del recesso attivo per ridurre la sanzione. Tuttavia, l'imputata non aveva sollevato questa specifica questione durante il processo di secondo grado. Nel ricorso mancavano del tutto spiegazioni concrete sulle azioni che avrebbero realmente bloccato il reato. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile e imposto il pagamento delle spese processuali e di una sanzione economica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un'imputata condannata per furto in abitazione aggravato. La difesa contestava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, sostenendo la cooperazione processuale della donna. I giudici hanno confermato che la mancata collaborazione durante le indagini, l'omesso aiuto nel recuperare la refurtiva e la mancata identificazione dei complici giustificano ampiamente il diniego dello sconto di pena. Inoltre, il consenso tardivo all'uso degli atti processuali non costituisce un elemento positivo sufficiente. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione degli elementi rilevanti spetta esclusivamente al giudice di merito. La ricorrente deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un imputato condannato per tentato furto in abitazione con applicazione della recidiva. L'imputato ha proposto ricorso lamentando vizi di motivazione sulla propria responsabilità e contestando l'applicazione della recidiva e la severità della pena. I giudici supremi hanno dichiarato il ricorso inammissibile. Il primo motivo non specificava critiche concrete e argomentate contro la sentenza impugnata, risultando generico rispetto ai limiti del giudizio di legittimità. Il secondo motivo riproponeva censure già respinte dai giudici di merito, i quali avevano motivato la pericolosità sociale e la reiterazione dei reati sulla base dei precedenti penali. La Corte ha condannato l'imputato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'imputata ha proposto ricorso per cassazione contestando la condanna per furto in abitazione, sostenendo che l'effrazione fosse avvenuta all'interno di una stalla e non nella casa delle vittime. I giudici hanno invece accertato che la struttura rurale si trovava all'interno dell'area recintata da un cancello, a diretto servizio della dimora. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputata. I giudici supremi hanno confermato che la stalla costituisce una pertinenza abitativa a tutti gli effetti, integrando pienamente la fattispecie più grave di furto in abitazione e condannando la ricorrente al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una donna per furto aggravato in abitazione, respingendo il ricorso presentato dalla difesa. L'imputata contestava la valutazione delle prove operata dai giudici di merito, sostenendo che le testimonianze favorevoli non fossero state considerate a sufficienza. I giudici supremi hanno ribadito che la Cassazione non può riesaminare il merito delle prove né rivalutare la credibilità delle dichiarazioni già vagliate nei precedenti gradi di giudizio. Poiché i gravi indizi di colpevolezza convergevano in modo logico e coerente sulla responsabilità dell'imputata, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La ricorrente è stata quindi condannata al pagamento delle spese legali e a versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Tre imputati, condannati in primo grado per ricettazione di utensili, hanno visto la Corte di appello modificare il reato in furto in abitazione aggravato. I giudici di secondo grado hanno però concesso le attenuanti generiche, determinando una pena complessivamente più bassa rispetto alla prima condanna. I soggetti hanno impugnato la sentenza in Cassazione lamentando la violazione del divieto di reformatio in peius. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici di legittimità hanno chiarito che il giudice di secondo grado può attribuire al fatto una qualificazione giuridica più grave purché non applichi una sanzione più severa. Eventuali effetti sui termini di prescrizione non incidono sulla validità della decisione. La Corte ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per furto in abitazione continuato e aggravato per la sottrazione di discendenti in rame. La difesa contestava la ricostruzione dei fatti e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. I giudici supremi hanno ribadito che la Cassazione non può riesaminare le prove e che il giudice di merito può negare le attenuanti valorizzando solo gli elementi negativi ritenuti decisivi. L'Imputato perde il ricorso ed è condannato a pagare le spese processuali oltre a tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, accusato di tentato furto pluriaggravato con recidiva specifica reiterata, ha richiesto l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto prevista dall'art. 131-bis c.p. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'autore del reato. I giudici hanno chiarito che il computo della pena edittale, gravata da molteplici aggravanti e dalla recidiva, supera la soglia massima consentita dalla legge per accedere al beneficio. La presenza di precedenti penali specifici e il divieto di prevalenza delle attenuanti escludono categoricamente la tenuità del reato. L'Imputato perde la causa ed è condannato al pagamento delle spese legali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per furto pluriaggravato. La difesa ha impugnato la sentenza lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, sostenendo che l'imputato avesse confessato i fatti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che la confessione parziale e tardiva, resa a fronte di prove già schiaccianti, non giustifica alcuno sconto di pena. Inoltre, la presenza di precedenti penali costituisce un elemento decisivo e sufficiente per negare il beneficio. Il magistrato non deve esaminare ogni dettaglio difensivo, ma può basarsi esclusivamente sui fattori ritenuti determinanti. L'Imputato è stato quindi condannato alle spese di giustizia e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.