Art. 624-bis Codice Penale — Sezione Settima Penale

Tre individui presentano ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello che ha confermato la loro condanna per tentato furto in abitazione. I ricorrenti contestano il riconoscimento della recidiva e la quantificazione della pena. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici stabiliscono che la Corte d'Appello ha motivato in modo coerente sia la maggiore pericolosità sociale derivante dai precedenti penali, sia il calcolo della pena. La quantificazione della sanzione rientra infatti nella discrezionalità del giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità in assenza di vizi logici evidenti. La condanna diventa definitiva e i tre imputati devono pagare le spese processuali e tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

L'Imputata è stata condannata nei primi due gradi di giudizio per il reato di tentato furto aggravato in abitazione. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione contestando la motivazione della sentenza in merito al calcolo della pena base e alla riduzione concessa per il tentativo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno ribadito che la quantificazione della sanzione rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Tale valutazione non può essere ridiscusso in sede di legittimità se la motivazione appare logica e sufficiente. Di conseguenza, L'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo ha sottratto con la forza uno smartphone a una passante, facendola cadere a terra e provocandole lesioni personali. La difesa ha chiesto di declassare il reato in furto con strappo e di applicare l'attenuante della lieve entità in ragione del modesto valore economico del dispositivo. La Corte di Cassazione ha confermato l'imputazione per rapina aggravata e lesioni aggravate. I giudici hanno chiarito che l'uso della forza fisica diretta contro la vittima impedisce la riqualificazione in semplice furto. Inoltre, il riconoscimento della lieve entità non dipende unicamente dal valore del bene rubato, ma richiede una valutazione globale della condotta e delle sue conseguenze. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di furto in abitazione. Contro la sentenza della Corte di Appello, la difesa ha proposto ricorso per cassazione richiedendo una nuova valutazione delle prove e riproponendo le medesime argomentazioni già respinte. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che in sede di legittimità non si possono riesaminare i fatti se la motivazione della sentenza precedente risulta logica e coerente. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato propone ricorso in Cassazione contestando la validità del riconoscimento fotografico effettuato dalla Vittima e richiedendo la derubricazione del fatto in scippo. La vicenda riguarda la sottrazione di un telefono cellulare mediante violenza fisica contro la persona. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile e chiarisce la Differenza tra rapina e furto con strappo: quando la violenza viene esercitata sul corpo della vittima per superarne la resistenza si configura il reato di rapina. Il riconoscimento fotografico risulta inoltre pienamente utilizzabile come testimonianza. L'Imputato perde il ricorso ed è condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato per due episodi di furto in abitazione pluriaggravato. L'uomo ha impugnato la sentenza della Corte di Appello lamentando l'inutilizzabilità della perquisizione personale, eseguita senza il preventivo avviso dell'assistenza difensiva, e chiedendo di derubricare i fatti a semplice tentativo a causa della sorveglianza della polizia. I giudici supremi hanno dichiarato inammissibile il ricorso: la perquisizione preventiva per la ricerca di armi segue una disciplina speciale che non richiede l'avviso al difensore. Inoltre, il controllo non continuo degli agenti non ha impedito l'impossessamento della refurtiva, perfezionando così il reato consumato.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da un imputato condannato per furto in abitazione. La difesa contestava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche da parte della Corte d'Appello, denunciando un difetto di motivazione. I giudici supremi hanno respinto la richiesta dichiarando il ricorso inammissibile. Il magistrato di merito non è tenuto a valutare ogni singolo dettaglio difensivo, ma può basare la propria scelta unicamente sugli elementi ritenuti decisivi e rilevanti. La decisione ha ribadito la legittimità del diniego fondato su specifici indici personali e sulla condotta materiale dell'imputato.

La Suprema Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto in abitazione a carico di un individuo che chiedeva di derubricare il fatto a semplice tentativo. L'imputato sosteneva di non aver perfezionato la sottrazione e invocava la particolare tenuità del fatto oltre alle attenuanti generiche. I giudici hanno chiarito che il reato si consuma non appena l'autore acquisisce l'autonoma e piena disponibilità dei beni sottratti, anche per un istante brevissimo, in assenza di un controllo diretto e continuo da parte della vittima. L'abitualità della condotta ha impedito la concessione dell'art. 131-bis c.p., mentre il diniego delle attenuanti generiche è stato ritenuto privo di vizi logici. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese e al pagamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha commesso una sottrazione di beni all'interno di una struttura per l'infanzia ed è stato condannato per il reato di furto in abitazione aggravato. Il soggetto ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione, chiedendo di derubricare il fatto in furto semplice poiché riteneva che l'asilo non costituisse una privata dimora. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha confermato integralmente la condanna. I giudici hanno chiarito che i locali destinati ad asilo nido sono spazi riservati, protetti da intrusioni esterne e accessibili solo con il consenso del personale per tutelare i minori. Di conseguenza, l'asilo nido rientra a pieno titolo nella nozione di privata dimora. L'Imputato perde definitivamente la causa e deve pagare le spese di giudizio oltre a tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione contro la condanna per furto in abitazione aggravato. La difesa lamentava il mancato svolgimento di nuove prove in appello, la valutazione della responsabilità e il mancato prevalere delle attenuanti generiche sulle aggravanti. I giudici supremi hanno respinto ogni richiesta. La rinnovazione istruttoria in appello rappresenta un rimedio del tutto eccezionale e mai richiesto formalmente. Inoltre, la condotta grave e la totale assenza di risarcimento o pentimento verso la vittima giustificano la severità della pena. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Imputato, confermando la condanna e imponendo il pagamento delle spese processuali oltre a tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo è stato condannato in appello per il reato di furto in abitazione aggravato e per possesso e fabbricazione di documenti falsi. L'imputato ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando esclusivamente la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche da parte della corte territoriale. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile e manifestamente infondato. La Corte di Cassazione ha chiarito che il giudice di merito, nel negare le circostanze attenuanti generiche, non deve esaminare ogni singolo elemento difensivo, ma può motivare il diniego basandosi solo sugli indici ritenuti decisivi e rilevanti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata ha subito una condanna penale per furto in abitazione e per aver violato gli obblighi della sorveglianza speciale. La donna ha quindi proposto ricorso per contestare il diniego della riduzione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il magistrato non deve esaminare ogni singolo elemento difensivo per negare le attenuanti generiche. Risulta sufficiente indicare gli aspetti decisivi o prevalenti che giustificano la scelta punitiva. Il controllo della Cassazione verifica solo la coerenza logica della motivazione adottata nei gradi precedenti.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un imputato condannato nei primi due gradi di giudizio per il delitto di tentato furto in abitazione. La difesa ha presentato ricorso lamentando violazioni di legge e carenze di motivazione riguardo all'accertamento della responsabilità oltre ogni ragionevole dubbio. I Giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile perché generico e privo di censure puntuali contro la sentenza impugnata. L'imputato ha subito la conferma definitiva della condanna penale, con l'obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico de L'Imputato per il reato di furto in abitazione. I giudici di primo e secondo grado avevano già ritenuto provata la responsabilità penale del soggetto. L'Imputato ha quindi presentato ricorso davanti alla Suprema Corte, contestando la decisione della Corte di Appello. I giudici di legittimità hanno però rilevato che i motivi presentati dalla difesa erano del tutto generici. L'atto difensivo mancava infatti di puntuali ragioni di diritto e di riferimenti concreti alle motivazioni della sentenza impugnata. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato L'Imputato alle spese legali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato contro la condanna per furto in abitazione emessa dalla Corte di Appello. Il ricorrente lamentava un vizio di motivazione per la mancata applicazione di cause di non punibilità. I giudici hanno rilevato l'estrema genericità delle doglianze, prive di precisi riferimenti fattuali e giuridici. L'impugnazione non ha superato il vaglio preliminare di ammissibilità. La Suprema Corte ha confermato la condanna e ha disposto il pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di una persona sorpresa all'interno degli uffici aziendali mentre frugava nei cassetti e identificata anche per la sparizione contestuale di altri beni. L'imputata ha contestato la ricostruzione probatoria relativa alle accuse di furto e tentato furto aggravato, lamentando inoltre il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche prevalenti e della continuazione con una precedente condanna del Tribunale di Padova. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso integralmente inammissibile. La Corte ha ritenuto provata la piena idoneità e la non equivocità degli atti compiuti, confermando l'adeguatezza del trattamento sanzionatorio e condannando la ricorrente al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da un'imputata condannata nei precedenti gradi di giudizio per il delitto di furto in abitazione. La difesa lamentava la carenza di motivazione riguardo al riconoscimento della colpevolezza e la mancata concessione delle attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. L'impugnazione presentava motivi generici e non contrastava puntualmente le solide prove a carico illustrate nella sentenza di merito. La Suprema Corte ha confermato la condanna della ricorrente, disponendo il pagamento delle spese processuali e il versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato per tentato furto in abitazione e resistenza a pubblico ufficiale. L'uomo si era introdotto in un immobile ma era fuggito subito dopo essere stato scoperto sul fatto. Il ricorrente ha sostenuto di aver desistito volontariamente dall'azione criminosa e ha invocato la particolare tenuità dell'offesa. I giudici supremi hanno respinto ogni argomentazione, chiarendo che la fuga determinata dalla scoperta non costituisce desistenza spontanea. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando l'imputato alle spese legali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto in abitazione aggravato a carico dell'Imputato. L'uomo era stato identificato nei filmati delle telecamere di sorveglianza da agenti di polizia che già lo conoscevano, con successiva verifica visiva diretta da parte del giudice in udienza. La difesa contestava l'affidabilità del riconoscimento e la misura della pena inflitta. I giudici supremi hanno dichiarato il ricorso inammissibile: la valutazione delle prove spetta esclusivamente al giudice di merito, mentre la Cassazione verifica solo la coerenza logica della sentenza.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale inflitta a un individuo per il reato di tentato furto in abitazione. La difesa contestava la valutazione delle prove e la logicità della decisione d'appello, mettendo in discussione l'identificazione visiva compiuta dalle forze dell'ordine. I giudici di legittimità hanno respinto la linea difensiva, giudicando il ricorso manifestamente infondato. Gli agenti di polizia operanti conoscevano già il soggetto per precedenti ragioni di servizio, rendendo l'identificazione diretta solida, attendibile e priva di vizi logici. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e a una sanzione di tremila euro.