Art. 62, comma 2, del D. Lgs. n. 546 del 1992

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11981/2025, ha stabilito che il raddoppio dei termini di accertamento per capitali detenuti all'estero in violazione degli obblighi di monitoraggio fiscale si applica oggettivamente, a prescindere dall'uso da parte dell'Agenzia delle Entrate della presunzione legale specifica. Il caso riguardava un avviso di accertamento notificato agli eredi di un contribuente per redditi derivanti da somme depositate a San Marino. La Corte ha chiarito che la norma sul raddoppio termini accertamento è uno strumento procedurale volto a contrastare l'evasione fiscale legata ai paradisi fiscali, applicabile anche se l'Ufficio prova l'illecito tramite presunzioni semplici.

Un contribuente ha dichiarato ricavi maggiori per adeguarsi agli studi di settore, sostenendo poi che si trattasse di un errore dichiarazione redditi. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la scelta di adeguarsi è un'opzione vincolante e non un mero errore materiale correggibile, confermando così la legittimità della cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza tributaria per violazione del contraddittorio. La commissione regionale aveva basato la sua decisione su una questione, quella del giudicato esterno, rilevata d'ufficio senza prima sottoporla al dibattito tra le parti. Questo vizio procedurale ha comportato la nullità della pronuncia, poiché ha impedito all'Amministrazione Finanziaria di esercitare pienamente il proprio diritto di difesa. La Corte ha ribadito che il giudice non può emettere una "sentenza a sorpresa", ma deve sempre garantire un dialogo preventivo sulle questioni decisive sollevate d'ufficio.

In un caso di accertamento fiscale, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale per le società a ristretta base proprietaria. Se l'Agenzia delle Entrate accerta utili extracontabili, si attiva una presunzione utili soci, ovvero si presume che tali utili siano stati distribuiti ai soci. Spetta a questi ultimi, e non all'amministrazione finanziaria, l'onere di fornire la prova contraria. I soci devono dimostrare che i maggiori ricavi sono stati reinvestiti, accantonati o che erano totalmente estranei alla gestione societaria. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente ritenuto sufficiente l'esito di un procedimento penale per escludere la percezione dei redditi, confondendo i diversi oneri probatori tra processo tributario e penale.

L'ordinanza analizza il caso di un avviso di accertamento per utili extracontabili notificati a una socia di una s.r.l. a ristretta base proprietaria. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, ha cassato la decisione di merito che aveva annullato l'accertamento basandosi sull'assoluzione della socia in sede penale. La Suprema Corte ha ribadito che, in presenza di utili extracontabili accertati in capo a una società a ristretta base, opera una presunzione semplice di distribuzione ai soci. Spetta a questi ultimi fornire la prova contraria, dimostrando che i profitti sono stati reinvestiti o accantonati. L'assoluzione penale non è di per sé sufficiente a superare tale presunzione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per vizio di motivazione apparente. La decisione impugnata si limitava a richiamare un verbale di constatazione senza spiegare le ragioni della condanna di una società per l'uso di fatture false, violando il 'minimo costituzionale' richiesto per la motivazione di un provvedimento.

Eredi vendono immobili destinati alla demolizione e ricostruzione. L'Agenzia delle Entrate tassa la plusvalenza come se fosse cessione di terreno edificabile. La Cassazione annulla, stabilendo che la vendita di un edificio esistente, anche se destinato alla demolizione, non può essere riqualificata come cessione di area edificabile, escludendo così la tassazione della plusvalenza immobile da demolire.

La Corte di Cassazione ha chiarito che, in caso di accertamento analitico-induttivo, l'onere della prova per la deducibilità dei costi ricade interamente sul contribuente. La Suprema Corte ha annullato la decisione di merito che aveva riconosciuto una deduzione forfettaria dei costi a fronte di maggiori ricavi accertati, ribadendo che tale meccanismo si applica solo all'accertamento induttivo "puro". Pertanto, il contribuente deve fornire prove concrete dei costi sostenuti per poterli detrarre.

Un professionista, socio di una nota società di revisione, ha richiesto il rimborso dell'IRAP, sostenendo di non disporre del requisito dell'autonoma organizzazione. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che l'inserimento in una struttura organizzativa altrui, anche se utilizzata per la propria attività, non costituisce presupposto per l'imposta, in quanto è necessario che il professionista sia il titolare e il responsabile di tale struttura.

Un consulente e socio di una grande società di advisory ha richiesto il rimborso dell'IRAP, sostenendo di non disporre di un'autonoma organizzazione. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo un principio chiave: l'utilizzo della struttura organizzativa della società, anche in qualità di socio, non integra il presupposto impositivo dell'IRAP. Per essere soggetti a tassazione, il professionista deve essere titolare e responsabile di una propria struttura, non semplicemente inserito in quella altrui. Di conseguenza, la Corte ha annullato il diniego di rimborso dell'imposta.

Un consulente, socio di una nota società di revisione, ha chiesto il rimborso dell'IRAP sostenendo di non avere una propria autonoma organizzazione. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo che l'utilizzo della struttura societaria, di cui non è titolare e responsabile, non integra il presupposto impositivo dell'IRAP, anche se ne è socio. La chiave è la titolarità della struttura, non il semplice suo utilizzo.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un consulente, socio di una nota società di revisione, annullando la decisione che lo obbligava al pagamento dell'IRAP. Il professionista aveva richiesto il rimborso dell'imposta, sostenendo di non disporre di un'autonoma organizzazione. La Corte ha stabilito che l'utilizzo della struttura societaria di cui si è soci non è sufficiente a integrare il presupposto impositivo. Per essere soggetti a IRAP, è necessario che il professionista sia il diretto titolare e responsabile della struttura organizzativa, e non un mero fruitore di quella altrui. La sentenza di merito è stata cassata per motivazione apparente e per aver basato la sua decisione su mere presunzioni.

Un avviso di accertamento basato su studi di settore è stato dichiarato nullo dalla Corte di Cassazione perché non includeva il prospetto con i calcoli del maggior reddito. La Corte ha stabilito che la mancata allegazione di questo documento essenziale viola il diritto di difesa del contribuente. Anche dopo un rinvio, la corte territoriale non ha seguito il principio di diritto, portando a una seconda cassazione della sentenza. La decisione sottolinea l'obbligo per l'Agenzia delle Entrate di fornire una motivazione completa e trasparente.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per vizio di motivazione apparente. Il giudice di secondo grado si era limitato a confermare la decisione precedente con formule generiche e tautologiche, senza esaminare nel merito gli specifici motivi di appello di un contribuente, a cui era stato notificato un avviso di accertamento per maggiori redditi IRPEF derivanti da presunti proventi illeciti. La Suprema Corte ha stabilito che tale modo di argomentare non soddisfa il requisito minimo di motivazione richiesto dalla legge, rinviando la causa a un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità del ricorso al controllo automatizzato (ex art. 36-bis D.P.R. 600/73) per il recupero di un credito d'imposta utilizzato in compensazione ma non indicato nell'apposito Quadro RU della dichiarazione dei redditi. La Corte ha chiarito che tale omissione costituisce un errore rilevabile direttamente dai dati dichiarati, non richiedendo valutazioni complesse o un procedimento di accertamento ordinario. La sentenza di merito, che aveva annullato la pretesa fiscale ritenendo necessaria una procedura di accertamento, è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che si basava su una motivazione per relationem. I giudici di merito avevano annullato un avviso di accertamento richiamando una loro precedente decisione relativa all'anno d'imposta precedente, senza verificare se le condizioni di fatto fossero ancora le stesse. La Suprema Corte ha ritenuto tale motivazione solo apparente, ribadendo il principio di autonomia dei periodi d'imposta e la necessità di una valutazione specifica per ogni annualità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una contribuente contro un preavviso di iscrizione ipotecaria. La decisione si fonda su un vizio procedurale: il ricorso non conteneva una chiara esposizione dei fatti di causa e non contestava la ragione giuridica centrale (ratio decidendi) della sentenza d'appello, che verteva sulla definitività della cartella di pagamento non impugnata. Questo caso sottolinea l'importanza cruciale del rispetto dei requisiti formali per l'ammissibilità del ricorso per cassazione inammissibile in materia tributaria.

La Corte di Cassazione ha annullato un intero procedimento tributario a carico di un socio di una società di persone. La decisione si fonda sulla violazione del principio del litisconsorzio necessario, poiché né la società né gli altri soci erano stati coinvolti nel giudizio. L'ordinanza stabilisce che, in caso di accertamento unitario del reddito di una società di persone, tutti i soggetti (società e soci) devono obbligatoriamente partecipare al processo, pena la nullità assoluta e insanabile dell'intero giudizio, con rinvio della causa al giudice di primo grado.

Un contribuente riceveva un avviso di accertamento per l'anno 2005 relativo a presunti redditi da investimenti detenuti all'estero e non dichiarati. I giudici di merito avevano applicato una presunzione legale introdotta nel 2009, che inverte l'onere della prova a carico del contribuente. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la presunzione fiscale retroattiva è inapplicabile. La norma, avendo natura sostanziale e non processuale, non può valere per il passato. L'Ufficio può però basarsi sugli stessi fatti come presunzioni semplici, seguendo le regole ordinarie.

In un contenzioso fiscale, un contribuente ha richiesto una definizione agevolata. Il giudice d'appello ha dichiarato estinto il processo, presumendo l'esito positivo della procedura per il solo silenzio delle parti. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il giudice ha il dovere di verificare attivamente che il contribuente abbia adempiuto a tutti gli oneri previsti dalla legge (deposito dell'istanza e prova del pagamento) prima di poter dichiarare l'estinzione del giudizio. La mera presunzione non è sufficiente.