Art. 62, comma 2, del D. Lgs. n. 546 del 1992

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1937/2026, interviene su un caso di accertamento bancario professionisti. La Corte chiarisce che la presunzione di reddito da prelievi ingiustificati è incostituzionale per i lavoratori autonomi, a differenza degli imprenditori. Tuttavia, la presunzione legale resta pienamente valida per i versamenti non giustificati. La decisione distingue nettamente le posizioni fiscali, sottolineando che il condono dell'associazione non si estende automaticamente ai singoli soci. Il caso di un socio viene rinviato per un nuovo esame alla luce di questi principi.

L'Agenzia delle Entrate contesta a una contribuente un reddito superiore a quello dichiarato, basandosi sul "redditometro" per l'anno 2007. La Commissione Tributaria Regionale annulla l'accertamento, ma la Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Agenzia. La Corte stabilisce che il contribuente, per superare la presunzione del redditometro, deve fornire prova documentale rigorosa delle fonti di reddito alternative usate per le spese, non bastando contestare genericamente gli indici di spesa.

La Corte di Cassazione ha chiarito che per superare la presunzione fiscale legata ai movimenti bancari, il contribuente deve fornire una prova analitica e specifica per ogni singola operazione. Nell'ordinanza, è stato annullato il verdetto di un giudice di merito che aveva accettato genericamente una perizia di parte, ribadendo la necessità di una valutazione rigorosa e puntuale delle prove fornite contro l'accertamento fiscale.

Una società di persone e i suoi soci impugnano avvisi di accertamento fiscale. In appello, solo la società conferisce una valida procura al difensore. La Corte di Cassazione stabilisce che, a causa del litisconsorzio necessario, il giudice non poteva decidere la causa separatamente per la società, ma doveva ordinare l'integrazione del contraddittorio con i soci. Di conseguenza, la sentenza di secondo grado viene annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito il principio sull'onere della prova per i costi deducibili. Secondo la Corte, la sola fattura non è sufficiente. Il contribuente deve dimostrare con documentazione specifica l'esistenza e l'inerenza della prestazione al fine della deducibilità. Nel caso di specie, la Corte ha annullato con rinvio la decisione di merito che aveva ammesso la deduzione di una cospicua provvigione basandosi su prove ritenute generiche e insufficienti, come uno scambio di email non analizzato nel dettaglio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la presunzione di distribuzione utili non dichiarati ai soci di una società a ristretta base proprietaria è valida anche se il bilancio ufficiale dell'azienda risulta in perdita. Secondo la Corte, i profitti extracontabili, derivanti da ricavi occulti o costi indeducibili, non entrano nella contabilità ufficiale e si presume quindi che vengano distribuiti direttamente ai soci, rendendo irrilevante il risultato contabile negativo.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha chiarito i requisiti dell'onere della prova redditometro a carico del contribuente. A seguito di un accertamento sintetico per l'acquisto di un immobile, un contribuente aveva giustificato la spesa con fondi provenienti da parenti e un mutuo. Le corti di merito avevano accolto la sua tesi. La Cassazione ha però cassato la sentenza, stabilendo che il contribuente deve fornire prova documentale non solo dell'esistenza di tali fondi, ma anche della loro entità e del periodo di possesso, per renderne verosimile l'impiego nella spesa contestata. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33704/2025, ha stabilito che la detrazione per risparmio energetico spetta anche alle società cooperative di abitazione a proprietà indivisa per le spese sostenute prima del 2018. L'Agenzia delle Entrate aveva negato il beneficio per l'anno 2013, ritenendo che la norma che estendeva l'agevolazione alle cooperative fosse innovativa e non retroattiva. La Suprema Corte ha invece chiarito che la finalità dell'agevolazione è sempre stata quella di incentivare il miglioramento energetico del patrimonio immobiliare nazionale, includendo quindi sin dall'origine anche gli immobili delle cooperative assegnati in godimento ai soci.

La Corte di Cassazione ha annullato un intero procedimento tributario, inclusa la sentenza di secondo grado, a causa di un vizio procedurale fondamentale. Il caso riguardava l'impugnazione di un avviso di accertamento notificato a una socia di una società di persone. La Corte ha rilevato d'ufficio la violazione del principio del litisconsorzio necessario tributario, poiché il giudizio si è svolto senza la partecipazione della società e degli altri soci, parti indispensabili. Di conseguenza, ha dichiarato la nullità di tutti gli atti e ha rinviato la causa al primo grado per la corretta instaurazione del contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva confuso due distinte questioni fiscali. Il caso riguardava una società che, a seguito di un errore contabile in dichiarazione, aveva indicato una sopravvenienza attiva milionaria inesistente. La Corte ha stabilito che il giudice d'appello ha errato nel decidere sulla non deducibilità di una minusvalenza, questione già coperta da giudicato, invece di pronunciarsi sulla reale controversia: la possibilità per il contribuente di emendare la dichiarazione per un errore commesso. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Un contribuente ha ricevuto un avviso di accertamento per una presunta plusvalenza derivante dalla vendita di un immobile, riqualificata dall'Agenzia delle Entrate come cessione di area edificabile. La Corte di Cassazione ha annullato l'atto, non entrando nel merito della questione, ma applicando il principio del giudicato esterno. Una precedente sentenza definitiva tra le stesse parti e sulla stessa operazione, anche se per un'annualità fiscale diversa, aveva già escluso la tassabilità, rendendo tale decisione vincolante.

Una società sanitaria contesta un accertamento fiscale basato su "indicatori di normalità economica". La Commissione Tributaria Regionale respinge l'appello, citando le perdite pluriennali dell'azienda come prova di "antieconomicità" e inattendibilità contabile. La Corte di Cassazione annulla questa decisione, ravvisando una **motivazione apparente**. Il giudice di secondo grado, infatti, ha completamente ignorato le specifiche argomentazioni legali e fattuali sollevate dal contribuente, violando l'obbligo costituzionale di fornire una motivazione effettiva. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha chiarito i presupposti per l'applicazione dell'accertamento analitico-induttivo. Anche in presenza di contabilità formalmente corretta, l'Agenzia delle Entrate può procedere alla rettifica se dimostra, tramite presunzioni semplici, la presenza di indici di inattendibilità. In tal caso, l'onere di provare la regolarità delle operazioni si sposta sul contribuente. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva erroneamente richiesto la prova di un comportamento antieconomico come requisito indispensabile per tale tipo di accertamento.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale a causa di una motivazione perplessa e irriducibilmente contraddittoria. Il caso riguardava un accertamento fiscale basato su un campione di merci ritenuto non rappresentativo. La Corte ha stabilito che i giudici di merito, pur riconoscendo le lacune della verifica fiscale, hanno poi sviluppato un ragionamento illogico e incomprensibile, violando il requisito del 'minimo costituzionale' della motivazione e rendendo la sentenza nulla.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32885/2025, ha chiarito un importante principio processuale in materia tributaria. Se un contribuente impugna il diniego di un interpello disapplicativo per società di comodo, ma successivamente riceve l'avviso di accertamento per lo stesso periodo d'imposta, il primo ricorso diventa inammissibile. L'interesse ad agire si concentra interamente sull'impugnazione dell'avviso di accertamento, che assorbe la questione precedente. La Corte ha inoltre annullato la decisione di merito per motivazione apparente, non avendo il giudice spiegato perché le prove fornite dalla società fossero insufficienti.

La Corte di Cassazione ha annullato l'intero procedimento tributario contro un socio di una società di persone, poiché il giudizio si era svolto senza la partecipazione necessaria della società stessa e degli altri soci. Questo difetto di contraddittorio, noto come violazione del litisconsorzio necessario, ha reso nulla la sentenza impugnata, indipendentemente dal merito della questione, che riguardava la presunta efficacia vincolante di un'assoluzione penale del socio. La causa è stata rinviata al giudice di primo grado per essere celebrata nuovamente con la presenza di tutte le parti coinvolte.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello relativa a un accertamento sintetico. Il motivo è la motivazione della decisione, giudicata meramente apparente, illogica e incomprensibile. La Corte ha chiarito che il giudice deve spiegare in modo chiaro il percorso logico-giuridico seguito, altrimenti la sentenza è nulla. Il caso riguardava la determinazione del reddito di una contribuente basata sull'acquisto di un'auto di lusso. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Un promotore finanziario ha richiesto il rimborso dell'IRAP, sostenendo di non avere un'autonoma organizzazione. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, annullando la sentenza di secondo grado. È stato stabilito che la semplice presenza di collaboratori o costi elevati non è sufficiente per dimostrare l'esistenza di un'autonoma organizzazione; è invece necessaria un'analisi concreta del loro effettivo contributo all'incremento del reddito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, nel processo tributario, le questioni e le eccezioni accolte in primo grado ma non specificamente riproposte in appello si considerano rinunciate. Questo principio si applica anche se la parte appellata non si costituisce in giudizio (rimane contumace). Nel caso specifico, una commissione tributaria regionale aveva erroneamente esaminato motivi assorbiti in primo grado e non ripresentati dall'appellato, annullando la decisione. La Cassazione ha cassato la sentenza, affermando che il giudice d'appello, una volta riformata la motivazione del primo giudice, non poteva esaminare d'ufficio questioni ormai rinunciate dalla parte.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30417/2025, chiarisce l'onere della prova a carico del contribuente che contesta un avviso di accertamento basato su una sua precedente dichiarazione errata. Sebbene il contribuente possa sempre far valere in giudizio errori di fatto o di diritto, non è sufficiente la semplice allegazione dell'errore. Spetta al contribuente fornire la prova concreta della sua esistenza. La Corte ha quindi respinto le doglianze del ricorrente su questo punto, accogliendo solo il motivo relativo all'omessa pronuncia sulla richiesta di disapplicazione delle sanzioni.