Art. 62 Codice Penale — Sezione Quinta Penale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso in Cassazione presentato personalmente da un imputato condannato per furto. La decisione ribadisce che tale atto deve essere sottoscritto, a pena di inammissibilità, da un difensore iscritto nell'albo speciale, comportando per il ricorrente la condanna alle spese processuali e al pagamento di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per false dichiarazioni. Il caso verteva su due punti principali: il diniego di un rinvio per legittimo impedimento del difensore e la valutazione della recidiva in sede di condanna. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che la richiesta di rinvio per concomitante impegno professionale era stata correttamente respinta perché non tempestiva e non adeguatamente motivata. Inoltre, ha ritenuto corretta l'applicazione dell'aumento di pena per la recidiva, escludendo la prevalenza delle attenuanti.

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato una sentenza di condanna per omicidio e tentato omicidio. La decisione si è concentrata sulla mancanza di prove per l'aggravante del metodo mafioso e per il reato di ricettazione di uno scooter. Il caso ha visto un'approfondita disamina della prova balistica, in particolare delle microstriature sui proiettili, e ha chiarito i limiti della motivazione del giudice quando non riesce a collegare le modalità del crimine alla specifica forza intimidatrice tipica delle associazioni criminali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto in abitazione per un individuo che aveva sottratto un ombrello e una piccola somma di denaro dal pianerottolo di un condominio. La sentenza chiarisce che il pianerottolo è considerato una "pertinenza" della privata dimora, estendendo così la tutela penale a queste aree comuni. Il furto in abitazione è quindi configurabile anche se il bene non si trova fisicamente dentro l'appartamento.

La Cassazione conferma la condanna per bancarotta fraudolenta di un'imprenditrice, ritenuta amministratore di fatto di una società. L'imputata aveva svuotato il patrimonio della società di famiglia, indebitata, a favore di una nuova impresa da lei gestita. La Corte ha stabilito che per essere considerati amministratori di fatto è sufficiente un'ingerenza continuativa e significativa nella gestione aziendale, anche attraverso una singola operazione fraudolenta.