Art. 618 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite stabilisce che un dipendente delle Poste che gestisce il risparmio postale riveste la qualifica di incaricato di pubblico servizio. Di conseguenza, la sottrazione di somme dai buoni fruttiferi dei clienti configura il reato di peculato e non di appropriazione indebita. La sentenza risolve un contrasto giurisprudenziale, affermando la natura pubblicistica dell'attività di raccolta del risparmio postale, data la sua finalità di interesse generale e la specifica disciplina normativa che la distingue dall'attività bancaria privata.

Un conflitto di competenza è sorto tra il GIP di Perugia e il GIP di Roma riguardo a un procedimento che coinvolgeva un magistrato della Direzione Nazionale Antimafia e Antiterrorismo (DNAA). La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto, stabilendo che le regole speciali sulla competenza magistrati DNA (art. 11 e 11-bis c.p.p.) non si applicano ai magistrati con funzioni nazionali, poiché non sono legati a un specifico distretto di corte d'appello. La competenza, pertanto, rimane determinata secondo i criteri ordinari, che nel caso di specie radicavano il procedimento presso il Tribunale di Roma.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione ha rimesso alle Sezioni Unite la risoluzione di un importante contrasto giurisprudenziale. Il caso riguarda un conflitto di competenza tra due Giudici per le indagini preliminari. La questione è se il secondo giudice, investito del caso, possa applicare una misura cautelare e contemporaneamente sollevare un conflitto di competenza, o se l'applicazione della misura implichi un'accettazione tacita della competenza, risolvendo così lo stallo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il provvedimento con cui la Corte d'Appello rigetta un concordato sui motivi non è impugnabile. La decisione si basa su un recente intervento delle Sezioni Unite, che chiarisce come il rigetto non leda i diritti di difesa, potendo le parti presentare una nuova proposta emendata. Il caso specifico riguardava il rigetto di un accordo a causa di una recidiva ostativa al bilanciamento delle attenuanti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33406/2025, ha confermato la dichiarazione di inammissibilità di un appello per un vizio formale legato al domicilio. Il ricorso è stato respinto perché l'atto di impugnazione si limitava a menzionare il domicilio del ricorrente senza fare un richiamo specifico e puntuale alla precedente dichiarazione o elezione di domicilio presente nel fascicolo processuale. Secondo la Corte, questa omissione viola l'onere di leale collaborazione richiesto per garantire la celerità e l'efficienza delle notificazioni, rendendo quindi inevitabile l'inammissibilità dell'appello.

Un condannato richiede la sostituzione della pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità. Il Tribunale nega la richiesta, ma la Cassazione annulla e rinvia. Il giudice del rinvio nega nuovamente la richiesta adducendo nuove motivazioni, ma la Cassazione annulla ancora, stabilendo che il giudice del rinvio è strettamente vincolato ai principi di diritto già affermati e non può sollevare nuove questioni di inammissibilità. La sentenza riafferma la funzione nomofilattica della Suprema Corte e i limiti del giudizio di rinvio.

Una vittima di reato si vede negare l'ammissione del proprio credito da reato al passivo dei beni sequestrati al colpevole, perché il risarcimento è stato liquidato dopo il sequestro. La Cassazione, di fronte a un contrasto giurisprudenziale, rimette la questione alle Sezioni Unite per decidere se conti la data del reato o quella della sentenza che accerta il credito.

Un dipendente di un operatore postale nazionale è stato condannato per peculato per essersi appropriato di somme di clienti. La difesa ha contestato la qualifica di 'dipendente postale incaricato di pubblico servizio', sostenendo che l'attività di bancoposta ha natura privatistica e il reato dovrebbe essere qualificato come appropriazione indebita. Data l'esistenza di un radicato contrasto giurisprudenziale sul punto, la Corte di Cassazione ha deciso di non pronunciarsi sul merito e di rimettere la questione alle Sezioni Unite per una decisione definitiva.

Un imputato, assolto in primo grado e di conseguenza scarcerato, viene condannato in appello e nuovamente sottoposto a custodia cautelare. La sua contestazione al provvedimento viene dichiarata inammissibile. La Corte di Cassazione, investita della questione, rileva un profondo contrasto giurisprudenziale sul corretto strumento di impugnazione cautelare da utilizzare in questi casi: il riesame o l'appello. Data l'importanza della questione, che incide sulle modalità di difesa dell'imputato, la Prima Sezione Penale ha rimesso la decisione alle Sezioni Unite per un verdetto definitivo.

Le Sezioni Unite della Cassazione intervengono sulla confisca per equivalente in caso di concorso di persone nel reato. Con la sentenza n. 13783/2025, viene escluso il principio solidaristico, secondo cui ogni concorrente poteva essere chiamato a rispondere per l'intero profitto del reato. La Corte ha stabilito che la confisca, avendo natura prevalentemente ripristinatoria e non punitiva, deve essere limitata a quanto ciascun soggetto ha concretamente conseguito. In caso di impossibilità di determinare le singole quote, il profitto illecito viene ripartito in parti uguali tra i correi. Questa decisione annulla la sentenza di un tribunale che aveva applicato la confisca per l'intero importo a uno solo degli imputati in un caso di corruzione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il Pubblico Ministero può legittimamente effettuare una contestazione suppletiva, aggiungendo un'aggravante che rende il reato procedibile d'ufficio, anche dopo la scadenza del termine per presentare querela. La sentenza annulla una decisione di improcedibilità per furto di energia elettrica, affermando che la modifica dell'imputazione ripristina la condizione per procedere. La Corte distingue nettamente questa situazione dalla prescrizione, che invece estingue il reato in via definitiva.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21003/2025, ha stabilito che il pubblico ministero può legittimamente effettuare una contestazione suppletiva, aggiungendo un'aggravante per rendere un reato procedibile d'ufficio, anche se è già scaduto il termine per la presentazione della querela a seguito della Riforma Cartabia. Il caso riguardava un furto di energia elettrica, divenuto procedibile a querela. La Corte ha ritenuto che il potere di modifica dell'imputazione prevale sulla 'virtuale' improcedibilità, garantendo la parità tra accusa e difesa e l'obbligatorietà dell'azione penale.

Le Sezioni Unite Penali della Cassazione intervengono per dirimere un complesso contrasto giurisprudenziale sulla disciplina della sospensione della prescrizione. La Corte ha stabilito che le norme introdotte dalla Riforma Orlando (L. 103/2017) continuano ad applicarsi ai reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019. Le successive riforme, inclusa la Riforma Cartabia, hanno creato un regime distinto e non retroattivo, valido solo per i reati commessi a partire dal 1° gennaio 2020, coesistente con l'istituto dell'improcedibilità.

Un imprenditore, condannato per aver organizzato un evento danzante non autorizzato, si vede infliggere una pena detentiva convertita in una multa. La sua impugnazione pone un dilemma: la sentenza è appellabile o si può solo ricorrere in Cassazione? A causa di un profondo contrasto giurisprudenziale sul tema della sentenza inappellabile, aggravato dalle recenti riforme legislative, la Suprema Corte ha deciso di rimettere la questione alle Sezioni Unite per ottenere una decisione definitiva e chiarificatrice.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di giurisdizione tra il Tribunale di Perugia e quello di Roma, chiarendo la competenza magistrati. La sentenza stabilisce che le regole speciali di spostamento della competenza, previste quando un magistrato è parte offesa o imputato, non si applicano ai magistrati che svolgono funzioni a livello nazionale, come il Procuratore Nazionale Antimafia. In questi casi, valgono i criteri ordinari di competenza territoriale, radicando il processo presso il tribunale del luogo in cui ha sede l'ufficio nazionale, in questo caso Roma.

Una società ottiene l'estinzione di un illecito ex D.Lgs. 231/2001 tramite la messa alla prova. Il Procuratore Generale ricorre e la Corte di Cassazione annulla la decisione, ribadendo un principio fondamentale delle Sezioni Unite: la messa alla prova è un istituto riservato esclusivamente alle persone fisiche e non può essere esteso agli enti. La vicenda chiarisce i confini tra responsabilità penale individuale e responsabilità amministrativa delle società.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per reati tributari. La sentenza stabilisce un principio fondamentale sull'impugnazione del sequestro: i motivi di ricorso non presentati in sede di riesame non possono essere sollevati per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione. Il ricorso è stato respinto poiché una delle censure era nuova, mentre l'altra, relativa alla sussistenza del reato, è stata ritenuta infondata alla luce dei gravi indizi di colpevolezza.

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso per la revoca confisca di prevenzione, stabilendo che una prova preesistente, ma prodotta tardivamente, è inammissibile se il ritardo non è giustificato da una valida ragione. Nel caso specifico, la difesa non ha dimostrato l'impossibilità di reperire per tempo la documentazione, nonostante l'ampio arco temporale a disposizione durante il procedimento di prevenzione. La Corte ha sottolineato il carattere vincolante del principio di diritto già affermato in una precedente sentenza di annullamento, che imponeva una rigorosa valutazione sulla giustificazione del ritardo.

Un imputato, condannato per ricettazione, si vede rigettare in appello la richiesta di "concordato in appello" poiché la pena pattuita è stata ritenuta non congrua. Di fronte al ricorso, la Corte di Cassazione, rilevando un profondo contrasto giurisprudenziale sulla possibilità di impugnare tale rigetto, ha deciso di non pronunciarsi e di rimettere la questione alle Sezioni Unite per ottenere una decisione definitiva e vincolante.

La Corte di Cassazione ha rimesso alle Sezioni Unite una questione cruciale di procedura penale. Il caso riguarda la sorte della competenza del giudice distrettuale quando il Tribunale del Riesame, in sede di revisione di una misura cautelare, esclude l'aggravante mafiosa che aveva inizialmente radicato tale competenza. La decisione mira a risolvere un profondo contrasto giurisprudenziale tra il principio della 'perpetuatio jurisdictionis', che tende a cristallizzare la competenza iniziale, e la necessità di garantire il principio del giudice naturale una volta venuti meno i presupposti della competenza speciale. L'ordinanza analizza i due orientamenti contrapposti, evidenziando come la soluzione influenzerà la gestione delle misure cautelari in procedimenti per reati di criminalità organizzata.