Art. 618 Codice di Procedura Penale

Un Lavoratore ha presentato un ricorso penale contro una sentenza che lo condannava, contestando l'illogicità della motivazione riguardo la mancata esclusione della recidiva, il bilanciamento delle circostanze e l'entità della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso penale inammissibile. Ha ritenuto che le contestazioni fossero mere asserzioni e che la sentenza impugnata fosse sorretta da una motivazione sufficiente e logica. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un Lavoratore condannato per evasione (Art. 385 c.p.). Il Lavoratore contestava la mancata disapplicazione della recidiva e l'omessa applicazione delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha ritenuto che i motivi del ricorso fossero mere doglianze sui fatti, non ammissibili in sede di legittimità, e che le censure fossero già state esaminate e respinte dal giudice di merito. Quest'ultimo aveva correttamente valutato la pericolosità sociale del Lavoratore, evidenziata dalla sua condotta e dai precedenti penali, e aveva già applicato la pena minima. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento del **regime detentivo speciale 41-bis** per un detenuto, precedentemente disposto dal Tribunale di Sorveglianza. Il Procuratore aveva impugnato tale decisione, sostenendo che il Tribunale non avesse adeguatamente valutato nuovi elementi che dimostravano la persistente pericolosità e i legami attuali del detenuto con la criminalità organizzata. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che le prove addotte dal Ministero erano datate o non sufficienti a dimostrare un'attuale capacità del detenuto di mantenere contatti con l'esterno. La decisione sottolinea l'importanza di elementi concreti e attuali per giustificare l'applicazione del "carcere duro".

La Persona Offesa ha presentato ricorso per cassazione contro un'ordinanza di archiviazione emessa dal Giudice per le indagini preliminari. La legge prevede tuttavia che l'unico mezzo di impugnazione consentito sia il reclamo contro archiviazione dinanzi al Tribunale. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'errore della parte nella scelta dell'impugnazione non comporta l'inammissibilità dell'atto. Appurato l'intento della parte di impugnare la decisione, i giudici hanno riqualificato il ricorso in reclamo ex articolo 410-bis del codice di procedura penale. La Suprema Corte ha quindi disposto la trasmissione degli atti al Tribunale competente per proseguire il giudizio.

Due individui sottraggono beni all'interno di un supermercato. All'uscita, un addetto alla sicurezza tenta di bloccare la donna per recuperare la refurtiva nascosta nella borsa. L'uomo interviene e colpisce l'addetto con spintoni e gomitate per guadagnare la fuga. I giudici di merito condannano entrambi per rapina impropria aggravata dalla presenza di più persone riunite. La Corte di Cassazione conferma la responsabilità penale per la violenza funzionale alla fuga, ma accoglie il ricorso relativo all'aggravante. I giudici di legittimità chiariscono che la semplice presenza passiva del complice non basta per applicare l'aumento di pena. Occorre dimostrare un concreto effetto intimidatorio rafforzato sulla persona offesa.

A seguito di uno scontro tra imbarcazioni che ha causato la morte di un uomo, il conducente responsabile viene condannato in primo grado. In appello, accertata la sopravvenuta prescrizione del reato, i giudici assolvono l'imputato nel merito per insufficienza di prove, applicando la regola penale del ragionevole dubbio e revocando i risarcimenti. I familiari della vittima ricorrono in Cassazione, sostenendo che, dinanzi alla prescrizione del reato, il giudice penale debba valutare la responsabilità civile secondo la regola del "più probabile che non", come stabilito dalla Corte Costituzionale nel 2021, e non secondo gli standard penali. La quarta sezione penale, rilevando il contrasto con il precedente orientamento delle Sezioni Unite, rimette la questione alle Sezioni Unite per fare chiarezza.

Il Condannato ha proposto ricorso contro la rideterminazione della pena per reato continuato effettuata dalla Corte d'Appello in sede di esecuzione. La difesa lamentava la mancanza di motivazione specifica sugli aumenti di pena per i reati satellite, invocando un recente principio delle Sezioni Unite. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che nel giudizio di rinvio il giudice deve uniformarsi esclusivamente al principio di diritto enunciato nella sentenza di annullamento. Un mutamento giurisprudenziale successivo, infatti, non si applica retroattivamente al giudizio di rinvio, in forza del principio di stabilità delle decisioni e della natura vincolata di questa fase processuale. Di conseguenza, la decisione precedente rimane valida e il ricorrente deve pagare le spese processuali.

Un detenuto, d'accordo con un complice, ha indotto un altro carcerato a promettere tremila euro per evitare un imminente trasferimento in Sardegna, millantando l'intervento di un agente penitenziario. Dopo varie vicende giudiziarie, la Corte d'Appello ha riqualificato il fatto come traffico di influenze illecite. L'imputato ha fatto ricorso, contestando la continuità tra il vecchio reato di millantato credito e la nuova fattispecie. La Seconda Sezione Penale della Cassazione ha rilevato un profondo contrasto giurisprudenziale sul punto. Di conseguenza, con l'ordinanza in esame, i giudici hanno deciso di rimettere la questione alle Sezioni Unite per stabilire se esista una reale continuità normativa tra le due norme o se la condotta debba essere considerata semplice truffa.

Il Detenuto ha presentato una nuova richiesta di risarcimento per le condizioni di sovraffollamento subite in carcere, sostenendo che un recente cambio di orientamento dei giudici imponesse di escludere il letto singolo dal calcolo dello spazio calpestabile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il letto singolo non riduce la libertà di movimento come una parete. Di conseguenza, lo spazio occupato dal letto singolo non va sottratto dal calcolo dello spazio minimo in cella, fissato a tre metri quadrati. Il Detenuto perde la causa e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per minaccia aggravata. Il ricorrente contestava nuovamente la propria responsabilità penale e richiedeva l'applicazione della particolare tenuità del fatto o l'estinzione per remissione di querela. Tuttavia, una precedente sentenza di legittimità aveva già confermato in via definitiva la colpevolezza, rinviando alla Corte d'Appello solo per rideterminare la pena. La Suprema Corte ha ribadito che la preclusione del giudicato impedisce di ridiscutere la responsabilità penale quando il rinvio riguarda esclusivamente il trattamento sanzionatorio, condannando il ricorrente anche al pagamento della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso del Medico e dell'Amministratore Delegato di una società alberghiera, condannati in appello per truffa e appropriazione indebita dopo essere stati assolti in primo grado. La Suprema Corte ha stabilito che la condanna in appello, pronunciata riformando l'assoluzione precedente senza riascoltare il testimone chiave, viola l'obbligo di motivazione rafforzata e le regole sul giusto processo. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato con rinvio la condanna per truffa in concorso, disponendo un nuovo giudizio. Per il reato di appropriazione indebita contestato al solo Amministratore, la Corte ha rilevato l'intervenuta prescrizione del reato, annullando la sentenza senza rinvio agli effetti penali ma confermando il risarcimento dei danni in favore della società alberghiera.

Il Tribunale del riesame confermava la custodia in carcere per un indagato accusato di spaccio di stupefacenti. L'indagato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando l'incompatibilità del giudice poiché due membri del collegio avevano già deciso in una fase precedente dello stesso procedimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'incompatibilità del giudice non determina la nullità della decisione, ma costituisce solo motivo di ricusazione, che la parte deve far valere tempestivamente. Inoltre, nel giudizio di rinvio davanti al Tribunale del riesame, non sussiste alcuna incompatibilità automatica per i magistrati che hanno adottato la decisione annullata. Infine, la Cassazione ha confermato la validità degli indizi di colpevolezza relativi all'identificazione dell'indagato tramite intercettazioni telefoniche.

L'Imputato si era impossessato del computer portatile del Titolare del Bar, sottraendolo da dietro il bancone dopo essere stato allontanato dal locale. La difesa sosteneva l'assenza del dolo specifico nel reato di furto, affermando che l'azione era mossa da puro intento ritorsivo e di dispetto, senza finalità di lucro economico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che il concetto di profitto comprende qualsiasi utilità, anche non patrimoniale, inclusa la soddisfazione di un bisogno psichico come la vendetta. Inoltre, la restituzione successiva della refurtiva non consente di applicare l'attenuante del danno di speciale tenuità, poiché la gravità del danno va valutata al momento della consumazione del reato.

Il Tribunale revocava al Condannato la sospensione condizionale della pena, poiché non aveva risarcito il danno di quindicimila euro alla parte civile. La sentenza originaria non fissava un termine per il pagamento. Il Condannato ricorreva in Cassazione, lamentando l'assenza di un termine scaduto e la propria impossibilità economica oggettiva, provata dall'ammissione al patrocinio a spese dello Stato. La Prima Sezione Penale ha rilevato un profondo contrasto giurisprudenziale sul punto: per un orientamento il termine coincide con il passaggio in giudicato della sentenza, per un altro coincide con la scadenza del termine di sospensione di due o cinque anni. Per risolvere questo contrasto, la Corte ha rimesso la decisione alle Sezioni Unite.

Un cittadino subisce una condanna per minaccia aggravata, violazione di domicilio e tentato furto. La difesa presenta ricorso in Cassazione eccependo la prescrizione dei reati, in quanto la contestazione della recidiva è avvenuta solo in udienza, quando i termini ordinari di prescrizione erano già scaduti. La Suprema Corte rileva un profondo contrasto giurisprudenziale: un orientamento ritiene che la contestazione tardiva non possa far rivivere un reato già estinto, mentre un altro ritiene che la recidiva, preesistendo come dato di fatto, possa essere contestata fino alla sentenza, allungando i tempi di prescrizione. Per risolvere il contrasto, la Quinta Sezione Penale rimette la decisione alle Sezioni Unite.

Un uomo ha rapinato una persona allo sportello bancomat premendole un mazzo di chiavi sulla schiena e minacciandola di usare un coltello. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di rapina aggravata dall'uso di armi. I giudici hanno stabilito che l'aggravante sussiste anche quando l'arma è solo simulata, purché la messinscena sia credibile e idonea a terrorizzare la vittima, annullando la sua capacità di reazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso limitatamente alla recidiva. I giudici di merito avevano applicato la recidiva in modo automatico sulla base di un vecchio precedente. La Cassazione ha chiarito che l'aumento di pena per recidiva richiede una valutazione concreta della reale pericolosità sociale del reo. Il processo sulla recidiva dovrà quindi essere celebrato nuovamente davanti alla Corte d'appello.

Un imputato ha presentato ricorso in Cassazione contestando una sentenza d'appello. Il suo ricorso si basava sulla presunta mancata motivazione riguardo alla richiesta di **sospensione condizionale della pena**. La Corte di Cassazione ha però accertato che questa richiesta non era mai stata avanzata nell'atto di appello originale. Di conseguenza, il motivo è stato considerato "nuovo" e non ammissibile in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato l'imputato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso di un imputato che contestava la sua condanna. L'uomo chiedeva il riconoscimento del vizio parziale di mente e una pena più lieve. I giudici hanno respinto la richiesta perché i motivi presentati erano semplici ripetizioni di argomenti già valutati e respinti nei precedenti gradi di giudizio. La sentenza sottolinea un principio fondamentale: la Cassazione non è un terzo processo sui fatti. L'esito conferma la condanna e aggiunge il pagamento di una sanzione pecuniaria, evidenziando le conseguenze negative di un'impugnazione priva di validi motivi di diritto. La decisione ribadisce la severità nel valutare l'inammissibilità del ricorso per cassazione.

Un imputato, in custodia cautelare per associazione mafiosa, presenta nuove prove a suo favore durante l'appello. Il Tribunale del Riesame si rifiuta di valutarle, sostenendo che l'esame è limitato agli atti già esistenti. La questione arriva in Cassazione, dove emerge un profondo contrasto giurisprudenziale sulla possibilità di ammettere nuove prove in sede di appello cautelare. Di fronte a questo dilemma, la Corte non decide il caso ma lo rimette alle Sezioni Unite. Sarà questo organo supremo a stabilire un principio di diritto definitivo sull'importante tema dell'appello cautelare e nuove prove, influenzando tutti i futuri procedimenti.

Un uomo, condannato per il reato di rissa, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. I giudici hanno però dichiarato l'inammissibilità del ricorso, sottolineando un errore cruciale: l'imputato non ha contestato una violazione di legge, ma ha chiesto alla Corte di riesaminare i fatti, un compito che non le spetta. La Cassazione ha ribadito di essere un 'giudice di legittimità', che controlla solo la corretta applicazione delle norme. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e l'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di 3.000 euro alla Cassa delle ammende, rendendo la sua condanna definitiva.