Art. 616 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, già condannato in primo e secondo grado per tre tentate rapine e due rapine consumate ai danni della stessa farmacia, oltre al porto d'arma. L'imputato contestava la valutazione delle prove, ma la Suprema Corte ha applicato il principio della 'doppia conforme penale'. Questo significa che, avendo i giudici di merito raggiunto la stessa conclusione basandosi sullo stesso materiale probatorio, non è possibile chiedere una nuova valutazione dei fatti in Cassazione. L'imputato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Le autorità di controllo hanno ispezionato un autobus di linea internazionale e hanno trovato ingenti somme di denaro contante nascoste in vari vani del mezzo. Il pubblico ministero ha disposto il sequestro preventivo del denaro, ipotizzando una ricettazione legata alla prestazione abusiva di servizi di pagamento. L'amministratore della società di trasporti ha impugnato la misura, sostenendo che le somme derivavano dalla normale vendita dei biglietti e che il reato presupposto non sussisteva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda. Il terzo estraneo al reato non può contestare la sussistenza dell'illecito o i presupposti cautelari, ma può solo dimostrare la proprietà del bene e la propria totale estraneità alla condotta illecita, purché munito di idonea procura speciale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati contro la decisione della Corte d'Appello che aveva parzialmente annullato una **confisca di prevenzione**. Inizialmente, un immobile, quote societarie e saldi bancari erano stati confiscati a una persona (La Ricorrente) perché ritenuti nella disponibilità del padre, considerato socialmente pericoloso. La Corte d'Appello aveva dissequestrato l'immobile, ma confermato la confisca per il resto. La Cassazione ha ribadito che il ricorso contro un decreto di prevenzione è ammesso solo per violazione di legge, non per vizi di motivazione, a meno che questa sia inesistente o meramente apparente. Nel caso specifico, le motivazioni della Corte d'Appello sono state ritenute valide.

Un Indagato ha ricevuto gli arresti domiciliari per estorsione, dopo che il Tribunale del riesame ha accolto l'appello della Procura. L'Indagato era accusato di aver recuperato un veicolo rubato, contrattando il prezzo e minacciando la vittima. Il suo difensore ha presentato un ricorso per cassazione, contestando la valutazione dei fatti e la motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha affermato che il ricorso chiedeva una nuova valutazione delle prove, cosa non consentita per le misure cautelari. La Cassazione ha ritenuto la motivazione del Tribunale del riesame logica e corretta, confermando così gli arresti domiciliari e la condanna alle spese.

Un individuo è stato condannato per ricettazione di macchinari edili e tentata estorsione. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione delle prove e la sussistenza del dolo. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, ritenendo che le argomentazioni fossero una mera riproposizione di quelle già esaminate e prive della necessaria specificità. Il ricorso non ha superato il vaglio formale, portando alla conferma della condanna e all'obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per tentata rapina aggravata in concorso. Aveva cercato di rubare 250 euro e occhiali con violenza, ma la vittima ha reagito. Il Lavoratore ha fatto ricorso, sostenendo che l'aggravante della "rapina aggravata" per la presenza di più persone non sussisteva. Il suo coimputato, infatti, non era presente durante la colluttazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che l'aggravante si applica se più persone sono presenti contemporaneamente sul luogo del reato, anche se non tutte partecipano attivamente alla fase violenta. Il Lavoratore ha perso e dovrà pagare le spese processuali e una multa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per estorsione con l'aggravante del metodo mafioso a carico di un imputato che pretendeva denaro dalla vittima. L'uomo si era presentato come il boss del paese, vantando trascorsi carcerari e legami con un gruppo criminale, facendo collocare un ordigno rudimentale sotto l'auto del malcapitato. La difesa sosteneva che il reato perseguisse scopi personali e che il clan di riferimento non fosse attivo all'epoca dei fatti. I giudici hanno respinto la tesi difensiva: nell'estorsione ambientale l'aggravante sussiste anche senza minacce esplicite o un clan operante, purché la condotta evochi la forza intimidatrice mafiosa creando assoggettamento. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese e a tremila euro per la Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di tre soggetti per il reato di riciclaggio di beni rubati, in particolare autovetture e loro parti. I ricorrenti avevano tentato di ostacolare l'identificazione della provenienza illecita dei veicoli. Uno degli imputati era stato condannato anche per furto. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, respingendo le argomentazioni sulla qualificazione dei fatti come autoriciclaggio, non applicabile retroattivamente, e confermando la responsabilità per riciclaggio.

Un individuo, sottoposto a custodia cautelare per concorso esterno in associazione per delinquere, traffico di droga e reati contro il patrimonio, ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del Riesame. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha confermato la validità della motivazione del Tribunale, che aveva evidenziato il ruolo attivo e continuativo dell'indagato nel supportare il gruppo criminale, anche attraverso la fornitura di stupefacenti e la partecipazione a summit. La decisione ha ribadito i principi sul concorso esterno e sulla valutazione del pericolo di reiterazione criminosa.

Un commerciante ha proposto ricorso contro la decisione di confiscare e distruggere migliaia di capi di abbigliamento ritenuti contraffatti, nonostante il procedimento penale a suo carico fosse stato archiviato. L'uomo sosteneva di aver acquistato regolarmente la merce e che i capi non avrebbero ingannato i consumatori. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la **confisca beni contraffatti** è legittima e obbligatoria anche in caso di archiviazione, se il fatto di reato (la contraffazione) sussiste materialmente. La regolarità fiscale dell'acquisto non esclude la natura contraffatta dei beni.

Un Lavoratore, sottoposto a custodia cautelare per reati legati all'associazione di tipo mafioso (art. 416 bis c.p.), ha contestato la durata della sua misura. Egli sosteneva che i termini della custodia cautelare fossero scaduti, poiché riteneva non contestata una specifica circostanza aggravante (art. 416 bis, comma 6 c.p.) che avrebbe prolungato tali termini. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che i Tribunali precedenti avevano correttamente considerato la circostanza aggravante come presente fin dall'inizio, influenzando così il calcolo dei termini di custodia cautelare e rendendo la misura ancora valida.

La Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale che aveva ribadito la sussistenza della gravità indiziaria per un Lavoratore accusato di partecipazione ad associazione mafiosa e di estorsione aggravata. Il Tribunale aveva riesaminato il caso dopo un precedente annullamento con rinvio della Cassazione per carenza di motivazione. La Suprema Corte ha ritenuto logica e persuasiva la motivazione del Tribunale, basata su intercettazioni, videosorveglianza e la presenza del Lavoratore sui luoghi dei fatti, elementi che dimostravano la sua stabile partecipazione all'organizzazione criminale e la *gravità indiziaria per associazione mafiosa*. Il ricorso del Lavoratore è stato rigettato.

Un Imputato ha presentato un ricorso contro la dichiarazione di inammissibilità del suo appello, ritenuto tardivo. L'Imputato sosteneva che una notifica non dovuta della sentenza di primo grado avesse fatto decorrere nuovamente i termini impugnazione penale. Ha anche sollevato una questione di legittimità costituzionale sull'equiparazione del sabato alla domenica per i termini processuali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che una notifica non necessaria non riapre i termini per l'impugnazione e ha giudicato generica la questione costituzionale. L'Imputato ha perso e dovrà pagare le spese.

Un Lavoratore è stato accusato di truffa contrattuale. Il Tribunale ha dichiarato la prescrizione del reato, ma lo ha condannato a pagare le spese legali alla Parte Civile. La Corte d'Appello ha revocato la condanna alle spese, confermando la prescrizione. La Parte Civile ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il termine di prescrizione del reato fosse stato calcolato male, sia per il momento di inizio sia per l'omessa considerazione della recidiva reiterata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che i giudici precedenti avevano correttamente individuato il momento di consumazione del reato nel 1996 e applicato le norme sulla prescrizione, anche tenendo conto della recidiva. La Parte Civile dovrà pagare le spese processuali.

Un individuo, condannato per furto con strappo, rapina aggravata, tentata rapina aggravata e lesioni aggravate, ha presentato ricorso in Cassazione. La difesa lamentava nullità procedurali, come la mancata traduzione dell'imputato detenuto e l'assenza del difensore all'udienza d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha stabilito che le richieste di partecipazione o di trattazione orale non erano state presentate nei termini di legge. L'individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un individuo, accusato di estorsione e sfruttamento dei lavoratori, aveva ricevuto una misura cautelare di custodia in carcere. Il Tribunale del Riesame aveva confermato tale decisione. L'individuo ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'assenza di gravi indizi di colpevolezza e la mancanza di attuali esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto le contestazioni sugli indizi generiche e ha confermato la sussistenza delle esigenze cautelari, evidenziando il rischio di reiterazione del reato data la professionalità dell'accusato nell'agevolare lo sfruttamento. L'individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Due imputati hanno subito una condanna per il reato di riciclaggio per aver circolato a bordo di un'autovettura rubata sulla quale era stata montata una targa estera appartenente a uno di loro. I difensori hanno proposto ricorso per cassazione, sostenendo l'assenza del dolo, la buona fede dei soggetti e chiedendo la riqualificazione del fatto in ricettazione o favoreggiamento. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che applicare targhe personali su un mezzo privo di documenti ostacola l'individuazione della provenienza delittuosa. Inoltre, la mancata o inattendibile giustificazione sul possesso del bene costituisce prova dell'intenzione di occultare l'origine illecita del veicolo.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità della decisione con cui la Corte di Appello ha recepito una condanna per reati fallimentari emessa dalla Repubblica di San Marino contro un cittadino italiano, con conseguente revoca del beneficio dell'indulto precedentemente concesso. Il condannato lamentava presunte violazioni del diritto di difesa nel procedimento estero. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che il riconoscimento di sentenze penali straniere richiede unicamente la verifica del rispetto sostanziale del contraddittorio e della possibilità astratta di proporre appello. L'inammissibilità per tardività dell'impugnazione all'estero non preclude l'efficacia del provvedimento in Italia.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da due imputati condannati per tentata rapina aggravata. Gli imputati avevano impugnato personalmente la sentenza di condanna, ma la legge richiede l'assistenza di un avvocato per i ricorsi in Cassazione dopo una specifica riforma. Questo ha reso il loro ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha quindi condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3000 euro a favore della Cassa delle ammende, sottolineando l'importanza del rispetto delle procedure legali.

Un Lavoratore ha chiesto la revoca della misura di prevenzione della sorveglianza speciale, sostenendo che alcune assoluzioni per reati di ricettazione e tentata violenza privata avrebbero dovuto far cadere la misura. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che le assoluzioni invocate non erano sufficienti a inficiare il quadro di pericolosità sociale del Lavoratore. Questo quadro si basava su altre condanne, carichi pendenti e prescrizioni per reati diversi, principalmente di natura 'lucrogenetica' (come reati fallimentari, tributari, truffe e associazione per delinquere), che indicavano uno stile di vita finanziato da attività illecite. La Corte ha ribadito che il ricorso in Cassazione è ammesso solo per violazione di legge, non per illogicità manifesta della motivazione, a meno che questa non sia inesistente o meramente apparente.