Art. 616 Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un individuo condannato per furto aggravato di un'autovettura e beni, commesso in **concorso di persone nel reato**. L'imputato aveva impugnato la sentenza di condanna, lamentando l'illogicità della motivazione sulla sua responsabilità, l'erronea applicazione della legge sul concorso e la severità della pena, nonostante le attenuanti generiche e la contestata recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e l'obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione, ritenendo le motivazioni dei giudici precedenti logiche e fondate sulle prove, incluse le intercettazioni telefoniche.

Il Tribunale del riesame ha confermato la misura dell'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria a carico di un indagato per reati legati allo spaccio di sostanze stupefacenti. L'indagato ha contestato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo un presunto difetto di identificazione vocale nelle intercettazioni e contestando l'attualità del pericolo di reiterazione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'identificazione della voce non richiede obbligatoriamente una perizia tecnica se sussistono altri chiari elementi nominali. Inoltre, la persistenza e l'attualità delle esigenze cautelari possono essere dedotte dal contesto di vita dell'indagato, dall'assenza di entrate lecite e dalla fitta rete di contatti criminali, confermando così la piena legittimità delle misure cautelari personali applicate.

Un ex amministratore, indagato per corruzione e sottoposto ad arresti domiciliari, ha chiesto un maggiore indennizzo per ingiusta detenzione. La Corte d'Appello aveva riconosciuto 22.500 euro. L'uomo ha contestato la somma, sostenendo che non copriva adeguatamente i danni economici (calo d'affari) e non economici (sofferenze psicologiche, perdita di relazioni) subiti. La Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che la Corte d'Appello aveva correttamente valutato i danni, considerando che il calo d'affari non dipendeva solo dalla detenzione e che lo stato psicofisico era già compromesso. L'indennizzo per ingiusta detenzione non è stato ritenuto simbolico o arbitrario.

Un Lavoratore è stato condannato per guida senza patente, reato scattato per la reiterazione di un illecito amministrativo. La difesa ha contestato che la precedente violazione non fosse stata definitivamente accertata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che per la reiterazione dell'illecito amministrativo, che trasforma la condotta in reato di guida senza patente, è necessario che l'illecito precedente sia stato accertato in via definitiva, ovvero non più annullabile. Nel caso specifico, i termini per impugnare il verbale precedente erano scaduti, rendendo l'accertamento definitivo.

Un conducente è stato fermato alla guida della sua auto, mostrando segni di alterazione psicomotoria e con un forte odore di sostanze stupefacenti nell'abitacolo. Gli esami medici hanno confermato la presenza di cannabinoidi nel sangue e nelle urine, ben oltre i limiti. Il conducente ha sostenuto di aver consumato hashish il giorno prima e ha attribuito il suo stato all'atteggiamento delle forze dell'ordine. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per guida sotto l'influenza di stupefacenti, ribadendo che la prova dello stato di alterazione deriva dagli accertamenti biologici uniti ai sintomi rilevati. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna alle spese.

Un condannato richiede la riparazione per ingiusta detenzione per aver trascorso 638 giorni in carcere oltre il termine rideterminato. I giudici avevano ricalcolato la pena applicando il vincolo della continuazione tra due sentenze irrevocabili, anticipando la scadenza teorica della pena. Il detenuto lamenta la tardiva scarcerazione dovuta ai tempi di decisione del tribunale. La Corte di Cassazione respinge la richiesta. La Suprema Corte stabilisce che l'indennizzo non spetta se la riduzione della pena deriva da una valutazione discrezionale del giudice dell'esecuzione e non da un errore materiale o da una violazione di legge sull'ordine di carcerazione. Gli eventuali ritardi processuali non trasformano la reclusione legittima in detenzione risarcibile.

Un imputato ha presentato istanza di ricusazione del giudice monocratico accusandolo di aver anticipato il proprio giudizio sui fatti. Il magistrato, nel rigettare una reiterata richiesta di revoca della misura cautelare, aveva affermato di aver già valutato le prove raccolte in udienza. La Corte di Appello ha respinto la richiesta qualificando l'ordinanza come atto meramente processuale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione e ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. I Supremi Giudici hanno chiarito che il magistrato del dibattimento possiede una competenza accessoria sulle misure restrittive. La verifica incidentale degli indizi non compromette l'imparzialità e non giustifica la ricusazione del giudice.

Un indagato, accusato di spaccio di droga, ha contestato la misura della custodia cautelare in carcere. La sua difesa ha sostenuto che l'individuazione fotografica, usata come prova, non fosse sufficiente senza ulteriori riscontri e una descrizione fisica coerente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'individuazione fotografica, se effettuata dalla polizia giudiziaria e priva di inattendibilità, costituisce un elemento valido per i gravi indizi di colpevolezza, anche senza le formalità della ricognizione di persona. La Corte ha quindi confermato la legittimità della misura cautelare, sottolineando l'importanza di tale prova per contrastare lo spaccio di droga.

Un Lavoratore è stato condannato per spaccio di droga. La sentenza ha disposto la confisca di una somma di denaro. Il Lavoratore ha presentato ricorso, contestando la motivazione della confisca, sostenendo che non era provato il legame diretto tra il denaro e il reato o che fosse profitto dello spaccio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che per la confisca denaro stupefacenti, non serve un legame diretto con il reato o che sia profitto, ma basta che l'imputato non giustifichi la provenienza del denaro, specialmente se sproporzionato alle sue capacità economiche.

Un gruppo di persone accerchia una turista su una carrozza della metropolitana per sottrarle la borsa. Gli imputati utilizzano spintoni per distrarre la vittima, che riesce comunque a trattenere il bagaglio. Il giudice di appello derubrica l'accusa da tentata rapina a tentato furto aggravato con mezzo fraudolento. L'imputata ricorre in Cassazione lamentando la violazione del diritto di difesa nel rito cartolare in appello. La difesa contesta la mancata concessione di un rinvio e la mancata trattazione orale dopo il subentro di un nuovo avvocato. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Il collegio accerta che il fascicolo conteneva tempestivamente le prove e che la precedente difesa aveva già depositato le conclusioni scritte, senza alcuna violazione del contraddittorio.

Tre individui, condannati per spaccio di droga ed estorsione tramite patteggiamento, hanno presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso patteggiamento, poiché i motivi addotti (mancato proscioglimento o attenuanti) non rientravano tra quelli consentiti dalla legge per impugnare una sentenza di patteggiamento. I ricorsi erano generici e infondati, confermando la decisione precedente.

L'Imputato, condannato per reati di droga, ha stipulato un concordato in appello per ottenere una riduzione di pena. La Corte territoriale ha accolto l'intesa, revocato una sanzione accessoria e confermato la confisca di 64.000 euro disposta in primo grado. L'Imputato ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando l'assenza di motivazione sulla confisca e sostenendo che essa non rientrasse nell'accordo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La rinuncia ai motivi di gravame connessa al patteggiamento in secondo grado impedisce di contestare le altre statuizioni confermate. L'Imputato perde definitivamente il denaro sequestrato e deve versare tremila euro alla Cassa delle Ammende oltre alle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per concorso nel reato di spaccio a carico della compagna di un trafficante di droga. La difesa sosteneva che la donna fosse una mera spettatrice passiva delle attività illecite del partner. Gli inquirenti hanno però accertato elementi contrari determinanti. La donna presenziava alle cessioni con stupefacente nascosto sotto il proprio divano e aveva intestato a proprio nome il contratto di locazione di un box garage. La perquisizione del locale ha svelato un ingente quantitativo di cocaina pura destinata al taglio. I giudici hanno chiarito che intestare un deposito e presidiare i luoghi della droga costituisce un contributo attivo e consapevole. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese e alla Cassa delle Ammende.

La Corte d'Appello dichiarava inammissibile per tardività l'appello proposto da L'Imputato contro una sentenza emessa con rito abbreviato. La difesa sosteneva che i termini per proporre l'impugnazione non fossero scaduti, invocando la mancata notifica sentenza imputato assente prevista dal codice di procedura penale. L'Imputato deduceva la violazione del diritto di difesa e del giusto processo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici di legittimità hanno confermato il consolidato orientamento delle Sezioni Unite: a seguito delle riforme processuali sul processo in assenza, nel giudizio abbreviato non è più dovuta la notifica dell'estratto della decisione alla parte assente. I termini decorrono quindi direttamente dal deposito o dalla lettura del dispositivo, rendendo definitivo il provvedimento e imponendo all'imputato il pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore, condannato per un reato stradale, ha presentato ricorso in Cassazione. Sosteneva di aver raggiunto un Accordo per Lavoro di Pubblica Utilità con la Procura Generale, non considerato dalla Corte d'Appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che lo scambio di email tra le parti non costituiva una formalizzazione dell'accordo. La Procura aveva inoltre chiesto la conferma della condanna, evidenziando la revoca di un precedente lavoro di pubblica utilità da parte del Lavoratore, che impediva una nuova sostituzione della pena.

Un Lavoratore è stato condannato per tentato furto in un garage e per la violazione di un foglio di via. Ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava la mancata applicazione della continuazione tra i reati e la mancata acquisizione di filmati di videosorveglianza. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che non ci fosse un unico disegno criminoso per la continuazione. Inoltre, la richiesta dei filmati era tardiva, non essendo stata avanzata nei gradi precedenti. Il tentato furto è stato quindi confermato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per **spaccio di droga di lieve entità** (cocaina e hashish). L'imputato contestava la mancanza di prove oltre le intercettazioni telefoniche, la mancata qualificazione del reato come di "lieve entità" e il diniego delle attenuanti generiche. La Cassazione ha confermato che le intercettazioni, se ben motivate, possono bastare come prova. Ha ribadito che la reiterazione dello spaccio, anche di piccole quantità, impedisce la classificazione di "lieve entità" se inserita in una rete più ampia. Ha inoltre ritenuto corretta la motivazione sul diniego delle attenuanti. Il ricorso è stato respinto, confermando la condanna.

Un imputato, condannato per reati legati agli stupefacenti, aveva presentato un ricorso alla Corte di Cassazione. Successivamente, ha deciso di ritirare personalmente il suo ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, a causa della rinuncia al ricorso penale. Nonostante il ritiro, l'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di denaro alla cassa delle ammende, poiché la Corte aveva già iniziato a lavorare sul caso.

Un individuo è stato arrestato per spaccio di droga (crack ed eroina) in modo continuativo tra il 2014 e il 2020. Sorpreso in flagranza, con droga e un telefono pieno di contatti di acquirenti, l'uomo era sottoposto a custodia cautelare in carcere. Il suo difensore ha impugnato la misura, sostenendo la modestia delle quantità e la possibilità di misure meno restrittive. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando i gravi indizi di colpevolezza e la necessità della detenzione per l'elevato rischio di reiterazione del reato, data la professionalità nello spaccio di droga. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

L'Automobilista, uscendo in retromarcia da un parcheggio per immettersi nella circolazione, ha travolto e ucciso un motociclista. I giudici di merito lo hanno condannato per omicidio stradale. L'Automobilista ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione lamentando la violazione dei diritti di difesa per la ritardata notifica delle memorie dell'accusa e contestando la ricostruzione tecnica del sinistro. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accusa non aveva presentato conclusioni scritte, quindi nessun diritto difensivo è stato leso. Inoltre, la perizia di parte dell'imputato era superficiale, avendo esaminato soltanto l'autovettura e ignorato l'altezza reale del motoveicolo. L'Automobilista perde definitivamente il ricorso e deve pagare le spese processuali oltre a tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.