Art. 616 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

Il Ricorrente, condannato per ricettazione, ha concordato la pena di due anni di reclusione e ottocento euro di multa in secondo grado. Successivamente, ha proposto ricorso lamentando difetti di motivazione sulla quantificazione della pena e sulle circostanze del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello costituisce un accordo vincolante tra le parti che non può essere modificato unilateralmente. Di conseguenza, non è possibile contestare in Cassazione la misura della pena o la valutazione dei fatti concordati, a meno che la sanzione non sia palesemente illegale. Il Ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un imputato, condannato in sede di patteggiamento per associazione a delinquere e frode informatica, ha presentato personalmente un ricorso per cassazione per contestare la pena applicata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione poiché, a seguito delle riforme legislative del 2017, l'atto deve essere obbligatoriamente sottoscritto da un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. La firma personale dell'imputato, anche in presenza di una delega al deposito separata per il difensore, rende l'atto nullo. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'appello proposto dall'Imputato perché presentato oltre i termini di legge. Il Tribunale aveva fissato sessanta giorni per il deposito della sentenza, con scadenza il 5 giugno 2021 (un sabato). L'Imputato riteneva che, essendo sabato, la scadenza slittasse al lunedì successivo. La Suprema Corte ha invece ribadito che nel processo penale il sabato è considerato giorno feriale. Di conseguenza, i quarantacinque giorni previsti come termini per impugnare decorrevano regolarmente dal sabato e scadevano il 20 luglio 2021. Avendo depositato l'appello il 21 luglio, l'atto è stato dichiarato tardivo. Il ricorso è inammissibile e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un detenuto ha richiesto la rescissione del giudicato sostenendo di non aver ricevuto la notifica del dispositivo di condanna, ritenendosi assente al momento della lettura. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno accertato che l'imputato era presente in videoconferenza per tutta la durata dell'udienza, compresa la lettura del provvedimento finale. I registri del carcere hanno confermato il collegamento ininterrotto e il detenuto ha persino telefonato al proprio difensore subito dopo la lettura. Di conseguenza, la sua presenza virtuale escludeva la necessità di qualsiasi ulteriore notifica, rendendo la condanna definitiva e legittima.

Due imputati, condannati per tentato riciclaggio in concorso, concordano con la Procura Generale una riduzione della pena in appello. Successivamente, propongono ricorso per Cassazione lamentando la mancanza di motivazione della sentenza di secondo grado. La Suprema Corte dichiara inammissibili i ricorsi. I giudici chiariscono che il concordato in appello comporta la rinuncia a far valere in sede di legittimità qualsiasi contestazione sui punti concordati, compresi i vizi di motivazione o la quantificazione della pena. Di conseguenza, i ricorrenti perdono la causa e vengono condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per rapina aggravata, ha presentato personalmente un ricorso in Cassazione contestando la decisione e la norma che vieta il ricorso senza difensore abilitato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per violazione delle regole sulla rappresentanza tecnica. Presentare un ricorso personale in Cassazione non è consentito dalla legge, che impone l'assistenza di un avvocato cassazionista. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della cassa delle ammende.

Quattro imputati concordano la pena con il pubblico ministero tramite patteggiamento. Successivamente, propongono ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione del proscioglimento immediato e contestando la determinazione dell'età di uno di loro, effettuata tramite radiografia del polso. La Corte di Cassazione dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici chiariscono i rigidi limiti ricorso patteggiamento: dopo l'accordo, non è possibile contestare la mancata applicazione del proscioglimento. Inoltre, la radiografia del polso è ritenuta uno strumento scientificamente idoneo per accertare l'età biologica del soggetto, prevalendo su documenti d'identità di dubbia provenienza o efficacia. I ricorrenti vengono condannati al pagamento delle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Indagato contro la conferma della custodia cautelare in carcere per il reato di associazione di stampo mafioso. La difesa sosteneva che l'annullamento con rinvio di precedenti accuse per reati finanziari (riciclaggio) costituisse un elemento nuovo idoneo a far cadere i gravi indizi di colpevolezza. I giudici hanno invece confermato la misura cautelare, evidenziando che l'appartenenza stabile al clan mafioso emergeva chiaramente da intercettazioni telefoniche, gestione di affari di famiglia e riscossione di ingenti somme di denaro. La Cassazione ha ribadito che la rivalutazione dei singoli reati fine non cancella automaticamente il quadro indiziario relativo alla partecipazione all'associazione mafiosa, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro la custodia in carcere per associazione finalizzata al narcotraffico aggravata dal metodo mafioso. La difesa contestava l'utilizzabilità delle intercettazioni telefoniche e l'attendibilità delle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia. I giudici hanno confermato la piena utilizzabilità delle intercettazioni, rilevando una chiara connessione oggettiva tra il reato originario di associazione mafiosa e quello di traffico di stupefacenti, finalizzato ad agevolare lo stesso clan. Le dichiarazioni del collaboratore, unite alle intercettazioni, provano il ruolo attivo dell'indagato nella gestione dello spaccio e della contabilità. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.

Il Tribunale applicava all'imputato una pena concordata per i reati di estorsione e porto abusivo di armi. L'imputato presentava personalmente ricorso per cassazione, lamentando il mancato proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La legge stabilisce infatti che il ricorso per cassazione personale non è più consentito: l'atto deve essere firmato da un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha presentato ricorso per cassazione contro il provvedimento della Corte d'Appello che ha respinto la richiesta di revocazione di una misura di prevenzione. La Corte di Cassazione ha chiarito che per questo tipo di impugnazione non si applica il termine speciale di dieci giorni previsto per le misure di prevenzione, bensì il termine generale e perentorio di quindici giorni stabilito per i provvedimenti emessi in camera di consiglio. Poiché il ricorso è stato depositato quasi un mese dopo la notifica del provvedimento impugnato, la Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per tardività, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria. Il focus è sul rispetto del termine ricorso cassazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un indagato contro il provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente. L'indagato era accusato di associazione a delinquere, indebita percezione di erogazioni pubbliche e autoriciclaggio tramite crediti d'imposta inesistenti. La difesa lamentava la mancanza di motivazione sul pericolo nel ritardo (periculum in mora). La Suprema Corte ha chiarito che, anche nei casi di confisca obbligatoria, il giudice deve motivare il pericolo di dispersione dei beni. Tuttavia, nel caso specifico, tale motivazione era chiaramente desumibile dal meccanismo criminoso utilizzato, caratterizzato dall'uso di società fittizie per creare e far circolare crediti d'imposta inesistenti. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

Un amministratore societario ha impugnato il sequestro di un'auto aziendale. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché mancava la procura speciale ricorso Cassazione rilasciata dalla società proprietaria del bene. Inoltre, l'amministratore non poteva agire in proprio, non essendo il proprietario effettivo del veicolo. I ricorrenti sono stati condannati alle spese e a una sanzione pecuniaria.

L'Amministratore di una società fallita è stato condannato per i reati di bancarotta fraudolenta documentale e patrimoniale. L'imputato aveva omesso di registrare importanti operazioni contabili, tra cui la cessione di un ramo d'azienda, impedendo la ricostruzione del patrimonio sociale. Inoltre, aveva distratto un ingente credito simulando un accollo di debiti che, essendo cumulativo e non liberatorio, ha impoverito la società lasciandole l'obbligo di pagare i debiti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'amministratore, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che per la bancarotta fraudolenta documentale basta il dolo generico, configurabile quando l'amministratore abdica ai propri doveri di controllo accettando il rischio che la contabilità venga alterata.

Una violenta lite tra due cittadini sfocia in aggressioni reciproche. Il Primo Contendente aggredisce il Secondo Contendente con una zappa. Più tardi, incontratisi davanti alla caserma dei Carabinieri, il Secondo Contendente reagisce ferendo il Primo. I giudici di merito condannano entrambi, escludendo per il Secondo l'attenuante della provocazione a causa del tempo trascorso di circa trenta minuti. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Primo Contendente. Al contrario, accoglie il ricorso del Secondo Contendente, stabilendo che l'attenuante della provocazione può essere riconosciuta anche se la reazione non è immediata, purché persista lo stato d'ira causato dall'ingiusta aggressione iniziale. La sentenza viene annullata con rinvio per un nuovo giudizio su questo punto.

Il Giudice di pace condannava Il Cittadino a una multa per lesioni personali. Il difensore proponeva appello, ma il Tribunale trasmetteva gli atti alla Cassazione, poiché contro le sole pene pecuniarie l'unico rimedio è il ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha però dichiarato l'inammissibilità del ricorso. Il motivo risiede nella firma del difensore non cassazionista, ossia non iscritto all'albo speciale per le giurisdizioni superiori. La Cassazione ha chiarito che il principio di conservazione dell'impugnazione non può sanare la mancanza di abilitazione del difensore al momento della presentazione dell'atto. Di conseguenza, Il Cittadino perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Quattro imputati, condannati in primo grado per truffa, furto e violenza privata, concordano una riduzione di pena in appello tramite lo strumento del concordato in appello. Successivamente, propongono ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione del proscioglimento e vizi sulla confisca dei veicoli. La Corte di Cassazione dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici chiariscono che, una volta stipulato il concordato in appello, il ricorso è limitato solo a vizi sulla formazione della volontà, sul consenso del pubblico ministero o sulla difformità della sentenza rispetto all'accordo. Di conseguenza, le contestazioni sui reati rinunciati o sulla mancata assoluzione d'ufficio non possono essere esaminate. I ricorrenti vengono condannati al pagamento delle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la custodia cautelare in carcere per partecipazione a un'associazione mafiosa. La difesa sosteneva la mancanza di una valutazione autonoma da parte del giudice e l'assenza di attualità delle esigenze cautelari, collocando i fatti al 2004. La Suprema Corte ha chiarito che la motivazione per rinvio ad altri atti è legittima se basata su un effettivo vaglio critico. Inoltre, per i reati di stampo mafioso, opera una presunzione di persistenza del vincolo associativo, superabile solo con la prova di un recesso definitivo. Nel caso di specie, la partecipazione a un grave furto nel 2018 ha confermato l'attualità del legame criminale, determinando la permanenza dell'indagato in carcere.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di invasione di terreni o edifici. L'uomo aveva occupato un cortile condominiale adiacente alla sua proprietà, realizzando un'apertura nel muro e un basamento in cemento per un serbatoio d'acqua. La difesa sosteneva la proprietà dell'area e la tardività della querela. I giudici hanno chiarito che il cortile apparteneva alla persona offesa, che ne aveva l'esclusivo possesso e ne curava la manutenzione. Inoltre, la Cassazione ha ribadito che l'invasione di terreni o edifici è un reato permanente: la consumazione si protrae finché dura l'occupazione abusiva, rendendo la querela sempre tempestiva durante tale periodo. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al risarcimento dei danni.

Due soggetti, condannati per tentata estorsione, proponevano ricorso in Cassazione contestando l'utilizzabilità di una registrazione effettuata dalla vittima. La difesa sosteneva che la registrazione telefonica clandestina, avvenuta dopo la denuncia, dovesse seguire le regole delle intercettazioni. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando che la registrazione telefonica clandestina effettuata da un partecipante al colloquio non costituisce intercettazione, bensì un documento fonico pienamente utilizzabile come prova ai sensi dell'articolo 234 del codice di procedura penale. Inoltre, la Corte ha ritenuto valido il riconoscimento dell'imputato avvenuto direttamente in dibattimento, superando i vizi formali del precedente riconoscimento fotografico. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.