Art. 615-bis Codice Penale

La Corte d'Appello proscioglieva l'imputata dall'accusa di interferenze illecite nella vita privata riconoscendo la causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto. La persona offesa, costituitasi per ottenere i danni, presentava ricorso per Cassazione contro tale decisione contestando l'applicazione del beneficio penale. Il Pubblico Ministero non impugnava il verdetto. I giudici supremi hanno respinto l'impugnazione definendola non consentita. In assenza dell'azione della pubblica accusa, il ricorso della parte civile è privo di interesse giuridico. La decisione penale di tenuità non impedisce infatti di chiedere e ottenere l'integrale risarcimento del danno davanti al giudice civile. La ricorrente ha quindi subito la dichiarazione di inammissibilità e la condanna al pagamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende oltre alle spese processuali.

Un Indagato, accusato di reati come le interferenze illecite e le molestie, ha visto la sua richiesta di archiviazione respinta dal Giudice per le Indagini Preliminari (GIP). Il GIP ha ordinato nuove indagini, includendo un reato diverso (stalking) e basandosi su una denuncia-querela presentata dopo la chiusura delle indagini iniziali. L'Indagato ha contestato questa decisione, sostenendo l'abnormità del provvedimento del GIP. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che il GIP può legittimamente ordinare ulteriori investigazioni, anche per fatti diversi o con nuove prove, senza che ciò costituisca un atto abnorme. Questo potere garantisce il controllo sulla legalità dell'azione penale.

Un datore di lavoro ha posizionato telecamere nascoste in bagno, all'interno dei servizi igienici riservati alle dipendenti. Nonostante i difetti tecnici e l'assenza di prove sul reale salvataggio delle immagini, la Corte di Cassazione ha confermato la penale responsabilità per il tentativo di interferenza illecita nella vita privata. L'installazione dei dispositivi mostra un'intenzione chiara e idonea a spiare le lavoratrici. I giudici hanno escluso il reato impossibile, precisando che l'inidoneità dell'apparecchiatura non era assoluta, ma soltanto d'ostacolo alla consumazione del delitto. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali, della sanzione alla Cassa delle Ammende e delle spese legali in favore delle dipendenti nemiche d'accusa.

Un imputato, assolto per particolare tenuità del fatto, ricorre in Cassazione per ottenere l'estinzione del reato. Egli sostiene che l'assenza in udienza della persona offesa equivalga a una remissione tacita di querela, secondo le nuove norme della Riforma Cartabia. I giudici supremi respingono la tesi difensiva. La persona offesa rivestiva contemporaneamente il ruolo di coimputato per reati reciproci scaturiti dallo stesso episodio. Il coimputato gode della facoltà di non rispondere e non ha l'obbligo di deporre come un comune testimone. Di conseguenza, la sua mancata presenza riflette una strategia processuale a tutela della propria posizione e non esprime disinteresse verso il processo. La Corte dichiara il ricorso inammissibile e condanna il ricorrente alle spese.

Una donna ha registrato clandestinamente le conversazioni tra il marito e un'altra persona a causa del sospetto di un tradimento. Il reato di interferenze illecite nella vita privata è andato prescritto nel corso del procedimento penale. La Corte di Appello ha comunque confermato l'obbligo risarcitorio nei confronti delle due vittime, riducendo l'importo da ventimila a tremilacinquecento euro per ciascuna parte civile. La decisione ha bilanciato l'invasione della sfera intima con il movente emotivo legato alla gelosia coniugale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'imputata, confermando la piena validità della quantificazione del danno morale anche in presenza di prescrizione penale.

Il condannato ha richiesto la concessione delle misure alternative alla detenzione, quali affidamento in prova e semilibertà, forte di una proposta lavorativa e del supporto familiare. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Nonostante la relazione favorevole dell'équipe penitenziaria, il soggetto ha mostrato una persistente pericolosità sociale. Durante la detenzione domiciliare aveva installato microcamere illegali ed era stato sanzionato in carcere per il possesso di dispositivi elettronici non consentiti. La Suprema Corte ha precisato che le opportunità esterne non bastano se manca una sincera revisione critica del proprio passato criminale e se la condotta del detenuto continua a violare le regole prescritte.

Un uomo ha denunciato falsamente un conoscente per il furto di una motosega che gli aveva invece prestato spontaneamente. La persona accusata ha registrato di nascosto un colloquio privato nella dimora dell'accusatore, durante il quale l'uomo ammetteva la falsità della denuncia sporta per ottenere indietro l'attrezzo. Nei precedenti gradi di giudizio, l'uomo ha subito la condanna per calunnia grazie a questo file audio. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, dichiarando pienamente legittima e utilizzabile la registrazione tra presenti eseguita di propria iniziativa dalla persona offesa come prova documentale, rigettando il ricorso dell'imputato.

Un condomino è stato condannato per il reato di diffamazione aggravata dopo aver pubblicato su Facebook la foto del terrazzo del vicino con asciugamani di un albergo stesi a sgocciolare, accompagnata da un commento ironico sulla loro provenienza. L'imputato aveva anche installato telecamere puntate sulla proprietà altrui, condotta qualificata come molestia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. I giudici hanno confermato la condanna, stabilendo che la pubblicazione sui social network supera il limite della continenza espositiva se mira a esporre la persona al pubblico disprezzo. Il ricorrente è stato condannato anche al risarcimento dei danni morali e al pagamento delle spese processuali.

Il Condannato, ritenuto colpevole di interferenze illecite nella vita privata per aver installato telecamere abusive nel proprio condominio, ha richiesto la revisione della sentenza di condanna definitiva. Egli ha sostenuto che il processo non potesse iniziare per mancanza di querela, qualificando tale assenza come prova nuova. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la semplice rilevazione della mancanza di una condizione di procedibilità non costituisce una prova nuova idonea a giustificare la revisione della sentenza. Per accedere a tale rimedio straordinario, è necessario presentare un fatto storico nuovo e dimostrativo, non una mera deduzione giuridica su atti già noti.

L'Indagato, accusato di interferenze illecite nella vita privata, ha subito il sequestro di tutti i suoi dispositivi elettronici (computer, telefoni, chiavette USB). Il Tribunale del Riesame ha confermato la misura, ma la Corte di Cassazione ha annullato la decisione. I giudici di legittimità hanno stabilito che il sequestro probatorio di dispositivi informatici non può essere indiscriminato o "omnibus". La polizia giudiziaria non può trattenere l'intera copia dei dati oltre il tempo strettamente necessario a selezionare i file rilevanti per le indagini. Una misura così invasiva deve rispettare i principi di proporzionalità e adeguatezza, evitando finalità puramente esplorative. Il caso torna ora al Tribunale per una nuova valutazione basata su questi criteri.

Tre persone offese presentano opposizione alla richiesta di archiviazione per il reato di interferenze illecite nella vita privata. Il Giudice per le indagini preliminari respinge l'opposizione e dispone l'archiviazione. Le persone offese propongono ricorso per Cassazione contro questa decisione. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili, ribadendo che l'ordinanza di archiviazione emessa dopo l'opposizione alla richiesta di archiviazione non può essere impugnata direttamente in Cassazione, a meno che non sia affetta da anomalie macroscopiche. Di conseguenza, le persone offese perdono il ricorso e vengono condannate a pagare le spese del procedimento e una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Una donna scopre una telecamera nascosta nel bagno della casa in affitto, riconducibile al proprietario. Durante le indagini per interferenze illecite e diffusione di video intimi, la polizia trova 80.000 euro in contanti nell'auto dell'indagato e li sequestra. Il Tribunale annulla il vincolo e ordina la restituzione della somma, non ravvisando alcun nesso tra il denaro e i reati ipotizzati. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del Pubblico Ministero, confermando che il sequestro probatorio di denaro richiede una specifica finalità investigativa legata alla materialità delle banconote (ad esempio se false o segnate). In assenza di tale nesso, il possesso della somma può essere semplicemente documentato dai verbali di polizia, rendendo illegittimo il trattenimento del denaro. Vince l'indagato, che ottiene la restituzione definitiva della somma.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro probatorio informatico a carico di alcuni investigatori privati, accusati di aver registrato illecitamente conversazioni in riunioni aziendali. Il sequestro riguardava smartphone e supporti digitali già sequestrati in precedenza in un altro procedimento e poi restituiti. La Corte ha stabilito che il nuovo sequestro violava il principio di proporzionalità. Un sequestro di dati digitali non può essere indiscriminato o una mera ripetizione di un atto precedente già annullato. L'autorità giudiziaria deve motivare in modo specifico la necessità della misura, selezionare solo i dati pertinenti e restituire il resto nel più breve tempo possibile, cosa che in questo caso non è avvenuta.

Un uomo installa una telecamera sul muro di confine, inquadrando il cortile e le finestre del vicino. Viene condannato per il reato di molestia. La Corte di Cassazione, tuttavia, annulla la sentenza. Il principio sancito è che non si configura il reato di molestia se l'intera azione si svolge tra due proprietà private. La legge (art. 660 c.p.) richiede che il fatto avvenga in un luogo pubblico o aperto al pubblico, o che almeno una delle persone coinvolte si trovi in tale luogo. Poiché la vicenda era confinata tra due spazi privati, la cosiddetta 'molestia in luogo privato' non integra questo specifico reato, facendo mancare un suo presupposto fondamentale. L'imputato viene quindi assolto perché il fatto non sussiste.

La Corte di Cassazione affronta il tema della videosorveglianza in condominio installata da un privato. Due condomini avevano posizionato telecamere nella loro proprietà privata, ma con un angolo di ripresa che includeva le aree comuni. Il Condominio ha agito in giudizio per ottenerne la rimozione. La Cassazione ha stabilito che l'installazione è illegittima. La ripresa delle parti comuni da parte di un singolo condomino è permessa solo se strettamente limitata alla propria area di pertinenza. Un'estensione è ammissibile solo in presenza di un rischio concreto e provato, e deve rispettare i principi di necessità e proporzionalità, bilanciando il diritto alla sicurezza con quello alla privacy degli altri residenti.

Un uomo installa una telecamera che riprende l'interno dell'abitazione dei vicini, compresa la cucina, e li perseguita con cartelli offensivi e a sfondo razziale. Sostiene di agire per legittima difesa, ma la Corte di Cassazione conferma le accuse. La condotta integra pienamente il reato di stalking e di **Interferenze illecite vita privata**, poiché la ripresa viola il domicilio altrui catturando scene di vita quotidiana non visibili dall'esterno. La Corte dichiara inammissibile il ricorso, confermando la misura del divieto di avvicinamento e condannando l'uomo al pagamento delle spese e di una sanzione.

Due amministratori vengono condannati per vari reati tributari, tra cui la sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte realizzata tramite la vendita simulata di un'imbarcazione. La prova decisiva era costituita da alcune email, acquisite da un ex dipendente entrato abusivamente nel sistema informatico aziendale. La Corte di Cassazione ha dichiarato tali email inutilizzabili perché ottenute illegalmente. Di conseguenza, ha annullato la condanna per questo specifico reato, estendendo la decisione favorevole a entrambi gli amministratori. La Corte ha stabilito che una prova derivante da un reato non può essere usata in un processo penale, ribaltando l'esito del giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza relativa a un **Sequestro probatorio informatico** che coinvolgeva l'acquisizione integrale di dispositivi elettronici. Il ricorrente contestava la mancanza di selezione dei dati e il trattenimento indiscriminato di tutte le informazioni digitali, incluse quelle irrilevanti per l'indagine. La Suprema Corte ha ribadito che il Pubblico Ministero non può effettuare ricerche a strascico, ma deve limitare il vincolo ai soli file strettamente pertinenti ai reati ipotizzati, restituendo tempestivamente il resto all'avente diritto. La decisione sottolinea come la motivazione del tribunale fosse meramente apparente, non avendo valutato il rispetto dei principi di proporzionalità e adeguatezza nella gestione della copia forense.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per stalking tecnologico nei confronti di un uomo che perseguitava l'ex partner tramite GPS e spyware. I giudici hanno stabilito che l'uso invasivo della tecnologia per monitorare costantemente i movimenti e la vita privata di una persona è sufficiente a integrare il reato di atti persecutori. Questa forma di controllo, anche senza minacce dirette o contatti fisici, è di per sé idonea a provocare un grave stato di ansia e paura nella vittima, costringendola a modificare le proprie abitudini. La sentenza chiarisce che la persecuzione digitale ha la stessa gravità di quella tradizionale.

Un uomo ha effettuato delle registrazioni video della sua ex coniuge all'interno dell'abitazione di quest'ultima, durante gli incontri con il figlio. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24848/2023, ha annullato la decisione di merito che riteneva il fatto un reato (seppur non punibile per tenuità). Il principio stabilito è che le registrazioni in casa privata non costituiscono il reato di interferenze illecite (art. 615-bis c.p.) se chi registra è legittimamente presente e partecipa alla scena di vita privata. Il reato, infatti, sanziona l'intrusione da parte di un soggetto estraneo, non la captazione da parte di un partecipante.