Art. 613 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28539/2024, ha stabilito che il rilascio di un permesso di costruire in sanatoria non è sufficiente per revocare automaticamente un ordine di demolizione. Il giudice dell'esecuzione ha il potere-dovere di verificare la legittimità sostanziale del permesso. Nel caso specifico, il permesso è stato ritenuto illegittimo perché mancavano i presupposti urbanistici fondamentali, come la doppia conformità e il necessario piano di lottizzazione, rendendo così l'ordine di demolizione pienamente esecutivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro un ordine di demolizione di un immobile abusivo, notificato oltre vent'anni dopo la sentenza di condanna definitiva. Il ricorrente sosteneva che il notevole lasso di tempo trasformasse la demolizione in una sanzione penale, soggetta a prescrizione. La Corte ha ribadito la natura amministrativa e non penale dell'ordine di demolizione, escludendone la prescrittibilità. La responsabilità del ritardo nell'esecuzione, inoltre, è stata attribuita all'inerzia del condannato stesso, che non può trarre vantaggio dalla propria inadempienza.

La Corte di Cassazione corregge un proprio errore di fatto, riconoscendo che un ricorso era stato presentato prima della modifica normativa che imponeva l'assistenza di un legale. Revocata la precedente declaratoria di inammissibilità, la Corte ha esaminato il merito e annullato la condanna originaria poiché il reato si era estinto per prescrizione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro il sequestro preventivo di un autocarro. La decisione si fonda su un vizio formale: la procura speciale del terzo conferita al difensore era stata firmata dall'amministratore a titolo personale e non in qualità di legale rappresentante della società proprietaria del bene. La sentenza ribadisce la necessità di una corretta formalizzazione del mandato difensivo per il terzo interessato nel processo penale.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di abusi edilizi in zona sismica, riguardante la costruzione di un muro di cinta. La sentenza chiarisce importanti principi: un ricorso è inammissibile se l'avvocato non è abilitato al momento del deposito. La responsabilità penale del committente non è esclusa dall'aver incaricato un tecnico. Infine, pur confermando la colpevolezza, la Corte annulla la condanna al risarcimento dei danni morali per difetto di motivazione, rinviando la questione al giudice civile.

Un imprenditore è stato condannato per aver messo in vendita prodotti con marcatura CE contraffatta. Inizialmente accusato di frode in commercio consumata, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha riqualificato il reato in tentata frode in commercio, specificando che la semplice detenzione della merce per la vendita, senza che questa sia stata effettivamente consegnata a un acquirente, costituisce solo un tentativo. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata con rinvio alla Corte d'Appello per la sola rideterminazione della pena.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un contribuente condannato per dichiarazione infedele e omessa dichiarazione. La Corte ha ritenuto i motivi dell'appello, tra cui la prescrizione e il principio del ne bis in idem, manifestamente infondati e generici. La decisione sottolinea che un ricorso inammissibile preclude la possibilità di dichiarare l'estinzione del reato per prescrizione maturata dopo la sentenza d'appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un'ordinanza di demolizione. La decisione non si basa sul merito della questione edilizia, ma su un vizio procedurale fondamentale: l'appello è stato presentato da un difensore non abilitato a patrocinare dinanzi alla Suprema Corte. Questa mancanza ha comportato l'immediato rigetto del ricorso e la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di un Tribunale che applicava la continuazione tra reati, poiché sulla stessa questione era già intervenuta un'ordinanza irrevocabile di una Corte d'Appello. Applicando il principio del ne bis in idem, la Suprema Corte ha stabilito che la prima decisione, divenuta definitiva, priva qualsiasi altro giudice del potere di decidere nuovamente sul medesimo oggetto, garantendo così la certezza del diritto nella fase esecutiva della pena.

Un amministratore di società è stato condannato per l'utilizzo di fatture false relative a operazioni soggettivamente inesistenti, al fine di evadere l'IVA. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, respingendo i motivi di ricorso dell'imputato. La sentenza chiarisce importanti principi, tra cui la sufficienza del dolo eventuale, l'irrilevanza della distinzione tra inesistenza oggettiva e soggettiva ai fini del reato, e i limiti della nullità per la mancata traduzione della sentenza d'appello a un imputato straniero.

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato una sentenza per violazioni sulla sicurezza sul lavoro. Pur confermando la condanna e l'ammenda, ha stabilito che l'ordine di confisca non motivata era illegittimo. Il tribunale di merito non aveva fornito alcuna spiegazione fattuale o giuridica per la misura ablativa, un vizio che ha imposto il rinvio al giudice per una nuova valutazione sul punto specifico della confisca, rendendo definitiva nel resto la condanna.

Un individuo, condannato per spaccio di stupefacenti, ha presentato una richiesta di revisione penale basata su presunte nuove prove relative alla titolarità di un'utenza telefonica utilizzata per i reati. La Corte d'Appello ha dichiarato la richiesta inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha stabilito che gli argomenti erano meramente ripetitivi di questioni già trattate, le prove non erano realmente nuove o erano intrinsecamente inattendibili e non confutavano adeguatamente le motivazioni della condanna originale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati legati agli stupefacenti. La decisione si fonda sulla mancanza del mandato specifico impugnazione, un requisito introdotto dalla Riforma Cartabia per l'imputato assente. La Corte ha ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata dalla difesa, affermando che tale requisito serve a garantire la consapevolezza del processo da parte dell'imputato e si applica anche al ricorso per cassazione, senza violare il diritto di difesa.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9207/2024, ha confermato l'inammissibilità di un'istanza di revisione per la mancanza di una valida procura speciale. Il ricorso sosteneva la sufficienza di una nomina generica e l'equiparazione di una modifica normativa a "prova nuova". La Corte ha ribadito che per un atto personalissimo come la revisione è necessaria una procura speciale che indichi specificamente l'oggetto, e ha escluso che una sopravvenuta modifica legislativa sulla procedibilità del reato possa costituire un valido motivo di revisione ai sensi dell'art. 630 c.p.p.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8163/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso in cassazione presentato personalmente dall'imputato avverso una sentenza di patteggiamento. La decisione si fonda sul divieto esplicito previsto dall'art. 613 del codice di procedura penale, che riserva la sottoscrizione del ricorso ai soli difensori abilitati. L'imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per cassazione personale presentato da un indagato avverso un'ordinanza di sequestro preventivo. La decisione si fonda sulla modifica dell'art. 613 c.p.p. ad opera della legge n. 103/2017, che ha soppresso la facoltà per l'imputato o l'indagato di proporre personalmente ricorso, rendendo necessaria l'assistenza di un difensore abilitato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso personale presentato da un indagato avverso un'ordinanza di custodia cautelare. La decisione si fonda sulla violazione dell'art. 613 cod. proc. pen., che, a seguito della riforma del 2017, esclude la possibilità per l'imputato di presentare personalmente l'impugnazione, richiedendo l'assistenza di un difensore abilitato al patrocinio presso le giurisdizioni superiori. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso personale inammissibile. L'imputato, in custodia cautelare, aveva impugnato l'ordinanza personalmente, senza un avvocato abilitato. La Corte ha applicato l'art. 613 c.p.p., condannando il ricorrente anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione si pronuncia su diversi ricorsi, dichiarandone alcuni inammissibili per vizi procedurali e rigettandone altri. Accoglie un ricorso relativo al calcolo della pena, chiarendo che la rideterminazione della sanzione, a seguito dell'esclusione di un'aggravante, deve seguire un criterio logico e non può portare a una riduzione meramente simbolica o sproporzionata. Questa sentenza sottolinea l'importanza del divieto di reformatio in pejus e della corretta motivazione nel calcolo della pena.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38511/2024, ha stabilito il criterio per determinare la competenza territoriale per reati online di illecito trattamento di dati personali. Nel caso di specie, dati sensibili di una persona sono stati diffusi su un noto social network da più soggetti residenti in luoghi diversi, rendendo impossibile individuare il luogo di consumazione del reato. La Corte ha chiarito che il reato è istantaneo e, data l'incertezza sui luoghi e la pluralità di residenze degli imputati, si applica il criterio residuale dell'art. 9, comma 3, c.p.p. La competenza spetta quindi al giudice del luogo in cui ha sede l'ufficio del pubblico ministero che per primo ha iscritto la notizia di reato.