Art. 609 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva accolto l'appello del Pubblico Ministero per l'applicazione di misure cautelari nei confronti di un indagato per tentata rapina e porto d'armi. Il Giudice per le indagini preliminari aveva inizialmente rigettato la richiesta per mancanza di gravi indizi. La Cassazione ha stabilito che l'appello del Pubblico Ministero era inammissibile poiché l'accusa si era limitata a contestare la valutazione degli indizi, omettendo di dimostrare l'attualità e la sussistenza delle concrete esigenze cautelari. Di conseguenza, l'indagato ha vinto il ricorso e l'ordinanza restrittiva è stata definitivamente annullata.

La vicenda nasce dal sequestro preventivo delle quote di partecipazione di una socia all'interno di una società immobiliare, disposto nell'ambito di un'indagine per reati tributari e falsità ideologica. La socia ha richiesto la revoca del sequestro, ma il Tribunale ha respinto l'istanza. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che sul provvedimento si era ormai formato il giudicato cautelare. Poiché la ricorrente non ha presentato elementi di fatto o di diritto nuovi e sopravvenuti, non è possibile ridiscutere una questione già decisa in precedenza. Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibili gli altri motivi di ricorso perché proposti per la prima volta in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Una commerciante è stata condannata per il reato di ricettazione a causa del possesso di slot machine modificate e clonate, utilizzate per evadere le tasse e ottenere un profitto illecito. La difesa ha sostenuto l'assenza del dolo, affermando che i dispositivi erano solo a noleggio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la mancata giustificazione del possesso di un bene di provenienza illecita dimostra la consapevolezza della sua origine delittuosa. Inoltre, le questioni sul noleggio non potevano essere sollevate per la prima volta in Cassazione. La ricorrente è stata condannata anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Conducente, sottoposto a sorveglianza speciale, veniva condannato per il reato di guida con patente revocata dopo essere stato sorpreso al volante nel 2018. Successivamente alla condanna d'appello, la Prefettura annullava il proprio originario provvedimento di revoca della patente poiché emesso in violazione delle garanzie di difesa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Conducente, stabilendo che l'annullamento del provvedimento amministrativo illegittimo ha un effetto retroattivo. Di conseguenza, al momento del controllo, il titolo di guida doveva considerarsi pienamente valido. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la sentenza di condanna perché il fatto non sussiste, scagionando completamente l'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Amministratore, condannato per il reato di occultamento di documenti contabili. Il ricorrente sosteneva che il reato fosse prescritto, individuando l'inizio del termine al momento della condotta e non dell'accertamento fiscale. La Suprema Corte ha rigettato la tesi, ribadendo che l'occultamento di documenti contabili è un reato permanente. Di conseguenza, il termine di prescrizione inizia a decorrere solo dal giorno dell'accertamento da parte della Guardia di Finanza. La Corte ha inoltre respinto le contestazioni sulla responsabilità penale e sull'entità della pena, poiché non sollevate nei precedenti gradi di giudizio. L'Amministratore perde la causa ed è condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di rapina aggravata. La difesa contestava la ricostruzione dei fatti basata su intercettazioni ambientali in auto e il calcolo della pena per la presenza di più aggravanti. I giudici di legittimità hanno chiarito che la Cassazione non può rivalutare le prove se la motivazione d'appello è logica e coerente. Inoltre, la Suprema Corte ha stabilito che non si possono sollevare per la prima volta in cassazione questioni giuridiche non proposte nei motivi di appello, a causa del principio di interruzione della catena devolutiva. La condanna è quindi diventata definitiva.

Un uomo è stato condannato per il reato di rapina pluriaggravata dopo aver strappato con violenza un orologio di valore dal polso di un turista. La difesa ha chiesto la riqualificazione del fatto in furto, sostenendo che l'orologio fosse stato sfilato senza violenza fisica. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno evidenziato che l'imputato ha esercitato una pressione fisica sul polso della vittima, causandogli lacerazioni documentate dalle foto e vincendo la sua resistenza con una torsione. Tale condotta integra pienamente la violenza richiesta per il reato di rapina. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha concordato con il Pubblico Ministero una pena di tre anni e sei mesi di reclusione per i reati contestati. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione contestando la mancanza di motivazione del giudice in merito all'assenza di cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento. I giudici hanno chiarito che, scegliendo il rito speciale, l'imputato rinuncia a contestare la ricostruzione dei fatti. Di conseguenza, la legge limita strettamente i motivi di impugnazione, escludendo la possibilità di lamentare vizi di motivazione sulla responsabilità penale o sulla mancata pronuncia di proscioglimento, salvo casi di macroscopica evidenza non riscontrabili in questa sede. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due soggetti condannati per furto aggravato e per il reato di sottrazione all'accertamento dell'accisa sui prodotti energetici. I ricorrenti contestavano la ricostruzione dei fatti e la gravità della pena. La Suprema Corte ha stabilito che i motivi di ricorso erano inammissibili: il primo perché inedito, ossia sollevato per la prima volta in sede di legittimità e mai proposto in appello; il secondo perché si limitava a riprodurre contestazioni di fatto già ampiamente esaminate e respinte dai giudici di merito. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, confermando in via definitiva la loro responsabilità penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per danneggiamento. Il ricorrente chiedeva il riconoscimento dell'attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità e dell'attenuante del risarcimento del danno. I giudici hanno stabilito che la prima richiesta è inammissibile poiché richiede una nuova valutazione dei fatti, già decisi in base a un accordo transattivo non insignificante tra le parti. La seconda richiesta è stata respinta perché non era stata presentata nel precedente giudizio di appello, rendendola una questione nuova non proponibile in Cassazione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di truffa aggravata nei confronti di un soggetto che aveva ottenuto lo svincolo di somme relative a un'indennità di esproprio. L'imputato aveva utilizzato un provvedimento del Tribunale civile, successivamente revocato, per incassare il denaro. La difesa sosteneva la mancanza di artifici e raggiri e la mancata notifica della revoca del provvedimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, evidenziando la presenza di una doppia conforme di condanna nei gradi di merito. I motivi di ricorso sono stati ritenuti generici e puramente ripetitivi delle tesi già respinte in appello, senza confrontarsi con la logica motivazione dei giudici precedenti. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un uomo, denominato Il Ricorrente, condannato in primo e secondo grado per i reati di estorsione e spaccio di droga. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata riqualificazione dello spaccio in lieve entità, la mancata rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale per risentire la vittima dell'estorsione, e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in presenza di una doppia conforme, non è possibile rivalutare le prove di merito. Inoltre, la richiesta di risentire la vittima non era stata presentata in appello, rendendola non deducibile per la prima volta in Cassazione. Di conseguenza, Il Ricorrente perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione penale presentato da un cittadino condannato per spaccio di lieve entità. L'imputato contestava la qualificazione giuridica del fatto e la mancata motivazione sulla pena inflitta di un anno e sei mesi di reclusione e tremila euro di multa. I giudici di legittimità hanno stabilito che la prima questione non poteva essere sollevata per la prima volta in Cassazione, mentre la seconda era infondata poiché la Corte d'appello aveva ampiamente motivato la sanzione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente, condannato per spaccio di lieve entità, ha proposto ricorso per Cassazione chiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché la questione non era stata sollevata durante il giudizio di appello. I giudici hanno chiarito che la particolare tenuità del fatto non può essere rilevata d'ufficio in sede di legittimità se non precedentemente dedotta. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati contro la loro sentenza di patteggiamento. Essi contestavano la qualificazione giuridica dei fatti, chiedendo il proscioglimento. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il ricorso contro sentenza di patteggiamento è consentito solo per motivi molto specifici e non può essere utilizzato per rimettere in discussione la valutazione delle prove o per contestazioni generiche. Tentare di ottenere un riesame del merito attraverso l'appello dopo aver concordato la pena si scontra con i limiti imposti dalla legge. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti e i due imputati condannati a pagare le spese e un'ammenda.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina a carico del gestore di un centro di accoglienza che aveva sottratto con violenza il cellulare a un migrante per impedirgli di filmare una discussione. La difesa sosteneva non fosse rapina, mancando un profitto economico. I giudici hanno invece stabilito che anche un vantaggio non patrimoniale integra il reato. In questo caso, impedire la registrazione e la diffusione del video costituisce una forma di 'Rapina per profitto morale', finalizzata a ottenere un'utilità personale. La sottrazione definitiva del telefono, mai restituito, ha rafforzato la qualificazione del fatto come rapina, escludendo il reato più lieve di esercizio arbitrario delle proprie ragioni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso di un imputato che si lamentava del calcolo della pena. Il motivo della decisione risiede nel fatto che questa specifica doglianza non era mai stata presentata nel precedente atto di appello. La sentenza stabilisce un principio fondamentale della procedura penale: non è possibile introdurre nuove questioni per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione. Questo caso conferma la regola della necessaria corrispondenza tra i motivi di appello e quelli del ricorso finale, pena l'inammissibilità del ricorso per cassazione. Di conseguenza, l'imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Una persona condannata per furto aggravato presenta ricorso in Cassazione. I giudici dichiarano il **ricorso inammissibile** perché formulato in modo troppo generico e astratto. L'imputata aveva anche chiesto di applicare una nuova legge più favorevole (la non punibilità per particolare tenuità del fatto, art. 131-bis c.p.), entrata in vigore dopo la sua condanna. La Corte Suprema ha stabilito un principio fondamentale: se un ricorso è inammissibile, il giudice non può esaminare nessuna questione, nemmeno l'applicazione di una legge più vantaggiosa. Di conseguenza, l'inammissibilità dell'atto ha bloccato ogni possibilità di revisione, confermando la condanna.

Un imputato, condannato per il furto di una bicicletta in abitazione, presenta ricorso in Cassazione. I giudici, però, lo ritengono troppo generico e vago. Nel frattempo, una riforma ha reso più facile l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La Corte Suprema stabilisce un principio importante: a causa dell'inammissibilità del ricorso e 131-bis c.p., non è possibile applicare la nuova legge più favorevole. L'appello viene quindi respinto per un vizio di forma, impedendo di valutare il caso nel merito e rendendo la condanna definitiva.

Un uomo viene condannato per la classica 'truffa dello specchietto' ai danni di un altro automobilista. La sua colpevolezza è provata dal riconoscimento fotografico della vittima, dalle immagini di videosorveglianza che hanno ripreso la targa dell'auto e dalle testimonianze degli agenti. L'imputato presenta ricorso in Cassazione, cercando di rimettere in discussione le prove. La Suprema Corte, però, dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la Cassazione non può effettuare una nuova valutazione dei fatti, compito che spetta esclusivamente ai tribunali di merito. La condanna diventa così definitiva.