Art. 606 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

Il Tribunale ha condannato il Legale Rappresentante di un'azienda alimentare per aver utilizzato l'additivo E252 (nitrato di potassio) in salsicce e salamelle, qualificate come preparazioni di carne. La difesa sosteneva che i prodotti fossero prodotti a base di carne, categoria in cui l'uso del conservante è lecito, e che l'attività dell'acqua fosse il parametro decisivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che le salsicce fresche sono preparazioni di carne e che l'uso di additivi alimentari vietati in tali alimenti configura reato. La Corte ha ribadito che il parametro dell'attività dell'acqua non è più un criterio legale valido e che il legale rappresentante risponde delle carenze organizzative.

Il Tribunale di Caltanissetta aveva confermato la custodia in carcere per Il Ricorrente, accusato di traffico di droga, applicando l'aggravante agevolazione mafiosa. Secondo l'accusa, Il Ricorrente aveva acquistato stupefacenti da esponenti di spicco di un clan locale, consapevole della loro operatività. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza con rinvio. I giudici di legittimità hanno stabilito che la semplice consapevolezza dell'esistenza del clan non basta per applicare l'aggravante. È invece necessario dimostrare che Il Ricorrente sapesse che l'acquisto di droga era specificamente diretto ad agevolare l'associazione mafiosa nel suo complesso, e non solo i singoli esponenti per motivi personali o extra-associativi.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a due anni di reclusione per un uomo accusato del reato di detenzione di stupefacenti. Le forze dell'ordine avevano rinvenuto nella sua abitazione oltre 118 grammi di hashish, materiale per il confezionamento e alcune dosi già pronte. La difesa sosteneva l'uso personale e contestava la sentenza d'appello per aver motivato richiamando semplicemente la decisione di primo grado. I giudici di legittimità hanno invece ritenuto legittima la motivazione per relationem, poiché i motivi di appello riproducevano genericamente le stesse questioni già risolte. Inoltre, la quantità di droga (pari a 750 dosi) e il materiale da imballaggio dimostrano la finalità di spaccio, in mancanza di prove sullo stato di tossicodipendenza dell'imputato. Il ricorso è stato rigettato.

Un allevatore di suini è stato condannato a un'ammenda di 2.000 euro per aver gestito tre capannoni senza la necessaria autorizzazione alle emissioni in atmosfera. L'imputato sosteneva che i tre capannoni fossero indipendenti e che nessuno di essi, singolarmente, superasse la soglia di capi di bestiame che fa scattare l'obbligo di legge. La Corte di Cassazione ha invece confermato la condanna, stabilendo che i capannoni costituiscono un unico stabilimento produttivo. L'unitarietà è dimostrata dalla gestione facente capo a un solo soggetto, dall'uso di un unico registro di stalla e dalla sequenzialità dei codici identificativi ASL. Di conseguenza, il numero totale dei suini va sommato, rendendo obbligatoria l'autorizzazione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.

Due amministratrici di una società di trasporti venivano condannate in appello per omessa dichiarazione dei redditi e IVA. Le imputate proponevano ricorso in Cassazione lamentando la nullità della notifica del decreto di citazione in appello, eseguita via PEC ai difensori solo nella loro qualità di legali e non come domiciliatari ex art. 161 c.p.p. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando l'effettiva nullità della notifica poiché l'atto non era stato correttamente indirizzato ai difensori nella veste di domiciliatari. Di conseguenza, dichiarata l'ammissibilità del ricorso, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna per sopravvenuta prescrizione del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per detenzione a fini di spaccio di circa 70 grammi di hashish. La difesa chiedeva di riqualificare il reato come fatto di lieve entità, evidenziando il basso principio attivo e l'assenza di denaro contante. Tuttavia, i giudici hanno confermato la decisione d'appello, valorizzando elementi concreti come il possesso di tre bilancini di precisione, venti bustine per il confezionamento e la suddivisione della droga in dosi pronte per la vendita. La Suprema Corte ha ribadito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità se la motivazione dei giudici di merito è logica e coerente. L'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo sottoposto alla misura degli arresti domiciliari per violenza sessuale, tentata e consumata, e resistenza a pubblico ufficiale. L'indagato contestava la sussistenza del pericolo di reiterazione del reato, invocando la propria eta avanzata e precarie condizioni di salute. La Suprema Corte ha chiarito che il controllo di legittimita non consente di rivalutare i fatti o le caratteristiche soggettive dell'indagato, compiti esclusivi dei giudici di merito. Nel caso specifico, i giudici avevano ampiamente motivato la pericolosità del soggetto, evidenziando le ripetute molestie alla moglie e l'aggressione ai poliziotti con due coltelli. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la misura cautelare, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di due soggetti per l'evasione delle accise sui carburanti, avendo sottratto fraudolentemente al fisco circa 27.000 kg di gasolio. Gli imputati, che trasportavano il prodotto senza documentazione idonea, sostenevano di essere semplici autisti inconsapevoli del carico. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, stabilendo che l'enorme quantitativo e l'elevato valore economico della merce escludono che il trasporto potesse essere affidato a soggetti ignari della reale natura del prodotto. Inoltre, le caratteristiche visive e olfattive del gasolio erano immediatamente percepibili. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Un contribuente, condannato per dichiarazione fraudolenta tramite l'uso di fatture false, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione della sentenza d'appello. Secondo la difesa, i giudici di secondo grado non avevano spiegato perché ritenessero inattendibili le prove a suo favore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'omessa valutazione di prove contrarie non comporta la nullità della sentenza se tali prove non sono decisive per ribaltare il verdetto. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un geometra libero professionista è stato condannato per il reato di falso ideologico del professionista per aver allegato planimetrie e relazioni false a pratiche di sanatoria edilizia dei suoi clienti, nascondendo la presenza di locali abusivi. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso del professionista. I giudici hanno annullato senza rinvio la condanna per tre dei sei episodi di falso contestati, poiché per essi era ormai decorso il tempo massimo previsto dalla legge (prescrizione). Per i restanti tre episodi, la Corte ha confermato la responsabilità penale del geometra, ritenendo irrilevante la tesi difensiva del falso innocuo e rideterminando la pena finale in un mese e ventuno giorni di reclusione.

Un socio di una società riceveva una misura interdittiva che gli vietava di esercitare attività imprenditoriale nel settore dei rifiuti per sei mesi. L'interessato presentava ricorso in Cassazione contestando il quadro indiziario. Nelle more del giudizio, la misura cautelare scadeva, determinando la perdita di utilità del ricorso. Il ricorrente presentava quindi formale rinuncia all'impugnazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Tuttavia, poiché la perdita di interesse non è imputabile al ricorrente e non costituisce soccombenza, i giudici hanno stabilito che l'imprenditore non deve essere condannato al pagamento delle spese processuali né al versamento di somme alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale del Riesame ha applicato la misura del divieto di dimora nella Regione Campania nei confronti di un pescatore di frodo. L'uomo, già sottoposto all'obbligo di firma, era stato sorpreso a raccogliere ricci di mare in una zona protetta. La difesa ha impugnato il provvedimento sostenendo che la raccolta di ricci escludesse la dedizione al più grave prelievo di datteri di mare e che le sue condizioni di salute richiedessero cure in loco. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il divieto di dimora è giustificato dal concreto pericolo di recidiva, desunto dalla condotta attuale. Inoltre, la Cassazione non può rivalutare il merito dei fatti o l'adeguatezza della misura se la motivazione del giudice di merito è logica e priva di vizi macroscopici.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per traffico di stupefacenti. La difesa contestava la qualificazione della sostanza e l'applicazione della recidiva, ma la Suprema Corte ha confermato la decisione d'appello. La valutazione delle prove è stata ritenuta logica e coerente: l'uso del termine 'nera' nelle intercettazioni si riferiva alla carnagione del corriere e non alla droga. La recidiva è stata correttamente applicata per la pericolosità del reo, e le attenuanti generiche sono state negate per mancanza di elementi positivi.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per il reato di detenzione a fini di spaccio di cocaina. La difesa contestava l'attendibilità del collaboratore di giustizia che aveva accusato l'imputato, lamentando anche la mancata riqualificazione del fatto come reato di lieve entità. I giudici hanno chiarito che le dichiarazioni del coimputato sono pienamente credibili poiché coerenti e supportate da riscontri esterni, come testimonianze e passaggi di denaro tracciati tramite assegni. Inoltre, l'ingente quantità di sostanza stupefacente (225 grammi) e il rilevante valore economico escludono l'uso personale e la lieve entità della condotta. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la responsabilità penale dell'imputato e condannandolo al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato era stato condannato per spaccio di lieve entità per aver ceduto una singola dose di marijuana (1,42 grammi) per un valore di dieci euro. La Corte di Appello aveva negato l'attenuante del lucro di speciale tenuità, sostenendo erroneamente che l'uomo avesse compiuto plurime cessioni di droga. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando un evidente travisamento della prova. I giudici di secondo grado hanno infatti basato la decisione su un fatto inesistente e mai contestato, ovvero la pluralità delle cessioni. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza con rinvio ad altra sezione della Corte di Appello per un nuovo esame della vicenda.

Il Responsabile del Supermercato era stato condannato per aver detenuto per la vendita confezioni di pasta biologica invase da parassiti. La difesa ha impugnato la decisione evidenziando che il prodotto si trovava in confezioni originali sigillate e che i parassiti non erano visibili dall'esterno. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, chiarendo che la responsabilità penale del rivenditore per alimenti confezionati è esclusa dall'articolo 19 della legge 283/1962, a meno che non vi sia una colpevolezza qualificata, ossia la conoscenza effettiva del difetto o la presenza di evidenti segni esterni di alterazione sulla confezione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di condanna, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo giudizio che applichi correttamente questo principio di diritto.

L'Indagato ha proposto ricorso per cassazione contro l'ordinanza del Tribunale della libertà che confermava la custodia cautelare in carcere. I motivi di ricorso riguardavano la presunta violazione delle norme sull'associazione a delinquere e sull'aggravante del metodo mafioso. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato una totale sovrapposizione con un altro ricorso identico, già esaminato e deciso da un'altra sezione con una precedente sentenza. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato il non luogo a provvedere, sanzionando l'inammissibilità sostanziale derivante dalla duplicazione del ricorso in Cassazione. L'Indagato perde così la possibilità di un secondo esame, rimanendo valida la decisione precedente.

L'Azienda ha proposto ricorso in Cassazione contro il provvedimento di sequestro preventivo impeditivo emesso in relazione a contestati reati ambientali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il primo motivo di doglianza, relativo all'applicabilità della misura cautelare agli enti, non era stato sollevato davanti al Tribunale del Riesame e non poteva quindi essere proposto per la prima volta in sede di legittimità. Il secondo motivo, riguardante il presunto difetto di motivazione sul pericolo nel ritardo, è stato ritenuto infondato poiché il giudice di merito ha fornito una motivazione logica, coerente e basata su elementi di fatto concreti. Di conseguenza, l'Azienda è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

Il caso nasce dalla condanna in primo grado del Ricorrente alla sola pena dell'ammenda. Il difensore propone appello, ma la Corte d'appello lo dichiara inammissibile poiché la sentenza era inappellabile, omettendo però di trasmettere gli atti alla Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso del cittadino, stabilendo che il giudice incompetente non può semplicemente respingere l'atto. Deve invece applicare il principio di conversione dell'impugnazione, riqualificando l'appello errato come ricorso per cassazione e trasmettendo il fascicolo al giudice competente. Di conseguenza, la Cassazione annulla senza rinvio l'ordinanza di inammissibilità e trattiene gli atti per decidere il caso nel merito.

Il Tribunale della Libertà ha annullato la custodia cautelare in carcere per l'Indagato, accusato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Il Tribunale ha ritenuto insussistente il pericolo di recidiva a causa del lungo tempo trascorso dai fatti (oltre tre anni) senza nuove condotte illecite. Il Procuratore della Repubblica ha impugnato questa decisione, sostenendo che i giudici avessero ignorato alcune note di polizia giudiziaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore. La Corte ha confermato che il decorso del tempo affievolisce la presunzione di pericolosità sociale e che, per i reati di droga, l'attualità delle esigenze cautelari deve essere dimostrata con elementi concreti e non basata su semplici congetture. Di conseguenza, l'Indagato rimane libero.