Art. 6 legge 13 dicembre 1989 n. 401

La Questura ha emesso a carico del Tifoso una misura di divieto di accesso alle manifestazioni sportive con obbligo di firma presso la polizia. Il Giudice per le indagini preliminari ha confermato la misura tramite convalida del DASPO, motivando la decisione con la pericolosità desumibile da precedenti per reati contro la persona. Il difensore del Tifoso ha contestato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, eccependo l'omessa valutazione delle memorie difensive e dei decreti di assoluzione e archiviazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. Il giudice di merito può valutare le memorie difensive in forma concisa e l'obbligo di comparizione scatta automaticamente per i soggetti già colpiti da precedenti provvedimenti analoghi nel triennio.

La Questura imponeva il divieto di accesso alle manifestazioni sportive e l'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria a un tifoso. L'uomo aveva litigato con un condomino per un presunto fumogeno acceso vicino allo stadio e aveva aggredito verbalmente un agente fuori servizio affacciato al balcone. Il Giudice per le Indagini Preliminari rifiutava la convalida dell'obbligo di firma: l'episodio costituiva una lite privata priva di legame diretto con la partita. La Procura impugnava la decisione sostenendo la matrice sportiva della violenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero. I giudici hanno confermato che la convalida del DASPO con prescrizioni richiede una pericolosità reale e collegata allo svolgimento delle gare, negando l'obbligo di firma per liti private estranee all'ordine pubblico sportivo.

Il Questore imponeva a un tifoso il divieto di accesso alle manifestazioni sportive per otto anni, con l'obbligo di presentarsi alla polizia giudiziaria durante le partite della squadra di calcio. Il Giudice per le indagini preliminari convalidava il provvedimento. Tuttavia, il cancelliere ometteva di indicare l'orario esatto del deposito dell'ordinanza di convalida. Tale omissione rendeva impossibile verificare il rispetto del termine di 48 ore a disposizione del difensore per presentare memorie scritte. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del cittadino. La mancata registrazione dell'orario lede il diritto di difesa e impedisce la convalida del DASPO nella parte relativa alla libertà personale. Di conseguenza, i giudici hanno annullato l'ordinanza senza rinvio, dichiarando del tutto inefficace l'obbligo di presentazione.

Il Questore emette un divieto di accesso alle manifestazioni sportive con obbligo di presentazione per cinque anni nei confronti di un cittadino. L'atto viene notificato all'interessato, ma il giudice per le indagini preliminari dispone la convalida del DASPO prima dello scadere delle quarantotto ore dalla notifica, rendendo inutile la successiva memoria difensiva. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'interessato e annulla l'ordinanza senza rinvio: la mancata concessione del termine minimo di quarantotto ore per preparare la difesa lede i diritti costituzionali. Di conseguenza, l'obbligo di presentazione decade definitivamente, restando valida solo la misura del divieto di ingresso agli stadi.

Il Questore ha imposto a un cittadino il divieto di accesso alle manifestazioni sportive (DASPO) con l'obbligo di firma. Il Giudice per le indagini preliminari ha convalidato la misura, ignorando completamente la memoria difensiva inviata tempestivamente dall'avvocato tramite Posta Elettronica Certificata (PEC). Il giudice ha erroneamente affermato che nessun documento era stato depositato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che l'omessa valutazione della memoria difensiva lede gravemente il diritto di difesa e determina la nullità assoluta del provvedimento di convalida. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza, sospeso l'obbligo di firma e rinviato il caso al Tribunale per un nuovo esame.

Il Questore imponeva a un tifoso il DASPO con l'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria durante le partite. Il Giudice per le indagini preliminari convalidava la misura, omettendo però di valutare le memorie difensive relative alle turnazioni lavorative del destinatario. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso del tifoso, stabilendo che l'obbligo di presentazione deve necessariamente tenere conto delle documentate esigenze lavorative del soggetto colpito. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza limitatamente a questo aspetto, rinviando il caso al Tribunale per una nuova valutazione e sospendendo temporaneamente l'efficacia della misura di presentazione.

Un tifoso, destinatario di un DASPO, si è visto convalidare la misura nonostante il suo avvocato avesse inviato un atto scritto a sua difesa. A causa di un ritardo della cancelleria del tribunale, il giudice non ha potuto visionare il documento. La Corte di Cassazione ha stabilito che il mancato esame memoria difensiva costituisce una grave violazione del diritto di difesa, che rende nullo il provvedimento. Di conseguenza, la convalida del DASPO è stata annullata e il caso dovrà essere nuovamente giudicato, questa volta tenendo conto delle ragioni del tifoso.

Un tifoso, coinvolto in una rissa tra opposte tifoserie in un chiosco vicino al palaghiaccio dopo una partita di hockey, riceve un DASPO. L'uomo si oppone, sostenendo che l'episodio fosse un semplice litigio slegato dall'evento sportivo. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, stabilendo un principio importante: il DASPO per rissa fuori dallo stadio è legittimo se esiste un legame causale diretto e immediato con la manifestazione sportiva. La vicinanza temporale e spaziale e il coinvolgimento di tifoserie rivali sono sufficienti a dimostrare tale legame. Di conseguenza, il provvedimento del Questore è stato confermato.

La Corte di Cassazione ha stabilito la nullità della convalida di un DASPO con obbligo di firma perché il giudice ha deciso in meno di 24 ore dalla notifica del provvedimento. Questa fretta ha violato il diritto di difesa dei destinatari, i quali devono avere a disposizione un termine di almeno 48 ore per presentare le proprie memorie difensive. Di conseguenza, la Corte ha annullato l'ordinanza del giudice, facendo cessare l'obbligo di presentazione alla polizia. Resta invece valido il semplice divieto di accedere agli stadi, poiché considerato una misura amministrativa non soggetta a convalida.

Un tifoso, colpito da DASPO con obbligo di firma, chiede la revoca della misura dopo che la sua squadra del cuore cessa l'attività sportiva e viene sostituita da una nuova società. Il giudice inizialmente nega la richiesta. La Corte di Cassazione, però, accoglie il ricorso del tifoso. I giudici supremi stabiliscono un principio chiaro: l'obbligo di presentazione è legato indissolubilmente alla specifica società sportiva indicata nel provvedimento. Se questa scompare, l'obbligo perde efficacia e non può essere esteso automaticamente alla nuova squadra. La sentenza chiarisce quindi i presupposti per la revoca obbligo di presentazione DASPO in caso di mutamenti societari, annullando la decisione precedente e disponendo un nuovo esame del caso.

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale sulla durata del DASPO. Un tifoso, colpito da un divieto di accesso allo stadio con obbligo di firma, ha chiesto la cancellazione della misura dopo che la società di calcio di riferimento era fallita e cessata. Una nuova società era sorta nella stessa città. La Corte ha stabilito che la misura perde efficacia e ha accolto la richiesta di revoca DASPO per cessazione società. Il provvedimento, infatti, è strettamente legato alla squadra originaria e non può essere esteso automaticamente alla nuova entità sportiva. Per continuare ad applicare la misura, la Questura dovrebbe emettere un nuovo provvedimento specifico.

Un tifoso, già destinatario in passato di un DASPO, partecipava a scontri durante una partita, invadeva il campo e lanciava una pietra contro la tifoseria avversaria. La Questura emetteva un nuovo DASPO con un severo obbligo di presentazione alla polizia: tre firme per ogni partita in casa e una per quelle in trasferta, incluse le amichevoli. Il tifoso si opponeva, lamentando un tempo di difesa troppo breve e l'eccessiva durezza della misura. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la piena legittimità del provvedimento. Ha stabilito che l'obbligo di presentazione alla polizia è valido anche per le amichevoli, se pubblicizzate, e che la sua intensità (più firme) è giustificata dalla concreta pericolosità del soggetto, correttamente valutata dal Giudice.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Giudice che aveva convalidato un obbligo di presentazione alla polizia a carico di un tifoso. La decisione si fonda su un grave vizio di motivazione. Il Giudice, infatti, non aveva minimamente considerato la memoria difensiva presentata dall'avvocato né aveva spiegato perché la durata di sei anni fosse adeguata al caso specifico. La Suprema Corte ha stabilito che la semplice affermazione che la durata rispetta i limiti di legge non è sufficiente. La mancata valutazione degli argomenti difensivi rende nulla la convalida obbligo di presentazione, violando il diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di convalida di un DASPO limitatamente all'obbligo di comparizione presso la polizia giudiziaria. Il ricorrente aveva contestato la misura evidenziando, tramite memoria difensiva, l'incompatibilità tra gli orari delle manifestazioni sportive e i propri turni di lavoro. Il Giudice per le indagini preliminari aveva tuttavia omesso di motivare su tale specifico punto, ignorando le esigenze lavorative documentate. La Suprema Corte ha stabilito che, poiché l'obbligo di firma incide sulla libertà personale, è necessaria una valutazione rigorosa della compatibilità della misura con il diritto al lavoro del destinatario.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'efficacia DASPO con obbligo di firma decade se la squadra di calcio viene radiata o fallisce. Nel caso esaminato, un tifoso era soggetto a restrizioni legate a una società poi liquidata. La Suprema Corte ha chiarito che l'obbligo non può essere esteso automaticamente a una nuova realtà sportiva della stessa città, richiedendo un nuovo giudizio sulla pericolosità sociale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di quattro imputati che contestavano la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità dell'offesa. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di ricorso, che non contenevano una critica specifica e argomentata della motivazione della sentenza d'appello, rendendo l'impugnazione non valida a livello procedurale.

La Cassazione ha annullato un'ordinanza di convalida di un DASPO con obbligo di firma, evidenziando l'obbligo di motivazione del giudice. Il Giudice per le indagini preliminari aveva omesso di valutare una memoria difensiva e di motivare sulla necessità e urgenza della misura, vizi che hanno portato all'annullamento con rinvio.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di convalida di un DASPO emesso nei confronti di un tifoso. Il provvedimento era basato sul possesso e passaggio di un fumogeno durante una partita. La Corte ha stabilito che per giustificare un DASPO fumogeno non è sufficiente la mera detenzione dell'artifizio, ma è necessario il suo lancio, in quanto solo tale condotta integra un pericolo concreto per la pubblica sicurezza ai sensi della L. 401/1989. La motivazione del giudice di merito è stata ritenuta insufficiente, portando all'annullamento con rinvio.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della convalida di un provvedimento del Questore che imponeva a un soggetto l'obbligo di presentazione alla polizia durante eventi sportivi. Il ricorso, basato sulla presunta assenza di un video probatorio e sulla mancata valutazione di una memoria difensiva, è stato respinto. La Corte ha chiarito che i fotogrammi sono sufficienti per l'identificazione e che un motivo di ricorso è inammissibile se lamenta genericamente l'omessa valutazione di argomenti difensivi senza specificare quali fossero decisivi. La sentenza sottolinea l'importanza della specificità e precisione nei motivi di ricorso contro la convalida di un provvedimento del Questore.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto tra tribunali stabilendo il criterio per individuare la competenza del giudice dell'esecuzione in presenza di più condanne. La Corte ha affermato che la competenza spetta al giudice che ha emesso l'ultima sentenza divenuta irrevocabile, anche se si tratta di un proscioglimento per particolare tenuità del fatto, confermando la competenza del Tribunale di Messina.